01 前言

这是我的第13篇公众号文章，主要内容关于人与人的隔阂。在最开始的时候，我希望分享一下我个人对政治理论的看法：

1.不用刻意追求没有人思考过的观念，只要是从自身情感和经历中产生，即使萌芽来自于他人启发，也是属于自己的政治观念；

2.更关注能将我们带入自己与现实关系的政治观念，即使这观念可能在道德上有瑕疵。

在我小学三年级（2007年）的时候，学校来了推销“掌上电脑”的推销员。那是一种非常简陋的电子机器，只有电子词典、fc小游戏、电子书阅读等简单的功能，现在来看，甚至不配被称之为电脑。但是我当时被吸引住了，最后向父母要钱买了下来，应该是500来块。但是这台电子垃圾确实在当初给我很多快乐，而且其内置的电子书中有两本对我影响很深，直到现在。一本是《右脑记忆法》，一本是《巴黎圣母院》。

《巴黎圣母院》是我第一次完整读完的长篇外国名著，副主教、流浪诗人和小说主人公爱斯梅拉达是我印象最深的三个角色。他们的故事与关系是引导我思考人与人隔阂问题的开端，也是我后来对政治理论产生兴趣的原因。

副主教拥有权势、金钱、地位和学识，同时有一副自私、冷酷、虚伪的丑恶嘴脸。暗中追求爱斯梅拉达而不可得，通过其养子卡西莫多（善的化身）和学生流浪诗人甘果瓦将爱斯梅拉达置入死地，并被养子杀害；

流浪诗人是副主教的学生，功利、现实、薄情，穷困潦倒。因为爱斯梅拉达的舞蹈而着迷，但是面对暴力、权势时都选择了退缩。被爱斯梅拉达救命后，依然选择了背叛，两次将其置入死地。

主人公爱斯梅拉达是真、善、美的流浪舞者，但也有无知、短视的一面。被国王侍卫长救下后，主人公爱上了侍卫长，而未能发现其轻浮放浪、虚伪懦弱的一面。因为善良，其挽救了误入死地的流浪诗人性命。但却不能辨别他人的真实面貌，将希望寄托于侍卫长和流浪诗人之上，最后走向死亡结局。

这三个角色虽然联系密切，但却无法互相理解，有着深厚的隔阂，不仅在物质上，更在精神上。那么这是为什么呢？这就是我最初对隔阂产生兴趣的缘由。

当然，很多那时候自以为独特的想法，后来发现前人早就想过了，而且思考得更多更深。

02 隔阂是政治的前提，但隔阂从何而来？

隔阂描述的人类中的非统一现象，是存在政治的前提条件。如果所有人都没有不同，完全一致，那么可以整体看做一个个体，而政治正是存在隔阂的人们寻求相对统一的过程。我们可以说，没有隔阂，也不会有政治。

那是什么导致了隔阂呢？《巴黎圣母院》中角色是因为各自最重视的愿望和人格特质不同，产生了各自的冲突与隔阂。而这些又取决于他们的受教育程度、家庭出身、先天的身体状态以及当时的社会环境。

可是这样的理解判断太过宽泛、复杂，无法帮助我们思考”人类的隔阂如何消泯，能消泯到哪一步“。我们需要把这些因素单独提出来思考·，分析隔阂的产生。

周恩来总理在万隆会议上曾提出“求同存异”的口号，来团结与会国家，表示参会国家大多有共同的基础“解除殖民主义痛苦和灾难”。

对隔阂的思考也类似，如果从隔阂反面——人类的共性出发，反而更能辨析隔阂的来源。我会谈谈主要的三种视角，可以概称为”人性视角“、”制度视角“和”阶级视角“。

03 人性视角：性善论与性恶论

“人之初，性本善。”——《三字经》

性善论和性恶论都是非常古老的观点。孔孟认为人的本性差距不大，后天环境影响才导致了差别。而荀子则认为人性本恶，受教育程度不同而产生不同的道德观念。

同样持性善论观点的还有亚里士多德、卢梭以及斯多葛学派等，他们相信人超脱于野兽，本质上是没有隔阂的，生来就渴望合作、追逐统一，区别只在于这种渴求来源于先天道德、人类神圣性还是理性。人的隔阂来源于权力秩序，私有制制造了不平等和利益冲突。

性恶论的拥簇者反对这种观点，在他们看来，人本质上就是存在隔阂的。其中哲学家霍布斯表述大概如下：在自然状态，没有法、没有权力秩序、也没有道德观念的远古时代，人就处于“一切人反对一切人”的状态，如同野兽。正是权力秩序才将人们强制凝聚起来，减少了人与人之间的隔阂。

读者朋友更倾向哪种观点呢？

在人性视角下，性善论认为隔阂不来自于人类本质，我们可以通过理性、道德、宗教等方式回归本性，减少隔阂；性恶论认为隔阂源自于人类的本性，我们应当通过抑制本性的办法来减少隔阂。

04 制度视角：种族、国家与文化

我们知道：因为信息传播的限制，形成了不同的政治实体，最后发展为国家；因为人们拥有不同的技术水平、气候环境和政治统治，也就产生各种各样的文化；文化相同、地域相近的群体又创造了民族概念。

那么这三类想象共同体的极限在哪里？我们明白国家会破碎分裂；文化会代际交替、各行就是；种族更不是什么坚固的共同体。让我们来看看他们的极限吧。

所有的国家都在尽力创造共有的传统与习俗，传播一致的意识形态。

古罗马使用普世宗教基督教和罗马法、汉朝通过推行儒家宗法制以及文字教育、阿拉伯帝国使用伊斯兰教的教义······但是这些都逃不脱地域的影响，十里不同音，百里不同俗。距离一拉开，甚至连气候都会出现不同，如何能够有完全一致的传统、习俗？即使是一个国家内、一个文化传统下、一种语言的群体间，也有着不完全一样的生活习惯和思想观念。

从亚里士多德、卢梭到现代的无政府主义者，都认为近代的巨大国家和组织是没法塑造一个减少隔阂的。只有一个小到成员们能够定期在一个单一集会上见面的共同体，成员间才能够消泯隔阂，保持共同认知。任何更大的团体，其成员都是接受遥远中心统治，而不是根据其政治本性生活。

但是也有乐观的看法，他们相信普世价值存在而且可以塑造统一，它可以超脱国家、阶级、文化和种族。罗马人认为这种普遍秩序是法律，基督教将神的信仰看做四海真理，儒家则相信道德绝对主义可以“普天之下，莫非王土”，启蒙运动后这种普世价值就被认为是“民主、自由、人权”，由理性而支撑。

你们怎么想呢？你认为国家、种族、文化到底是一个过大的共同体？还是一个过小的共同体？普世真理和最小团体，哪一个更有可能减少更多的隔阂？

05 阶级角度：分工与隔阂

哲学家只是解释世界,问题在于改变世界。——马克思《关于费尔巴哈的提纲》

一般认为，阶级是由社会经济结构所处地位来进行划分的。所有人都必须承认，后天环境对隔阂产生的影响是占比最大的，而社会分工中的阶级位置，正是后天环境中最重要因素。

马克思本身的看法要更加彻底一些，他认为：

人类不能用任何抽象的、不变的人性概念来识别。确切的说，我行故我在，因此，我们的本质是由我们的工作决定的。

毫无疑问，马克思认为隔阂来自于分工中各阶级利益冲突，所有宣称统一所有阶级的社会秩序，基本上都是带有欺骗性的。废除私有制，建立无阶级的社会才能消灭一切隔阂，完成统一。

反对马克思观点的有两种，自由主义和保守主义。

保守主义认为：废除一个阶级体系而不去创建一个新的阶级体系是显然不可能的，阶级的差异性是由分工本身所创设，阶级差异（隔阂）只能减少不能消灭。

自由主义认为：阶级社会不应在接受社会而应该在改革社会中得到统一，改革社会的理性比经济制度更有力量，这种理性本身就消泯了隔阂创建了统一。（这里的理性一定程度上可以理解为法律、道德等）

06 结语

现今社会，人与人之间无疑是存在隔阂，而且必将长久存在隔阂的。但是对于隔阂的产生原因，可能的消泯方式，减少程度，有很多不同的观点与看法。

但是有一点可以确定，完全的消灭所有隔阂几乎是不可能的，并且与隔阂同步灭亡的，就是政治。我们在各种历史事件、文化作品以及社交活动中，都可以发现角色间认知，以及角色和读者朋友们的认知存在差异性。

这种差异是由立场、学识和性格共同决定的，如果能够在发现这种差异性后，更多去思考背后的原因，而不是【强求统一，并且在不能统一后郁闷气愤】。那么这篇文章的目的就达到了。

最后回过头提一嘴《巴黎圣母院》吧，流浪诗人无法理解他老师副主教，以及副主教无法理解其他角色的原因，恰恰是对雨果对旧制度最有力的抨击。

可能有朋友会发现，隔阂如果用辩证法中的矛盾来指代，似乎好像没有问题。很简单，哲学概念往往是抽象，其他学科是具体，哲学的范式可以填充后运用在很多学科。

不过对隔阂问题的思考有其独特的意义，因为其中一定会代入思考者自身的价值取向，政治是一门妥协与平衡的艺术，价值取向正是平衡的关键。