从燃料电池试验列车说起

东洋发布了第145号技报，其中提到了JR总研的R291型燃料电池试验列车。

R291型为1M1T编组，这是它现在的主变换装置，RG6046-A-M，包括VVVF部（SiC-VVVF，1C4M1群方式）和SIV部。

不过RG6046-A-M并不是R291型制造当初的主变换装置。技报中提到，作为原有主变换装置的更新产品，RG6046-A-M在体积方面进行了不少优化。

那么原来的主变换装置是什么样的？于是我找到了《鉄道総研における - 燃料電池鉄道車両の取組みについて》，这是JR总研介绍燃料电池试验列车的PPT，里面有这么一张图。

你没有看错，是装在车厢内的——和“东洋GTO-VVVF史话”那篇专栏中，相铁6300系6306号车的试验装置是类似的操作。

回到第145号技报，其中在介绍更新后的燃料电池用斩波装置时提到：

RG4040-A-M成了突破口。查阅以往的东洋电机技报可知：

• 第111号技报载，南海2300系（2005年春季上线运营）的VVVF为RG689-A-M，SIV为RG4039-A-M；

• 第113号技报载，新京成N800系（2005年夏季上线运营）用RG692-A-M于2005年初装车；

• 第114号技报载，大阪地铁80系（2005年底启动试运营）的SIV为RG4042-A-M；

• 第117号技报载，名古屋地铁N1000型（2008年初上线运营）用RG4047-A-M和南海8000系（2008年初上线运营）用RG4045-A-M于2007年装车。

由此，R291型列车的原有主变换装置为：

RG690-A-M

以上便给出了推导东洋VVVF型号的一个例子。即便如此，型号推导也不能保证百分百准确，不过大致的号段还是可以保证的。

推导例：RG696-A-M

北京地铁10号线，三种列车的VVVF彼此不同款。最早上线的DKZ15，虽是在2008年上线，但根据《东洋电机制造100年史》，早在2006年就签订了牵引系统的合同，因此结合同时期的江之电500系（RG695-A-M）和埼玉新交通2000系（RG697-A-M）来看，DKZ15的VVVF属于RG690番台。后来我拍到SFM04/04A的VVVF铭牌（RG698-A/B-M），由于DKZ15和SFM04/04A的牵引系统中标时间过于接近，因此推出DKZ15的VVVF为RG696-A-M，该型号已获地铁员工A证实。

推导例：RG685-A-M、RG4038-A-M、RG4046-A-M

根据东洋电机技报第117号（前述）可知SFM04/04A的SIV属于RG4040番台。我去拍SFM04A的SIV铭牌时，由于光线太差，只能确定是RG404※-A-M，※是6还是8不敢确定，不过证明了SFM04A的SIV和SFM04的同款。后来从一份SIV试验报告中确定※为6，并得到地铁员工B证实。

由于SFM01/02、DKZ15和SFM04/04A的SIV外观存在明显差异，当时认为DKZ15的SIV是RG4040番台的新型号，但地铁员工A的答复是DKZ15的SIV为RG4038-B-M。不过有B-M必有A-M，由此推出SFM01/02的SIV为RG4038-A-M，该型号已获地铁员工B证实。

SFM01/02于2003~2004年上线（此后经过扩编），同时期的VVVF包括京王1000系3次车（未更新）的RG682/3-A-M、阪急9300系的RG684-A-M、长崎市电3000型的RG686-A-M等，因此SFM01/02的VVVF属于RG680番台。在RG680番台内，按照列车制造时间先后排序，推出SFM01/02的先头车VVVF为RG685-A-M，该型号已获地铁员工B及列车培训手册证实。

由此，SFM01/02/07的VVVF为RG685系列，SIV为RG4038系列，无非是不同后缀的排列组合而已。目前确定的VVVF和SIV分布为：

• SFM01/02：【685AM】-【4038AM】-【685BM】-【4038AM】-【空】-【685AM】

• SFM07：【685A1M】-【4038A1M】-【685BM】-【4038A1M】-【空】-【685A1M】

其中A1是A的再生产版本，而B与A的差异相对较大，即便01 100换用了四方所VVVF，先头车与中间车的VVVF还是要在型号末尾标Mc和M来区分。

推导例：RG6012-A-M、RG6023-A-M、RG4058-A-M、RG4059-A-M

我去拍DKZ4更新车的VVVF铭牌时，由于光线太差，只能确定是RG60※3-A-M，制造时间为2013年；由于同时期的VVVF包括箱根登山铁道3000形的RG6025-A-M和名铁3500系更新车的RG6020-A-M，因此暂定※为2。当时湘电东洋有资产清算的计划，在清算报告里有如下表述：

• 设备型号为RG6023-A-M的ATO改造设备VVVF涉及法院诉讼

• VVVF束线材（烧损事故）：RG6023-A-M

• VVVF逆变器（VVVF，北京9号线增购车）：RG6043-A-M
  

• 静止逆变器装置（SIV，北京9号线增购车）：RG4058-B1-M

因此推出DKZ4的RG644-A-M被换成了RG6023-A-M，该型号已获地铁员工B证实。另外咨询过@DKZ4-01014，S423编组在2019年出过事故，导致部分VVVF线材烧损。

另外有B1-M必有B-M和A-M，因此推出DKZ32/33/34/34增购车的SIV为RG4058系列——至少可以保证DKZ32的SIV为RG4058-A-M（该型号已获地铁员工C证实）。

至于这四种车的VVVF，由同时期的伊予铁道3000系用RG6010-A-M、名古屋地铁N3000系用RG6011-A-M和横滨金泽海岸新交通用RG6013-A/B-M可知属于RG6010番台；在番台内按照列车制造时间先后排序，推出四种车的VVVF为RG6012系列——至少可以保证DKZ32的VVVF为RG6012-A-M（该型号已获地铁员工C证实）。

DKZ32/33/34的牵引系统合同是一起签订的，因此最初认为三者的VVVF和SIV同款，直到后来查到两条海关记录：

• 8504403090，逆变器，品牌：东洋电机，功率：720 kW，型号：RG6012-C-M，用途：地铁列车牵引系统用

• 8504401990，辅助电源，品牌：东洋电机，功率：17 kW，功能：供电用稳压电源，型号：RG4059-A-M，用途：地铁列车牵引系统用

自此我开始怀疑DKZ32/33/34的VVVF和SIV彼此不同款，即DKZ32的为A-M，DKZ33的为B-M，DKZ34的为C-M；C-M已获地铁员工A证实（并确认了DKZ34增购车的为C1-M），B-M不可能空缺，因此猜想成立。至于RG4059-A-M，由于DKZ32/33/34/34增购车的SIV已确定为RG4058系列，因此4059只能是成都地铁2号线列车的（1号线列车的为RG4052-A-M，有招标文件可查）。

总结

相对来说最容易进行型号推导的日系VVVF便是东洋，因为型号同订单顺序的关系非常大，知道列车的生产时间即可根据SIV型号通式【RG4※※(※)-※(※)-M】和VVVF型号通式【RG6※※(※)-※(※)-M】结合已知产品尝试推导。

插一句

至于其他的日系VVVF，型号推导由易到难依次为日立、东芝、三菱和富士。

富士的CDA型号系统中，各种车下电气柜混在一起，几乎没有推导价值；东芝的现行型号系统与东洋的类似，但是出现过INV到SVF的转换，加之还有整流/变流一体式的COV（如HXD3的COV071系列和台铁EMU800/900的COV098系列），因此比东洋的复杂。

日立和三菱现行的SIV型号很难找规律，而它们的VVVF型号与控制原理关系很大，尤其是三菱，一串型号里牵涉到电机功率、控制方式、输入电压、订单顺序和制动电阻，光是分析型号就已经是比较头疼的事了。三菱型号已发专栏介绍，日立的后面再提。