2021年北京航空航天大学公共管理考博真题/考博参考书/招生人数/报录比/导师联系方式

2021年北京航空航天大学公共管理考博真题/考博参考书/招生人数/报录比/导师联系方式

育明考研考博 大印老师整理

【温馨提示】2018年以来，北京航空航天大学公共管理考博招生方式进行了数次改革，包括命题人、考试形式、录取人数。现在每年10月份开始报名并提交申请材料，12月中下旬就开始笔试、面试。2015-2020年北京航空航天大学公共管理考博录取的学生基本都是育明一对一或者视频课程（4998Yuan）学员，高校教授授课、精准讲解、独家师资。这几年来，北航行管考博每年考试比较简单，基本就是公共管理理论、研究方法、专业外语。

根据育明教育对全国40多所行管考博招生院校的统计分析发现，现在考博基本都是采用“申请-考核”制度，申请考核制度并不是说都么有笔试，很多院校为了凸显客观性，还是保留了笔试这一项，此外申请过程中，资料的撰写很重要，尤其是研究计划，这点是大多数考生忽视的，而且根据经验来看，很多考生自己也不知道怎么撰写，因此，我们建议在育明教育咨询师的指导下撰写。

未来备考博士，要注意以下几点：（1）每个院校的考博时间是不一样的，加之每个院校博士招生人数有限，所以育明教育大印老师建议大家一定要多选择几个院校进行备考，一般而言，选择3-4个院校比较合适，这几个院校选择应该注意具有一定的层次性，比如 可以选择 北大、南开，首师大、中财，矿大、地大等三个档次的院校。因为只要是211或者双一流的院校的博士，对于你以后进入高校任教或者从事相关的工作是太大影响的。切记孤注一掷的之报考一个院校。（2）很多考生问考博辅导的意义是什么，其实对于考博而言，最重要的是三点：第一，考博信息，即考博院校和考博侧重点的选择问题，这点一般的考生很难完全了解，因为很多院校考博信息并不对外公开，但是育明教育有12年的辅导经验，很多内容是比较了解的；第二，个人陈述和研究计划，这点一般的考生可能很难独立完成，尤其是研究计划，因为研究计划既需要和所报考导师相关，也需要和自己本硕专业相关，这点都在咱们的辅导之内；第三，专业课考试范围和考试侧重点，这点也很重要。

育明教育大印老师研究发现，北大人大清华北师大北航南开中山武大复旦等院校行政管理考博越来越趋向于考察热点问题，尤其是政策热点问题，比如产业政策争论、垃圾分类、放管服改革等，所以，大家一定要多看一些热点方面的参考书，如下所示：

《公共管理学》，李国正，首都师范大学出版社，2018年版；

《公共政策分析》，李国正，首都师范大学出版社，2019年版；

《公共管理学：考点热点与真题解析》，首都师范大学出版社，2020年版；

《公共政策分析：考点热点与真题解析》，首都师范大学出版社，2020年版；

政府角色与公共政策

本节的内容其实就是政府定位和职能转换，尤其是公共服务市场化的问题，这种讨论是以上述各种途径在解决社会问题上各自的优势和缺陷为基础的。而且本节分为两部分，前一部分是关于政府角色应该是什么的规范问题，后一部分是政府实际上充当了什么角色的实证问题。对于前一个问题，不得不提到的是“政府角色定位”和“公共政策的理想作用范围”这两个概念。因为制定和执行公共政策事实上政府发挥作用的基本方式，那么政府应该在哪些领域里发挥作用基本上也就是公共政策在哪些领域里发挥作用的问题，所以这两个概念可以不加区分地使用

2、讨论政府角色定位的基本逻辑是

确定起一个价值标准体系，然后根据这个体系对各种途径进行评判，最后在各种方案中进行选择。

3、为什么对政府角色定位会有争论？

从公共行政学中，我们已经知道，政府角色定位问题（主要是政府市场关系问题）已经争论了很长时间并没有定论，也产生了很多理论，这里不能详述。李永军认为存在这种争论的原因可能有两个：

一是我们对各种问题及决途径的认识有待深入：主要是事实层面，还需要获取更多地关于各种途径的特征，优势和缺陷的事实

二是争论各方在选择价值标准方面：价值层面的争论不可能通过进一步的研究来获得解决。而且价值争论总会影响人们对事实信息的加工和理解，当事实与理论和理念不相符合时，遭到唾弃的往往是事实。（如政府干预与自由市场的理念相悖，即使在大萧条时期，自由主义的学者仍然会坚持自由市场而反对政府干预，把经济发展的问题还是归结到政府干预错误的身上）所以，从这个角度看，第一点也是不可能实现的。

4、关于政府与其他部门关系的类型划分

虽然难有统一的价值标准，不同的社会问题的性质的不同也会有影响，但是总的来说政府与其他部门的关系还是可以划分为：替代型和补充型

替代型：也就是说根据不同部门解决社会问题的优势和缺陷进行有效的分工，在各自擅长的领域发生作用。那么，凡是在其他部门不能很好地发挥作用，而政府发挥作用时所表现出来的缺陷又不是非常突出的地方，应当是政府发挥作用的地方

补充型：简单地说就是合作型，在解决同一社会问题时政府与其他部门进行合作共同发挥作用。如政府与市场的合作：政府帮助制定市场规则；政府与NGO的合作：NGO具体实施项目，政府帮助其缓解资金压力

另外需要说明的是，替代型和补充型的关系不是绝对的，在不同的领域内会有不同的表现，至于如何搭配还是要根据社会问题的特征来综合考虑。

复习到这里，不得不提的是：整个公共政策分析学科的最大特点，在于它以社会问题的解决为核心。以社会问题为一切逻辑的起点，以社会问题的特征为公共政策的基础，所以应该牢牢树立这种观点，这样才能从总体上把握这门学科

二、关于政府角色定位和公共政策作用范围的一些事实

全球的公共政策变现出一些共同的趋势：市场化趋势；第三部门作用增强；社区角色变迁

１、市场化趋势

定义：市场化趋势是指政府通过全面的改革来建立或深化市场在解决社会问题过程功能中所发挥的作用（这个定义是从公共服务的市场化角度来看的，就是更多地发挥市场在提供公公共物品和服务中的作用，使公共服务主体多元化，没有涉及或者说至少没有明确涉及有关政府内部管理的市场化，当然这也是根据整本书的论述来的，如果想要更多更富的关于市场化概念的解释，可以参看句华老师的书）

主要表现：（这里的概括很不全面，而且很多新的理论都没有提到，政府市场关系问题还是公共行政学中更重要，公共政策学只是提出标准，而公共行政学则在寻找标准，注重实践）

政府管制改革：在许多领域放松了管制，在另一些加强了管制，可以理解为政府与其他部门角色的重新划定

经济转轨：包括计划经济体制国家的经济转轨，发挥市场在资源配置中的基础作用

华盛顿共识：新自由主义推动的自由市场的全面对推广，加强市场角色

２、第三部门发挥越来越重要的作用

第三部门数量急剧增长；越来越多地对立承担许多社会职能；政府也越来越强调与第三部门的伙伴关系

３、社区角色的变迁

一方面，正式部门不断地取代非正式部门，政府，市场和第三部门都在侵蚀社区

另一方面，全球都在实践中强调社区的重要性，包括与社区的合作

第三章：公共政策系统分析

（育明教育注：系统分析可以说是政策生命周期的基础——政策工具是考试重点）

定义：公共政策系统是由公共政策主体，政策客体，政策工具及其与政策环境的相互作用而构成的社会政治系统。（政策系统分析可以说是政策生命周期理论的基础。）

第一节：公共政策主体

定义：公共政策主体是直接或间接地参与公共政策全过程的个人团体或组织。那些具有法定权威参与制定公共政策的人们是官方决策者，而不具有这种权威但可以参与政策过程的利益集团，政党组织，大众传媒，个人等等都是非官方参与者（官方与非官方的划分是从政策制定上的作用分的，政策制定才是真正权力的体现嘛）以下对各个主体特征的论述主要是从他们对政策制定的影响角度说的。

一、官方参与者

在中国，官方参与者指的是广义政府和执政党：三大权力机关和中国共产党

立法机关：

在美国，立法机关的立法权力较大，但在国防和外交上，总统权力较大；在中国，全国人大及其常委会统一行使立法权，其他主体如国务院，地方人大等都没有独立立法权，其立法行为只是全国人大立法的一部份。立法机关制定的政策具有最高效力。另外，全国人大具有决定权，任免权和监督权。决定权通常是解决重大政策性问题和急需解决的社会问题

行政机关：

行政机关是贯彻执行国家的法律和政策，管理国家的内政外交行政事务的机关，运用公共政策对社会公共事务进行管理。所以行政机关是公共政策的直接运用者。在美国，行政国家的出现；在中国，国务院统一领导各级行政机关工作，拥有行政立法权，行政管理权等

司法机关

在美国，司法机关在公共政策制定中发挥着重要作用，可以通过司法审查权，法令解释权等对公共政策的内容和性质产生较大的影响。在中国，司法机关的作用更多地体现在政策执行和监督方面，并没有真正成为政策制定的主体

中国共产党

我国现行的政治体制是中国共产党领导的议行合一的体制。我国公共政策的制定与执行，实际上是以中国共产党组织为首的所有履行当代中国社会公共权力的组织机构的决策与执行过程。党的政治领导，最根本的公共政策原则由党来制定，通过立法机关使党的意志上升为国家意志；党对国家意识形态的主导地位

二、非官方参与者：利益集团，政治党派，大众传媒，思想库，公民个人

非官方参与者属于体制外的力量，最终是要通过施加压力来改变决策者的行为才能实现政策目标。（这是非官方参与者与官方参与者的本质区别）

利益集团

定义：利益集团是具有共同态度和利益向决策者提出特定要求的集团。特点：这个定义本身也就说明了利益集团的两个特点，一是具有共同的利益和主张，一是影响公共政策的制定。利益集团本质上是一种利益表达机制，也被称为压力集团。它的作用方式往往是游说，示威，政治捐款等

政党

在西方国家政党对政策制定的影响是通过赢得选举来实现的。值得一提的是，各党之间的政策主张有趋同的趋势，并且总是力图提出育种位选民最接近的政策主张

大众传媒

大众传媒是公民获取信息的主要来源。它的作用主要体现在两个方面：

传播公共政策信息，实现政府与民众的双向沟通，为公民参与政策制定提供途径

引导社会舆论，影响公共政策议程设置

思想库：现代政策研究组织的别称

由于政策问题变得越来越复杂，决策困难度加大，科学决策就离不开政策咨询。所以政策研究机构的崛起代表了未来决策发展趋势。思想库的类型按其归属可分为官方，非官方，民间，国际

公民个人

虽然分散缺乏组织，但却是最广泛的政策参与者，其参与方式也是广泛的。借助舆论，借助集团，投票，充当智囊，请愿示威等等

第二节：公共政策客体（“被管的事”和“被管的人”）

公共政策的制定和执行是围绕着社会问题展开的，所以公共政策的直接客体是社会问题。同时，政策要通过规范社会群体的行为来实现，所以其间接客体是社会群体。但是主体和客体的划分不是绝对的，很多人同时具有了主体和客体的双重角色。

一、公共政策的直接客体：社会问题（一句话：“被管的事”）（强调其复杂性和构建性）

公共政策关系的是社会问题，而不是私人问题，当然后者可能转化为前者

制定公共政策目标在于消除社会群体的实际状态与期望之间的差距

要区分社会问题，公共问题和公共政策问题的区别，只有引起普遍关注的才是公共问题，只有进入政府议程的才是公共政策问题

并非所有的社会问题都需要政府解决，也并不是所有的问题政府都能解决，也不是所有的问题政府都想解决，（也不是所有的问题政府都已经察觉到）

社会问题包括多个领域：政治领域，经济领域，文化领域，狭义社会领域

二、公共政策的间接客体：目标群体（一句话：“被管的人”）（强调其能动性）

定义：所谓目标群体就是那些受公共政策规范，管制，调节和制约的社会成员

目标群体不是公共政策的被动接受者，而对主体具有能动的反作用，而且前面也提到这两者之间是可以相互转化的，人们往往同时具有主客体的双重角色。

公共政策所要调整和规范的是不同利益主体之间的利益差别，（也就是陈庆云所说的利益整合），要处理好具有社会分享性的公共利益、具有组织共享性的共同利益和具有私人独享性的个人利益之间的关系（要和谐，汗）（其实这段话是在论证公共政策的定义，那就是公共政策是对社会价值的权威分配。当然还应该包括利益增进等）

由于目标群体是能动的，那么目标群体对某项公共政策态度对于政策目标能否实现具有重要的影响。人们往往会从利益获得和成本承担的状况来确定自己对某一特定政策的态度，但这并不是唯一的因素，还包括诸如价值观，认知，传媒影响等等（在后面关于政策执行的论述中还会提到目标群体的一些其他特征诸如复杂性对政策执行的影响）

第三节：公共政策环境

按照系统论的观点，一切事物都处于一个更大的系统之中，是这个更大系统的子系统，而这个更大的系统就构成了子系统的生态环境。对于公共政策也是一样的，如果把公共政策从制定到执行到评估看成一个子系统，那么一切对这个过程产生影响的因素就都是公共政策子系统的生态环境。所以：本部分把公共政策环境泛泛定义为所有一切对政策过程产生影响的因素。可以分为一般环境和工作环境，前者是一般的所有作用公共政策因素的综合，后者是指一般环境中具体地与公共政策发生作用的因素

公共政策环境的构成：经济环境；政治环境；社会文化环境；国际环境

经济环境

经济环境是制定和执行公共政策的基本出发点：政策系统不可能超越经济环境所提供的物质条件和限制，通常也不能未必经济体制的框架

经济环境提供了公共政策系统运行所必需的资源：政策过程所需的人力，物力，财力总要受到经济环境中获取

经济环境影响了公共政策系统的经济目标取向：经济政策是现代公共政策的主要内容，经济状况，如经济利益矛盾，经济资源分配等决定了公共政策的目标取向

政治环境：包括政治体制，政治文化，政治关系等，对公共政策系统的三方面决定

决定着公共政策系统的性质：公共权力在政策主体之间的分配方式和运行机制决定了政策系统的性质

决定着公共政策系统的民主化程度：如果政治环境是封闭的，体制内与体制外力量缺乏沟通，那么政策系统就是不民主的，反过来只有政治环境具有通畅的制度化的民意表达机制，决策民主化才能实现

决定公共政策的合法化程度：一方面，与上一特点相连，民主化程度往往决定着合法化程度；另一方面，只有具有了依法行政的政治环境，公共政策才有可能从内容到形式实现合法化

社会文化环境（注意这里的社会文化环境只是指社会文化方面的东西，不是广义的社会环境）

影响公共政策系统运行所需的智力条件：教育文化发达的社会能够为政策系统提供高素质的人才，发达的政策手段，先进的政策信息，提高公共政策运行的效率和质量

影响公共政策运行所需的伦理和心理条件：政策制定者的良好责任感，目标群体的良好心理素质都为政策的科学制定和有效运行提供条件

国际环境：即包括一般的国际规则，也包括与一国发展密切相关的国际关系

影响公共政策系统的价值选择：和平与发展的国际环境使得一国更容易追求经济价值

影响公共政策系统的参照系选择：全球化的趋势带来的政策系统之间的互动为政策目标的定位和手段选择提供了参照

影响公共政策系统的性质：许多国际组织深刻地影响着一国公共政策的进程

第四节：公共政策工具（（育明教育注：关于各类政策工具优缺点的论述要参考李永军的ppt）

政策工具这一部分之所以重要，一来是因为它和解决社会问题的各种途径直接相关，事实上核心还是政府市场关系问题，二来是因为政策执行的研究越来越受到人们的关注，人们逐渐地认识到政策工具的重要性，甚至认为政策工具的选择和政策选择本身同样重要，它直接关系到一项政策能否达到预期的目标。复习本部分时要和“解决社会问题的途径”和“政策执行的手段”的内容结合起来。也就是说：政策工具是政策执行的工具，是作为主体运用的工具，不是本身发挥作用的工具，它属于政策系统，也属于政策生命周期系统（在陈振明的书中，政策工具的内容是放在政策执行一章中的，而在这本书中却被人为地分离开来了）书中这样概括政策工具研究为什么受到重视的原因：

政策执行的复杂性以及政策执行的失败引起人们的反思；

福利国家的失败和政府工作的低效率导致人们对工具途径的政治及意识形态上的支持；

当代社会科学实践行的增强导致学者对工具性更多的追求；

政策科学研究领域自身的扩展

定义：政策工具是实现政策目标的手段，是连接目标和结果的桥梁，是将政策目标转化为具体行动的路径和机制。（育明教育注：考试重点，必背）

政策工具的分类有很多种，不仅在政策科学内部，事实上许多学科如公共行政学，政治学等都对政策工具有过相关的论述，作为独立学科的政策科学中，国外有很多学者都做出了自己的分类。北大的书中着重介绍的自愿性工具，混合性工具和强制性工具来自于加拿大学者霍赖特和加梅什。陈振明对政策工具的分法我个人觉得是比较不错的，总体来说是围绕着政府如何借助非政府的力量来实现政策目标，和当代政府改革的诉求相一致。它把政策工具分为：市场化工具，工商管理技术和社会化手段三类。市场化工具是指政府发挥市场在资源配置中的作用来提供公共服务；工商管理技术是指把企业的管理理念和方式借鉴到公共部门来；社会化手段是指更多地利用社会资源。（育明教育注：考试重点，必背）某种意义上说，句华的那本《公共服务的市场化机制》中所说的“市场化”就是陈振明提到的“市场化工具”和“工商管理技术”。前者是政府利用市场管理社会，后者是政府利用市场改革自身。

更具体地说：陈振明所说的三种工具分别包括

市场化工具包括：民营化；用者付费；管制与放松管制；合同外包，内部市场

工商管理技术包括：战略管理技术；绩效管理技术；顾客导向技术；目标管理技术；全面质量管理技术；标杆管理技术和企业流程再造技术等等

社会化手段包括：社区治理；个人与家庭；志愿者组织；公私伙伴关系等

前面已经提到，这些工具其实都是与当代政府改革的诉求相一致的，从这个意义上讲，所有这些手段其实都是同传统的单一的行政命令工具，法令工具等刚性工具相对立的，代表了新的政府治理即公共服务市场化的发展潮流。

对于当代政府改革的这个潮流而言，它所波及的理论早已经层出不穷了，更是表现出了极大的跨学科性。一方面政治学，公共行政学，政策分析学都在各自的理论框架内对其进行研究，另一方面无论是在学科内部不同理论的研究，还是各学科之间，又都表现出了或交叉，或互动，或呼应，或批判的理论格局。

陈振明在书中还提到了公共政策工具选择的标准：（如果说李永军关于选择何种解决社会问题的途径的界定是在规范性地说我们应该怎样做，陈振明在这里所说的政策工具的选择问题则是实际的过程是怎样运作的。在考试中，碰到选择何种政策工具和途径的问题，除了界定具体的价值外，还要想到有陈振明的这些论述在下面）

影响着政策工具选择的因素有以下几种：政策目标；工具的特性；工具应用的背景；以前的工具选择；意识形态

政策目标：为政策工具的选择指明了方向，也提出了评判的标准。目标一定要明确，如果是多重目标，要弄清楚目标的构成，还要考虑到在政策执行过程中发生的目标转变。

工具的特性：如同在选择何种路径解决社会问题时要弄清楚每种途径的优势和缺陷一样，政策工具的选择要注意工具的特性和适用范围。（陈振明在这里引用的例子值得一提：战略规划最适于处理外部问题；流程再造适合处理大规模的内部问题；全面质量管理适合处理小规模的内部问题。有时，流程再造会成为一种灾难，会破坏组织原有的功能系统，将组织置换成一个不能运作的系统；有时特定的政治环境不允许政府采用标杆管理；在一个没有实施战略规划的组织，全面质量管理会导致以更有效的方式作错误的事情）

工具应用的背景（即社会问题面临的环境和制约）：执行组织；目标团体；其他工具；政策领域的其他因素

以前的工具选择：简单地说就是路径依赖，以前曾经多次使用的工具更容易被人们所利用，因为它所面临的摩擦往往最小，检测和监控成本也最低，一旦旧的工具内化于组织中，新的工具就很难被采用，或者很容易受到旧的工具的影响。建构主义的政策工具观比较强调“以前的工具选择”的作用。这其实和决策模型中所说的渐进模型很相近，决策追求的可能并不是最优工具，往往依据满意标准，并进行渐进决策。

意识形态：当代政府改革总的说可以被看作是市场化的意识形态的，在西方有被遭到批判。抛开这些争论不讲，市场化的工具，包括工商管理技术是政府改革的潮流，也将越来越成为有效的政策工具。但在中国，它们的运用可能会因为意识形态的影响而变得比较谨慎。所以也有学者提出了“意识形态创新”的观点。

现在回到本书中来：

本书将政策工具划分为自愿性工具，混合性工具和强制性工具三种，是根据政府介入的程度而分的，越向自愿性工具发展，越体现了公共服务市场化改革的趋势，与陈振明比起来，这里所说的分类是根据政府介入程度来分的，那么在我个人看来，陈振明的就不仅包含政府介入的程度，也包含政府介入的方式（即包括政府对市场资源的利用，也包括对政府内部改革）

自愿性工具：家庭和社区；市场；志愿部门

定义：自愿性工具是指几乎没有或很少有政府干预，在自愿的基础上完成任务的工具，包括家庭和社区；志愿部门；市场。如果把这里对政策工具的划分和“解决社会问题的途径”比较起来的话，第二部门，第三部门，第四部门都属于自愿性工具；第一部门则有两种运行方式，一种市场化工具，一种是管制化工具。同时也可以和陈振明关于政策工具的划分的方法结合起来，那么把这三者进行比较，

用下面的表来表示，说不定可以得到一个政策工具类型模型

霍莱特和拉梅什：按政府介入程度的分类的政策工具

李永军：解决社会问题的途径

陈振明：按市场化方式分类的政策工具

自愿性工具

市场；

社区；第三部门

社会化手段

混合性工具

政府和市场（市场化）

市场化工具

政府和社区（合作）

社会化手段

强制性工具

政府

政府（内部市场化）

工商管理技术

另外：李永军这样说政策工具和政策途径的关系：

通常，社会问题的解决需要多种途径，即多种政策工具相配合。

尽管关系密切，但“途径”的探讨着重理论和观念而“工具”的探讨则着重操作。

接下来关于家庭和社区，市场和志愿部门的优缺点直接参照李永军的论述。

强制性工具：管制；公共企业；直接提供（育明教育注：关键是记定义，其他的都可以自己忽悠）

定义：强制性工具是指借助政府的权威和强制力，对目标群体的行动进行控制和指导，是高度强制的工具，没有给目标群体留下多少自由决定的余地

管制：

定义：是政府通过一系列行政管理机构对个人和机构的行为做出规定的活动，违反规定的要受到惩罚，包括经济管制和社会管制

经济性管制：比如，对价格和产量的控制、对投资收益的控制、行业进出限制，等等。在出现垄断、负的外部效应、逆向选择和道德风险等问题时，管制是经常的手段

社会性管制：比如，对健康（职业病）、安全（产品安全标准）、歧视（对女性或者少数人群的就业歧视）、环境（空气、水、噪音污染）等问题的管制手段

优点：成本低；不确定性低；行动快；见效快；适于危机管理；对公众有感染力

缺点：扭曲自愿行为和私人活动，导致无效率；抑制创新；缺乏活力；社会服从成本高；处理不好后果比较严重

公共企业：

定义：管制的一种极端形式，三个特点：公共产权；政府直接控制；参与市场

优点：进入私人企业不愿进入的领域，生产不足的公共产品；建立公共企业所需信息比管制少；利润可以积累为公共财政

缺点：政府难以控制；企业可能难以盈利；缺乏竞争，垄断市场，效率低下

直接提供

定义：由公共财政拨款，政府直接提供公共物品和服务

优点：所需信息较少；

混合性工具：信息与规劝；补贴；产权买卖；税收与使用者付费

三、公共政策工具的选择

经济模型；政治模型；综合模型　较为重要，记得背

经济学模型把政策工具的选择看作是特定工具与完成任务之间的技术性配对演练；而政治学模型则认为政策工具在技术上都或多或少地具有可替代性，因此应该把研究焦点放在各种政治力量上，是它们决定了政策选择。二者的不同本质上还是政策研究的政治倾向和技术倾向的对立。综合模型企图将二者结合起来。下面是展开分析

经济学模型

新古典经济学和福利经济学都倾向于使用自愿型工具，但后者对政府干预更为宽容，主张从技术层面分析各种工具与任务之间的配对，选择合适的工具来纠正市场失灵和政府失灵。新古典经济学则从公共选择理论出发，极力推崇市场机制，将政府职能限制在最有限的范围内。二者都是从纯理论的演绎推理出发来说明政府应该做什么，而对政府行为的实证研究不足，缺乏经验研究基础。

政治学模型

政治学家对政策工具的选择分析着重于经验层面，力图把握政策工具的复杂性，强调理论上各种工具之间的可替代性，综合考虑政策工具的特性，须解决问题的性质，政策在过去处理类型问题的经验，决策者的主管偏好，受影响的社会群体的可能反映方面。可以看出，带有系统分析的色彩。

综合模型

综合模型的提倡者认为上述两种模型都或隐或显地使用了两个相互联系的变量，即国家能力和政策子系统的复杂程度。由此，它用这两个变量建构了一个政策工具选择的二元四维模型。

考试时，列出表格之后，要对每一个选择进行解释说明。

第四章 公共政策问题的构建分析

从本章开始就进入公共政策分析的过程模块阶段了，整个政策分析过程从政策问题的构建开始。所谓“公共政问题的构建是公共政策过程的逻辑起点”。公共政策本质上是问题取向的，关心的就是解决社会问题，这一点我也提到过。首先必须明白，政策问题是构建的，不是自然形成的。政策问题远远不是社会问题本身。

本部分的内容包括：政策问题的特性；政策问题的分类；政策问题构建的环节；政策问题论证的种类以及社会问题进入政府议程的几种途径。

政策问题的构建分析之所以重要不仅仅是因为它是政策过程的逻辑起点，更因为传统的政策研究忽视了对问题的分析，只把政策分析的任务看作是寻求解决问题的办法，把政策问题看成是特定的客观存在而忽视了它其实是人们主观构造的产物，（传统的政策分析只重视政策制定，政策执行也被忽略）所以导致用有效的方法解决错误的问题，而不是错误的方法解决正确的问题。这就是所谓的“第三类错误”

第一节：公共政策问题概述

一、公共政策问题的定义

这里又说了一遍关于问题，社会问题的定义，我不再重复。另外并不是所有的社会问题都会成为政策问题，这在前面也说过，有的不需政府解决，有的政府不能解决，有的政府不愿解决。最终，公共政策问题的正式定义是：基于特定的社会问题，由政府列入政策议程并采取行动，通过公共行为希望实现或解决的问题。这一定义包括以下几方面的内涵，即是“公共政策问题（概念）的内涵”

社会客观现象或问题情境：首先是客观的社会问题

对上述问题的察觉和感知：社会多数人意识到问题的存在后者少数有识之士意识到问题潜在的严重性

价值，利益与规范的冲突：社会问题产生之后，价值利益的冲突就会在不同的主体之间产生了，当这种冲突激烈到一定程度时，（要求解决它的呼声也会相应高涨）就会引起当局的重视和行动

团体的活动与力量：某一主体如果想将某一社会问题转化成公共政策问题往往需要借助组织的力量

政府的必要行动：政府往往会选择属于自己职权范围内和能力范围内的，与自身利益一致的问题采取行动，而且政府的必要行动是社会问题转化为政策问题的最后一部也是最关键的一步

公共政策问题的特征：关联性；主观性；人为性；动态性（育明教育注：邓恩的观点）

关联性：政策问题往往并不是孤立的，而是相互关联的，这增加了解决政策问题的难度，要求树立整体协调的观念

主观性：一方面，一个社会问题能否成为政策问题依赖于人们对它的主观感知；另一方面，对某一政策问题认识的正确程度和深刻程度，（如何界定）依赖于决策者的认知能力和价值取向。正是政策问题的这一特性才导致了前面所说的第三类错误

人为性：政策问题不能脱离试图界定该问题的利害关系人（Stake Holder）

动态性：政策问题会随着情境的变化而变化，需要与解决方案互动，需要被正确的认知和陈述

公共政策问题的类型：政策问题的分类有很多种

罗威对政策问题的分类：分配型问题；管制型问题；再分配型问题（李永军考过这个）

分配型问题：把物品和服务，成本和义务分配给社会中特定群体而引发的政策问题，属于非零和博弈（一方的所得并不建立在另一方的所失之上），几乎所有的提供社会福利的项目都是分配型问题

管制型问题：政府管制者设定明确一致的管制标准和规则，对目标群体从事某种活动处理不同利益的行为加以限制所引发的政策问题。通常属于零和博弈

再分配性问题：把属于某一目标群体的利益或义务转移给另一目标群体所引发的政策问题，往往是从富裕阶层到贫困阶层的转移支付，也属于零和博弈。

威廉·邓恩的角度：从政策问题结构，也就是复杂程度分：结构优良，结构适度，结构不良。书中有一个表格较好地列出了三种类型的政策问题的特点。

结构优良的问题：

方案和决策者的数量：包含了一个或几个决策者和很少的政策选择方案

方案的价值：决策者之间可以对方案的价值达成一致

方案的结果：每一种方案的结果是已知的，可以控制在一定误差内

这种问题通常发生在公共权力机构的较低层次

结构适度的问题

包含了一个后几个决策者和相对有限数量的政策选择方案

决策者之间可以对方案的价值达成一致

每一种方案的结果是不确定的，很难预测

典型的如囚徒困境，个人理性导致的集体非理性

结构不良的问题

有多个决策者和多个政策选择方案

决策者具有不同的利益和价值，对方案的价值无法达成一致认同，方案的优选也无法排序

每一种方案的结果未知的，概率无法计算

现实的政策问题大多是结构不良型的，而重视并把握这种政策问题就往往对政策分析起着关键的作用，这是因为

它体现了社会价值的冲突性——公共政策本身就是对社会价值的权威性分配。（换句话说，如果没有这种结构不良性，可能社会问题就不能称之为社会问题了，或者说只能算是很容易解决并且不会有较大影响的问题。而这类问题通常是不会进入政府议程成为正式的政策问题的。因此，大多数的政策问题当然是结构不良型的。）

政策制定者倾向于按照自己的价值系统去制定政策，忽略整个社会的偏好——公共性的背离（结构不良导致的冲突也是检验政策制定者的利益指向是否和公共利益一致的机会。政策制定者对政策方案的价值的不同估量事实上反映了他们对方案价值在多大程度上符合公共利益的认知、认同和服从）

政策制定者往往不愿去考虑创新性的政策——缺乏对结构不良问题的应对能力（和上一条紧密相连，这种检验还体现在对能力的检验上，即是否能够好地应对此类问题）

资源有限，政策制定者可以提供的方案也是有限的——限制了解决此问题的可能性

无法预测各个方案正面及负面效果——增加了决策的难度