性格论 0002

既然写完了迷信那自然而然的又想到了下一个词“信仰”。再查一下：“信仰指对某种思想或宗教及对某人某物的信奉和敬仰，并把它奉为自己的行为准则”。哲学家沃尔特·考夫曼定义的信仰：“一种强烈的信念，通常表现为对缺乏足够证据的、不能说服每一个理性人的事物的固执信任”。而这种表象的解释同样不是我想要的结果，那就继续自力更生。

从表面来看，信仰当然可以说成是“信徒的敬仰”。但其内在，却是为了明确并强化对自我认可之追求的合理性与可行性，而树立在意识中的一个目标或者榜样。因此“被信仰体”与自我利益认知的趋同性以及引领性，就是信仰关系成立的关键，而这必然会成为一个对自我追求与结果，都具有明显指导性作用的行为依据和对比参照物。由于最终都是每一个人的自我目的认知，那既可以大到宏观人类和自我世界观的建立，也可以小到具体的生活和利益获取方式。又因为这是通过自我主观的认可，甚至是筛选解读所建立的，所以就不一定是绝对的原物。人们会不自觉的只去摘取自我需求部分，这当然会造成某些相对夸大和缺乏客观完整性的特征。

综上可以理解，对比较深层的生活状态或者追求，出现认知与解读困难的时候，自我最容易产生信仰。而迷信所解决的是表面一些的，也更现实的自我行为不自信，这时候在追求目标上一般都没有什么困惑。

可以再详细的分析一下：

首先，不同点。信仰的重点是“信”，在此建立的是一种利益方向和榜样意识，所以其追求的，也一定是以“被信仰体”本体为象征的相关性目标。那在此就会有很强的排他性，至少没有对这个信仰对象失望之前，会长期保持这种状态。而迷信的重点是“求”，是为了增添行为自信的一种精神工具，所以其追求的是通过“被迷信体”来实现自我的其他目的。既然只是工具，那至少在主观上就不会存在排他性，工具这种东西谁会厌恶又多又好呢？毕竟工欲善其事，必先利其器嘛。注：从严格意义上讲，这个“求”更应该是“用”。

其次，相同点。他们都会对自我所相信的对象本身，产生无条件的相信，其另一个称呼也都叫做“盲从”。所以又都带有顺从意识和替自我解读功能，可见二者具有一定的表面趋同性，甚至是互通性。但与其说迷信具有一定的信仰倾向，我更愿意说信仰必定会带有一些迷信的色彩。总之，这都说明了为什么有些人会信的专一，而有些人则谁都可以去信，经常是拜完了菩萨再拜灶王，甚至会出现各种专业分工。即便迷信在很多时候也表现的比较专一，但这大多只是一种从众意识使然，或者是没有其他可以相信的选项与必要而已。

从字面上解释：“信”者，诚也。在这里都代表了对自我需求的诚实表达，不然的话，即便是神也无法精确回应，因此才会有“心诚则灵”的讲法。而“仰”者，举也。敬慕和钦佩必然会有方向性，这正是“信仰”与“迷信”的不同之处。“迷”者，惑也。“惑”者，心之乱。因此这只是一种迷茫之信，只有用而无心，有现实的目的，但是缺乏精神的认同，所以能发现迷信者对神灵会更多的表现为“怕”。可以说迷信还属于比较低级具体的，为自我行为而服务的意识需求阶段，信仰则上升到了高级的自我追求的精神建设层面。

信仰更有精神意义，属于利益认定，所以容易出现价值属性。迷信更有思想意义，属于行为选择，所以更像是依赖盲从。那这两者就可以构成一个简单的价值观体系，从而同时出现，甚至还会表现的更自然一些，这就是双方的互通性。现在可以做个归纳：“信仰属于内在的自我追求，迷信属于外在的日常行为”。万物皆可“仰”，也都可以“迷”，其根本不在于他们是谁，而在于自我的认知和需求状态。