摘玉补石||二十四史 前四史 的份量

为啥史学领域中，丰碑是前四史呢？

因为拜太史公在前面的标杆引导，真实性是没啥问题的。

用班固同志评价司马迁的评语：服其状况序事理，辩而不华，质而不俚，其文直、其事核，不虚美、不隐恶，故谓之实录

到了《晋书》这，口碑开始大幅度滑坡。

“草木皆兵”这事，极大概率是编的。

看一下出处，这事《晋书.苻坚载记》中的一段记载：苻坚南下后，司马道子作为皇家代表带着皇家军乐团去钟山求山神帮忙去了，还给山神封了个高级编制，随后钟山山神就给八公山山神那打招呼了，八公山山神就安排了好多树精给东晋站台，给苻坚吓哆嗦了。（初，朝廷闻坚入寇，会稽王道子以威仪鼓吹求助于钟山之神，奉以相国之号。及坚之见草木状人，若有力焉）

这段记载，房玄龄们主要想表达此时东晋是三界全都力挺的政权，苻坚违天而动结局早已注定。

这种故事，和桓温的那个“既不能流芳后世，不足复遗臭万载”一样，可信度太低。

因为这种故事多了，大大的拉低了《晋书》你作为前朝史书的权威性。

引导意识形态是没问题的，是可以理解的，但是有个曲笔的比例。

太史公也有个人好恶，甚至人家每传最后还开创了相当大咖的“太史公曰”，但即便他偏袒项羽，贬低卫青霍去病，但仍然不耽误从他记载的内容中还原出来这个历史人物的原貌。

史书用99%的可信，为了让你信那1%的不可知，而就是对这1%不可知的定义权，决定了文化意识形态的走向。

那个1%的比例，相当重要。