科声小评：作为古人，你会认同天狗食日吗？

作者：冰海牧心

我们要区分现象和对现象的解释

比如“太阳消失了，过了一段时间又出现了”，这是一种现象，我们传统上称其为“日食”或者“天狗食日”。

“天狗食日”就是一种典型的，针对这种现象的解释。

但可以解释“太阳消失，又出现”的方法有很多。

可以举三个典型例子：

A，被天狗吃了

B，太阳作为发光体熄灭了

C，太阳作为反光体，发光体熄灭了

D，太阳的光被遮挡了

在观测技术落后的情况下，我们会信其中的哪一个呢？

其实退回到古代，多数人肯定会信古人的传统说法。

而这里要完全运用“奥卡姆剃刀”来说“A说法需要假设条件太多，所以是假的”我觉得是不充足的。

更好的是还要综合一下，“谁主张，谁举证，证其有，不证无”。

也就是主张A的，请至少证明天狗的存在。

主张B的，请至少说明太阳发光和熄灭的原理。

主张C的，请至少说明发光体是什么。

主张D的，请至少说明是什么东西遮挡了太阳。

那么如果有人说“在古代，我们的技术可能既无法证明有天狗，也无法证明太阳如何发光，甚至也不知道是发光，或者遮挡了太阳，总之是ABCD都没有证据，你该怎么办？”

说不定，我可能会想，既然四个都没有证据，而我又必须选一个的话，那么我姑且还真就先选被最多人认可的A。

但要注意，这是在任何其他证据都没有的情况下，姑且相信。

而只要A一天没被证明，我就不会以A为基础去认知更高一级的东西。

而且只要有一天B、C、D的证据比A充分，那么我就会改变主意。

当然，我这主意可能一直会根据不断涌现的证据在A、B、C、D之间反复横跳。

直到有一天，其中的一个选项的证据链完美而充分，完全解释了“太阳消失又出现”的周期、规律等一切观测。

但这样的解释可能在日食上是存在的，但也有许多科学解释，可能做不到完美而充分。

所以，对于科学而言，认的依旧是“当下证据最充分的解释”。

要说“认定”，科学永远都不会认定任何东西。

要说“不认定”，其实科学一直都在认定任何东西——但只要有新的充分的证据出现，就会改变原先的“认定”。

这大概也是科学和宗教信仰最大的不同。

~

许多人对现代知识的认知，只不过是因为出生年代的关系而“站在了巨人的肩膀上”

如果没有科学精神，科学思维的话，穿越到古代，我们真不能保证自己会不会信一些现代人看来很可笑的说法。

这也就是为什么，我们把传播科学精神，放到了比传播科学知识更为重要的位置上。

知识，可能一直会被革新，但科学思维才是我们最为宝贵的财富。

穿越到古代，你觉得自己会信天狗食日的说法吗？

~

注：科声小评系列内容，由科学声音的小编临时感想组成，不能算严谨科普，大家可以就事论事分享讨论。