梅西到底是不是体系球员
个人不扣帽子，但是最近似乎有些人还是把“梅西是体系球员”给拎出来说了，我不说你是趁热度，摩绪奴 ，我就不@你了，免得打嘴仗。就单纯针对你的冗长的视频观点，帮你总结一下“梅西的冲击力不够，在体系需要你突破三个人以上的防线时候，或者遇到防守技术很好，对抗性很强的卫性球员时候，你无法解决问题。说你是体系球员的证据就是，一旦你不能和哈白布进行撞墙配合，你就无法形成冲击力，你不能像罗纳尔多一样爆点加进球”。
首先，把这个观点亮出来，就是以大罗为标准，那么到底有几个球员是“合格”的？
如果梅西是90分，那么我觉得马拉多纳也最多91分，C罗可能是79分以下。关键在于一点，罗纳尔多的冲击性是常态化的吗？就像C罗的倒钩是常态化的吗？伊布的蝎子摆尾是常态化的吗？在我看来，很多球员的灵光一闪都不能说是他的常态化的进攻手段。当然，大罗的冲击力确实是历史第一的，这个毋庸置疑，但是你单纯拿大罗的技术特长和梅西较短项比是不是也有一点偏颇了，那我如果像罗结晶一样，比如你说控球能力，我说倒钩之王，这种“打太极”的逻辑，你又该骂我了，但是在这一点上，罗结晶并没有太大问题，因为不同球员的风格确实不一样的，你不能以“特型球员”作为“球员标准”。
有“足球运动员”的特型标准吗？比如体操运动员普遍不会有大个子，乒乓运动员普遍精瘦，游泳运动员普遍身体修长，那么足球运动员呢？大罗是典型的中锋体型吗？但是他的冲击力可是比很多中锋更为致命。就是C罗，他是典型的边路球员吗？但是你不能否认的时候C罗在早期的控球能力没有现在这么弱。说这么多我想说什么，就是每个足球运动员都是优缺点，但同时有特长的所以才能够十一个人组队，否则各个什么都会，各个都觉得自己是锋线，各个都等着喂饼，就像马拉多纳手下的阿根廷队
梅西在阵容整体后置的情况下，需要他中线持球突破，边路还没有人能够接应，甚至冲击对方防线，吸引火力，引开防守队员都不去做，或者做不到，你让梅西这个习惯在巴萨那种高位压迫的战术下发挥短距离的爆点能力，形成进球或者制造机会，你不觉得对梅西的要求有点过高了吗？如果马拉多纳的战术是，高位压迫，两个边锋可以积极对对方后防线形成挤压，按照梅西能力他真的突破不了吗？为什么你的逻辑是“梅西解决不了马拉多纳战术体系下的问题，所以梅西是体系球员”，那我想问问以下几点：
1、马拉多纳的战术是对的吗？
2、那支阿根廷队真的会因为是马拉多纳执教而上了几个档次吗？
3、换做当时马拉多纳本人，或者拿历史第一冲击力的罗纳尔多能解决当时阿根廷队的问题吗？
如果这三个答案，只要有一个是否定的，那么你对梅西的“指控”是莫须有的。
实际上，我们必须客观来看待问题，就是足球世界的现实是：
永远没有完美的战术，永远没有完美的球员。
有人认为是足球的包容性使得它是世界第一运动，当然这是其中一个方面，我觉得更深层的原因就是足球这项运动的不确定性，才是这项运动最能吸引人的关键点。为什么？很简单的道理：
赌博
我说的是广义的“人类的投机性”问题，赌博只是人类投机性的一个典型展现，而不确定性才有赌博空间，如果一场比赛，就像沙盘一样，象棋一样，那么谁去开赌盘？其实就是那么简单的道理。
你说什么是优秀的球员？能在这个混乱的来回摇晃的天平上加上足够重的筹码的人。教练也是同理。显然，这是个宏观的概念并不是微观的概念，或者说它本来就不是纯粹的战术性问题或者技术性问题，它是一个综合问题。而这个综合问题的结果并不是完全靠着“个人能力”左右的。就像马拉多纳他为什么一定要把梅西摆在十号位，显然，那个时候的梅西在过往巴萨中在高位压迫下的战术角色，就不是典型的十号位。我说句实话，那个时候的梅西还没有真正的成长起来，他的心态和技术都还是有小瑕疵的。虽然，这种瑕疵如果放在其他运动员身上都不是问题，但是就是因为这些小问题，马拉多纳并“没有找准梅西的用法”，而不是梅西不够优秀。不是吗？你的战术居然不适配自己最优秀的球员，把当时最有用的输出点，强制改造成自己职业晚期的踢法。那我想问一句：
是不是梅西不你能用马拉多纳的方法踢球，他就不是世界上最好的球员，他就是体系球员。
这个问题就还是我开始提出的：
是不是只要达不到罗纳尔多的冲击性，就是体系球员？
但是罗纳尔多在俱乐部的比赛也不亮眼吧，比较起来还是国家队的成绩更优秀，那么我是不是可以这样说：
罗纳尔多是体系球员，他只适配巴西国家队？
在足球世界里真的可以这样说话吗？就像我说的，足球最深层挑动人神经，就是这种战争一样的不确定性。很可能因为很小的一件事，结果翻转。就像你能想象德意志和巴西会输球吗？可是即使是照搬联赛俱乐部阵容的德国、豪华阵容的巴西一样会翻车。你们总是认为这种翻车是个例，对不起，我认为这才是常态。
我们只能重统计学上讲“以巴西的阵容，如果他和克罗地亚踢球，可能五局里，他有三局的胜利的概率”，但是，现实是统计学是拉长的统计时间，它是纵向统计的，它不考虑同一时间点不同的“多重宇宙下”这场比赛的胜算。而实际上我们如果真的按照现实的逻辑，本来一件事你就是要考虑“横向的多重宇宙”下，同一事件的发生概率。
当然，我不是历史虚无主义或者纯粹的混沌理论者，我说的是，在探讨与“赌博”或者“人类投机性”事件时候，这种思维方式才是正确的，但同时，也是不可能统计的。也就是说这种“随机事件”的“横向随机性”，是不能用历史经验上的“纵向规律性”进行强制归类的。
事实上，马拉多纳在众多的战术选择上，如果选择了以梅西为核心，而不是让梅西扮演自己曾经“输送炮弹”的角色，有没有更高的几率会赢呢？我觉得是有可能的。但是正如我所说的，随机性就决定了，马拉多纳也无法判断自己到底是正确还是错误。他尝试失败了。但是，你把阿根廷“国家队的失败”归结为“梅西的失败”，那么我认为你不适合看足球，这就好像说，国家危亡之际统治阶层开始提“众志成城，天下一家”，国家强盛了开始“论功行赏，划分等级”，你觉得合理吗？到底是谁在双标？
更何况你以此来定位梅西是“体系球员”，不觉得良心会痛吗？
姆巴佩可以对俱乐部说“我在巴黎没有在国家队踢的舒服”，梅西不说，所以梅西就觉得自己是舒服的？那请问，你们这种逻辑是不是就典型的“欺负老实人”？我不说，我不抱怨，然后我就是满意的？我“满意”了，出了问题就是我的问题？那些事先在媒体上造势的“俱乐部不以我为核心，我不舒服”，这样甩锅的人，反倒是能逃脱干系吗？
我说句实话，很多人在价值观深层就是典型的“欺软怕硬，投机取巧，结论先置”，根本不先考虑一个系统本身是特征，就把别的系统标准强行带入。实际上，无论是梅西、C罗、罗纳尔多、马拉多纳、贝利、贝肯鲍尔、克鲁伊夫、哈白布····都是体系先置，人员后置的情况。我们是以体系先置去考虑问题，而不是“我是美国队长，我在多元宇宙里每个宇宙我都是美国队长”，对不起，不可能的，既然是多元宇宙，可能在很多宇宙里，连生命都不存在。去用“多元宇宙思维”，比如“如果怎样怎样，就会怎样怎样”，其实就是推卸责任而已。世界在历史认知里就是线性向前的，考虑“如果”其实就是你自己在世界观上缺乏脚踏实地的精神。
