琉璃寺 (Haworthia limifolia var.arcana)
●事先声明：
本文仅出于个人兴趣的翻译，原文为M.B.Bayer 2011年发布于Haworthia Updates上第二卷第三章内容（原文链接：https://haworthiaupdates.org/2011/10/29/chapter-4-haworthia-limifolia-var-arcana-smith-crouch/）。由于已经过去多年，文章中的有些内容也落后于当前研究，且本人翻译水平较低，带有习惯性的修辞手法及对专有名词的理解能力不强，带有较大的主观色彩，故不开放转载。翻译这篇的目的仅仅是因为我不想每次看这篇文章都要通过谷歌浏览器的网站转译（真的好烂），并方便部分英语水平尚且不足的爱好者浏览及分享知识给更多硬叶爱好者，我翻译内容仅针对全文中我感兴趣的部分，所以植物养护学术派的人高抬贵手不要吹毛求疵。如有侵权行为请告知。
Haworthia limifolia的了解知之甚少，因为它和黑王寿（Haworthia koelmanniorum）在地理位置上都与该属的其余物种分隔开来。后者仅生长于旧德兰士瓦省（old Transvaal province）洛斯科普大坝（Loskop Dam）和格罗布勒斯达尔（Groblersdal）周围的一小块区域。而H.limifolia的分布范围更广，从克鲁格国家公园（Kruger National Park）南部向南经斯威士兰（Swaziland）至纳塔尔省夸祖鲁北部都有它的存在。鲁道夫·马洛斯 (Rudolph Marloth) 对其中一株标本进行了记录，据说其来自“德拉瓜湾西部（west of Delagoa Bay）”。从未有人能够根据地理起源将此物种和其他植物联系起来，非洲开花植物（Flowering Plants of Africa，55:24-29, 1997) 通过对典型var.limifolia的描述将其称为 var.gigantea。而通过我自己的实地调查结果和对已知产地植株的观察表明var.gigantea和var.striata大概是指同一类型的植物，而它们都不能代表“德拉戈湾以西”的H.limifolia。
var.arcana 则是另一个令人奇怪的变种，它来自于一个毗邻曾作为德兰士瓦（Transvaal）金矿货车路线的地方，即赫克托斯普雷特附近（near Hectorspruit）。然而，那里的植物似乎与马洛斯的记录不符，并且对于所记录的“疣点”与“非疣点”的问题有着争议。通过与有条纹的而非疣点的标准株对比后，我认为var.arcana不符合典型种的要求。当我第一次在比勒陀利亚植物园（Pretoria Botanical Garden）看到这个品种的标本时，大卫·哈迪（David Hardy）曾在那里工作时，我因其灿烂的颜色而着迷。然而，我看到的那个标本是橄榄色的，我会由此为其命名，而克劳奇（Crouch）和（Smith）收集的 var.arcana 的颜色则更深。
我有幸于2002年在斯威士兰和普马兰加省（德兰士瓦低地，Mpumalanga (Transvaal Lowveld)）寻找过 H.limifolia，其中一个目的找到var.arcana的原产地，而另一个目标是重新确定范妮·文特（F. Venter）在附近的某地采集的一个光滑个体的具体位置。文特的植株在“Haworthia Revisited”中被称为var.ubomboensis。
图1是采集于典型产地的亨特（P.J.Hurter）的第102个植株——var.arcana，图2是来自德班布里奇沃特苗圃（Neil Crouch’s ex Bridgewater Nursery,Durban）的尼尔·克劳（Neil Crouch）的植株，同样来自典型产地（大约是赫克托斯普雷特-目前该地区已被分作科马蒂普特（Komatipoort）和马莱兰（Malelane）。同时要注意，据称克鲁格公园内该物种往北分布，这是横跨莫坎比克边境的苏亚多·苏亚沃（Suado Suavo）的可靠记录）。我拍摄了克劳奇植株，因为它几乎没有疣点。
图 3 是我的MBB7144，原产于马莱兰南部距赫克托斯普雷特种群西部约30公里。尽管有大约100个植株，但它们位于一片极小的区域，我怀疑它们为同一群无性系植株。我收集的三个样品完全一致，它们与arcana个体大小相近，但颜色更深，不呈褐色。图4是我的MBB7144，来自西南约2公里处，同样只有约15个植株，这代表它们是无性繁殖的，植株较大，疣点与叶同色，带有明显的条纹。我的MBB7145（图5）是产于三姐妹山顶部的类似范妮·文特的光滑个体（我在别处将其命名为 var.glaucophylla）。
此外，我收集了离巴伯顿很近MBB7142（图6），而MBB7141（图7）离得更近。这些指的是是典型种。由于产地距离和分布地形将两个种群隔开，它们不太可能是同一无性系植株。然而，它们不管是在同一种群还是不同种群都长得如此相像，以至于我不能排除它们源于同一株植物的可能。在上一篇文章中，我放了一张来自巴伯顿附近（near Barberton）的弗朗克·斯泰纳（F.Stayner）的植物照片，它与我的这两个植株非常相似。斯特纳将该地区称为“巴伯顿机场（Barberton Airfield）”。鉴于地形因素，这太不可能。在我看来，斯特纳实际上想说的是卡普梅登（Kaapmuiden）附近的一个小机场，非常靠近三姐妹山。植株叶片多呈条纹状和锉刀状，但新叶的疣线在叶中线处有明显的断开趋势。这可能会影响该地区作为地理实体的植物的完整性。我不曾也不能将那些巴伯顿产地的植物间授粉成功。虽然我有来自三个地区的var.arcana，但我也无法让它们结籽，而且它们可能来源于同一植株。虽然有报道说那里有许多植物，而且我从克劳奇的标本中拍摄的克隆体似乎与我所拥有的其他标本不同，但对原址来说可能如此。
我只能说，芦荟科属问题较为低级。或者，反面而言。这可能有助于分类学家更好地意识到仅自上而下建立一个系统发育分类可能无法满足想使用该分类的一般人。虽然亚属可以根据花的结构来区分（林雅彦博士（Dr Hayashi）在这方面不以为然），但物种则不然。因此，即使在小型硬叶亚属（Hexangulares）中，也很难知道是否所有物种都满足定义的要求。例如，龙爪（H.coarctata）和 小白鸽（H.reinwardtii），或松之雪（H. attenuata）和雪融 （H.glabrata），可能都是同一物种。甚至黑王寿和H. limifolia也可能是如此。（碧琉璃塔）（Haworthia pungen，图 8）等也有问题，因为它与松塔掌属（Astroloba）在接近 5 叶螺旋以及叶子的光滑度和刚性层面上有相似性。植物结构很可能比花结构更引人注目，在推测真正的系统发育关系时必须非常仔细地考虑这一点。
