绕开认知中介

讨论中医的问题，最糟心的就是对方既不懂中医又不懂科学，偏偏我又略懂0.0但知识体系的缺失也不好怪罪个人，我本来就另类，就该做点科普。从哪里开始呢？之前我其实挺排斥“传统医学”“现代医学”这个划分的，现在想想也不是不可以，但是，首先要说清楚，何谓现代？

现代化是一个祛魅的过程，要求去除神秘的“人”，把一切过程解析为各种可以用机器来完成的技术。无论是不可捉摸的主观意志，还是大师傅巧夺天工的手艺，在“现代”人看来都是神秘的，是不可理解的，是必须破除的。这就是现代的革命性。问题来了，当代的学术研究脱离师徒传承的模式了吗？被祛魅的是个别大师，还是全体人类？这种“前现代”与“后现代”交织，倒也相映成趣。也罢，这些问题先按下不表，我们继续主线讨论。

站在现代的立场，必须把一切过程彻底解析为机器可以重复的，才是合乎现代礼法的。而这种解析的过程就是现代的学术行为，或者叫做“科学技术”。举一个简单的例子：B超检测是否怀孕，科学；号脉是否怀孕，不科学；通过机器学习，用传感器和机器学习模型重复号脉的过程，科学。是否科学，不在于准确性如何、甚至不在于是否可重复，而在于是否足够“客观”、是否“彻底”剔除了人的因素。我没有阴阳怪气的意思，这也确实不是双标，这就是科学本身。

这条路走到极致就是第一性原理（first principle）。第一性原理很大程度上和从头算（ab initio）是同义词，这种认识方法认为，全部的真理已经被掌握（你没听错），比如被概括为某几个物理学公式，只需要用这些公式去推演（不用人，只要机器去算就行）就可以复现古往今来的万事万物。很可笑吧？从决定论在哲学上破产，到量子力学挑战决定论，至今至少100年了，而大多数人的世界观仍然被决定论支配。决定论的世界中，是没有人的，是不需要人做出决断的；现代化的进程中，正是不断排斥劳动、排斥人的：二者本来就是一体两面。

顺便一提，机器学习其实已经违背现代的理念了。比如说，谁也不知道神经网络模型中第一隐藏层的第二个神经元是什么意思。又比如说，Alphafold通过蛋白质一维序列预测三维结构，有文章就试图先预测局部二级结构、再组成三级结构、四级结构……实际上，机器学习模型肯定不是按照这个生物学解析出来的逻辑来搞的，机器学习的过程同样是神秘的，被生物学祛魅的蛋白质又被机器学习复魅了。于是，很多科研一线的工作者虽然并不理解何为科学，但是本能地排斥机器学习。你们可以观察，能本能地做到这一点的科研工作者业务能力都不会太差。

好了，回到“排斥人”这个话题。人是如何一步步失语的？上面的描述其实有一个关键词，“机器”。那么，没有机器之前，我们是怎么和世界交互的？感觉。我都能想到这个判断会引发多大的骚动（笑）初二学物理的时候，老师用测量水温的实验告诉我们：感觉是不可靠的，你的身体会欺骗你，要相信仪器（机器），我们只能相信仪器。这是真正意义上的“科学教育”，九年义务教育是深入骨髓的。其实从“机器”一步到“感觉”跨度太大了，从世界到人，首先是感觉，然后是（自然）语言，再然后是数学语言，最后才是机器。这里也不展开了。

问题在于，仪器就不会欺骗人吗？我记得有位作家记录了一件小事：他去看医生，排在他前面的病人感到肩膀不适，可是既不痛也不痒，体检也白搭，医生就认为他没病。实际上就是肩膀僵嘛，大家都有体验，但是仪器并不知道。就像小汽车缺油了表盘会报错“油量低”，油箱进老鼠了表盘会报“有老鼠”吗？人（通过直接的视觉、听觉）去检查油箱是会发现老鼠的，一旦预设了“全部的真理已经被掌握”并且“已经由仪器完全掌握”，就会陷入非常尴尬的境地。这就是庄子所说“然则君之所读者，古人之糟粕已夫！”

怎么办？回归经验、回归人本身。不得不承认，人本身才是最精密的仪器。我们不能盲目相信仪器提供的结果、不能盲目相信数据报表呈现的结果、不能盲目相信别人的调查研究报告，我们只有真正去和这个世界直接交互，获得第一手的感受，才算是真正“懂了”。在有些领域，“没有你，对我很重要”。但在知识传承的问题上，我们应该追求“人人都成为大师傅”。