如何做一个思考者——《如何阅读一本书》之总结
目录
前言
观念篇
方法论篇
素养篇
前言
最近刚读完莫提默和查尔斯写的那本盛名已久的《如何阅读一本书》，严格来说，按照书中的观点，算是精读了第一、二篇，粗读了第三、四篇。本书在某些角度上来说确实使我获益匪浅，我因此在读完后，并在确认我已经读懂后，既是为了趁热打铁总结一下书中精华，也是为了完成书中所教导的读者该有的评价义务，写下了这篇总结性的文章。首先介绍一下这本书，《如何阅读一本书》是一篇论说性的实用性书籍，主要目的有二，一来是教授读者一套成体系的阅读方法论，二来是传播一些作者认可的阅读观念与素养。
作者以构筑的方法论为骨架，以想要传达的读书观与素养为血肉，构造出了这本盛极一时的畅销书。作者对于阅读的方法论，不只是在教阅读者如何阅读的方法，同时也是在教创作者如何创作的方法，毕竟阅读和创作实际应是对立而统一的。作者对于阅读的批评观，更是可以让读者受益良多。这套批评观至少有两个作用，第一个作用是教导读者该如何分辨一本书的好坏。更进一步思考，阅读一本书本质上也是我们处理信息的过程，因此凭借这套批评观，我们亦可以在当今的互联网时代下，通过作者的方法学会如何在庞杂的信息流中分辨什么是真正值得一看的；第二个作用是教导读者正确的批评一本书该有怎样的素养。实际在我看来，对于任何事物的批评，乃至在任何社交场合的交流，都可以遵从这套批评观，以求作为一个有素养的人。在我看来，这些对于个人素养上的提升，甚至比方法论本身还重要。
当然，它也存在着一些缺陷。在我看来至少有两个显而易见的并且十分影响阅读体验的缺陷：其一是本书作为一个商业书籍，不可避免的参杂了很多水分，毕竟它不足以称之为学术上的书籍，只是一套方法论，没有那么多知识点可讲。这就导致作者需要借助他的文化底蕴，东谈谈西谈谈，让这本书慢慢“变厚”，直接的导致了一个问题就是每一章节的主旨变得非常分散而不凝聚，让人可能看完一头雾水抓不住要点。当然这本书自己的方法论就教给你了要如何从这种分散的信息中抓住核心所在；其二是由于本书是针对于阅读的方法论，实在难以做到举例示范。毕竟如果要通过文字来对阅读本身进行举例，那就要包含范例的文本进去，会显得篇幅有些过长。因此本书几乎全书采用道理论证的方式，几乎没有示范的案例，这会导致读起来相当枯燥，冗长，乏味，吃力。我在初读时也一度砸书骂街，不过在习惯了以后还是可以做到流畅阅读的。
接下来，正如作者在方法论中强调的那样：如果你真的读懂了一本书，那么你应该能够用自己的方式重新架构这本书。我也依照作者的教导，通过此篇文章对这本书进行重新架构。分别为观念篇，方法论篇与素养篇。
观念篇
所谓观念篇，即是重构何为阅读的观念，这是本书内容的基础。相对正确且深刻的观念，有利于能够接受和理解全书内容。也因此，作者花费大量的笔墨，用前三章的篇幅论述何为读书，力求能够帮助读者理解作者建立起的阅读观，是谓心理建设之基础。此处我尝试化繁为简，将论述框架以及核心主旨抽离出来，并加以阐释。
阅读是一种读者主动接收-吸纳-理解-思辨信息的活动。作者抛出信息，信息以文字为媒介，读者通过媒介接收信息，但接收-吸纳-理解-思辨信息的这个过程，却绝不能是被动的，而是主动的。譬如说，在读者双眼停滞，头脑昏沉的状态下，即使面前有一本书，其并不能得到文字中蕴含的的任何有效信息。读者只有主动的接住作者抛出的诸多信息，才可以称之为阅读。换句话说，阅读是一件需要读者发挥主观能动性积极参与的活动。既然阅读是一件主动的活动，那么阅读的效果则很大程度上要看主动的程度与阅读的技巧。
我们可以把阅读这项活动根据目的分为两类——为获得资讯阅读与为增进理解阅读。所谓为获得资讯阅读，即是诸如阅读报纸、杂志等等，为了了解那些你尚不知道的讯息。所谓为增进理解阅读，即是诸如阅读论文，专业书籍等等，为了理解那些你尚不明白的知识。两者之间最主要的差异，在于后者可以增进读者的理解，而前者不能；后者的难度与对读者的重要性也要远高于前者。谈到增进理解，就要对这一重要概念进行展开说明。何为增进理解？试想，当你在阅读一本书或一份资料时，你完全明白作者在说什么东西，没有任何理解上的困难。此时，因为你没有理解上的困难，在思想层面上，你只是在阅读你脑中本已经明白的东西，换言之，作者只是把你已经明白的东西复述了一遍而已，你最多就是通过阅读获得一些作者提供给的你尚不了解的资讯。而再假如，你在阅读时面临了一定程度的理解上的困难，一定程度上并不明白作者在说什么东西，那么此时，作者实际上是在提供给你一些超越你理解的认知。你直面这份无法理解的痛苦，通过思考进行克服，最终弄明白了作者在说什么，达到了和作者同样的理解。这一过程，即是增进理解的过程。不仅是读书，只要是通过以文字为载体交流思想的活动，大体如此。举例来说，如果你是一位对游戏机制有相当见解的玩家，在网上看到某人出的一篇角色攻略教程时，再假如你在阅读时没有感受到哪怕一点理解上的困顿，那么大抵这篇攻略不会对你的游戏理解有任何增进上的帮助，甚至还会因攻略作者的粗浅了解而有些恼怒。显然这种时候，攻略作者的所对游戏机制的理解，只是把你已经知道的东西复述了一遍，而你从这篇攻略中能够获得的，也只是一点点资讯——这篇攻略作者个人的见解。反之，如果你是一个未经过长久哲学训练的人，面对海德格尔《存在与时间》这类哲学巨著时，哪怕只是翻开这本书的第一章的第一页一字一字的品读，也会因其中所包含的晦涩的哲学概念，深远的哲学命题，复杂的论证体系而看得一头雾水。而恰是这样的书，才更有深耕阅读的价值，忍受无知的痛苦，跨越过理解的巨壑，迎接你的将是思想上的升华。当然，并非可以简单的下定论为：难以理解的书就是好书。市面上不乏故弄玄虚，或逻辑不成体系的书，如何辨识这样毫无营养的书，会在方法论篇谈到。
不难发现，无论为获得资讯而阅读，还是为了增进理解而阅读，本质上都是一种学习。更具体的说，是没有老师指导的，自我式的学习。既是学习，尤其是为了增进理解的阅读，就要求我们抱着主动从书籍中获取养分的心态，带着思考的去理解作者要表达的思想。意识到自己的理解力尚不与作者处于一个层次时，更是要欣喜的意识到，眼前的文字是真正对我有价值的东西，而后走过从无知到有知的艰苦的困顿过程，最终达到顿悟的状态，品尝通过获得知识来实现自我提升的欣喜。
方法论篇
作者将阅读的层次，注意是层次而非步骤，分为：基础阅读-检视阅读-分析阅读-主题阅读，四个层次逐渐由低级向高级过度，其中每一个更高级的层次都包含低级的层次。我将这四个阅读层次做一个简要阐释：基础阅读，就是我们提到“阅读”这两个字眼时所表示的意思——阅读文字，是任何完成了基础教育，甚至说任何一个已经能够识字的人都可以做到的。当我们阅读一些娱乐性的文字时，基础阅读的层次恐怕就已经足够了；检视阅读，即是系统化的略读。这个阅读不要求精度，只要求对一本书有一个大体的认知框架和核心主旨。适合读一些有些阅读价值但往往参杂大量水分的商业畅销书；分析阅读，即是深入的完全的去理解一本书的内容，对一本书抽丝剥茧，追求完全的理解。适合读各种专业书籍与文献。主题阅读，即是不再拘泥于某一本书，而是带着要探索的命题，查阅大量相关资料的阅读。
其中，基础阅读与主题阅读不是本篇文章要讲的重点——基础阅读过于基础，实在谈不上需要什么方法。而需要做主题阅读的人，自然早已是阅读老手。或者说，主题阅读并没有什么方法，需要主题阅读的人必然有着自己的阅读方法论。因此本文方法论重点展开检视阅读与分析阅读。
但在讲解检视阅读与分析阅读之前，都必须要提到一些根基性的方法：如果你想真正的读懂什么东西，而不是只是看看文字而已，那就必须要带着思考去阅读。在阅读时必须时刻对自己提问：他这部分在讲什么？也就是概括一下你读到的内容；这部分的核心主旨是什么？也就是找到一些核心句并画下来；他这部分的内容说的有道理吗？也就是寻找作者提出的观点有何依据，到底是到底是有事实或逻辑背书，还是空口无凭的个人意见；他这部分的内容和我有什么关系吗？也就是反思自己读这本书的目的，以及这个目的与当前阅读内容的关系。最终，我们有一个检验你是否真的读懂的方法：你能否用自己的话总结一下作者到底讲了些什么？注意必须得是用自己的话而不能是复述一遍作者的内容。因为，语言是思想的载体。作者通过语言把思想传达给了你，你的眼睛通过语言得到了作者的思想，而后在脑中理解并整理。如果你能够用自己的语言重新表达出作者的思想，那么就说明你已经理解了作者的思想并且建立起了自己的思想，那说明你已经彻底的把作者的知识转化为自己的知识了。反之，如果你做不到这点，说明你其实并没有读懂作者的东西，只是半懂不懂而已，那些作者的知识尚未成为你的知识，你还需要继续努力。
检视阅读
简单来说，检视阅读作为系统化的略读，其方法可以分为如下步骤：
第一种方法是基于一些规则的跳读。第一步，我们可以留意一下书名，对这本书有一个最基本的定位。第二步，仔细地阅读一下目录，通过目录的章节标题，对整本书的架构有一个大体的了解，那些目录上的章节标题往往就是各个章节的核心主旨。第三步，读一读这本书的序以及前言，那里往往有作者对这本书的整体介绍。第四步，根据这本书的目录，挑选出那些看起来和这本书的核心主旨有强烈关联的章节，随便读一读，翻一翻，思考一下这些章节的核心观点是什么，对这本书的主要思想和风格有个大体的认知。最后一步，开始从头到尾的粗读，所谓粗读，就是以一个你所感觉舒适的速度将它读完，在这个过程中遇到不懂的或难以理解的地方，不加以停顿思索和倒读，只管继续往后读，直到读完整本书。
这样一来，即使你不可能百分之百的了解这本书的全部内容，你也至少有了很大程度上的了解。如此，你则有了判断这本书是否值得精读，也就是分析阅读。倘若不值得，那么对这本书的理解停留在检视阅读的层次也就足够了。倘若值得，那么第二次的分析阅读则会因你第一次的检视阅读而相对更加轻松，并且收获更多。
分析阅读
分析阅读，适用于那些对你来说十分重要，是你必须阅读而且强烈想要了解的书，同时也是相对来说要更多些功夫的活。步骤也更加繁琐，要求也更加苛刻。当然，你需要意识到一点：完美的分析阅读之严苛，是常人难以达到的。你应清楚，下面分析阅读的方法仅仅是一种理想化的指标，并不是说要求一定要做到每一步才能叫分析阅读，而是只要按照这些步骤做了，即使做的没那么彻底，我们收获的东西也已经远比未使用分析阅读的方法要多的多了！
分析阅读不像检视阅读那样有一个明确的步骤，分析阅读实际是在检视阅读之后的第二次精读，并且是在一定规则内的精读，是一项阅读的艺术——须知，任何艺术都是要在一定规则下展开的，而对于阅读这项艺术来说，依照以下规则进行精度，就是所谓的分析阅读。
规则一：与作者在词汇的概念上达成共识。文字是思想的载体，概念是思想的最小单位，而概念在文字上则多以词汇呈现。但是，语言不是一个完美的载体，它具有模糊性。一个词，常常含有多种不同的含义，又或者多个词常常指向同一种含义。当你精读时，不可避免地会发现有一些词汇是关键词。这些关键词一般会被反复提及，又或者在非常核心的句子之中充当主要成分。比如在本文中常提到的“阅读”、“思想”、“理解”等等。又或者一些在关键句子中你所看不懂的词汇，那往往意味着你知识的缺失，对你来说也是关键词。又或者一些专业术语也是关键词。在碰到这些关键词时，你需要通过查阅资料或者根据上下文确认作者通过这个关键词表达的那个确切的含义到底是什么。只有精确的抓住作者想要表达的含义，才能与作者在概念上达成共识。
规则二：找出一段论述中的核心主旨。一本论述性的书，总是由一段段论述构成的，作者的每一段论述都有一个意图：作者希望通过种种论述，或推理或阐释，来企图说服你相信他的结论或者个人观点。而这个结论或者个人观点，实际就是作者每一段论述的核心主旨。这些主旨往往就藏匿于每一段论述的关键句中，所谓关键句，即是指作者在论述过程中做出的那些重要的判断，往往这一整段论述，都是在围绕着那一个关键句展开的。比如说，在我这段论述中，关键句就是开头的“找出一段论述中的主旨”。一般来说，关键句往往要么是一段论述的前提，要么是一段论述的结论，还有可能是作者在之前抛出的某个问题的答案。有的时候，那些你困扰着你，让你觉得读不懂的句子，也可能是关键句。总之，你知道一本书里并非每一句话都同样重要，有的时候多的是废话，但那些关键句是你必须要在书中圈出来重点解读的。同时，一个关键句也未必只包含一种主旨，比如当我说“总之，你知道一本书里并非每一句话都同样重要，有的时候多的是废话，但至少那些关键句是你必须要在书中圈出来重点解读的”这句话实际就包含了两个主旨：第一个主旨是，一本书里有废话和关键句之分。第二个主旨是，那些关键句是区别于废话，要重点解读的。所以，并非圈出关键句就万事大吉了，就可以认为你已经找到了作者的主旨，很有可能你只是找到了关键句，但实际上并未理解主旨本身。那么如何验证你是否读懂了主旨呢？有一个很好的方法，就是用自己的话重新诠释一遍作者的主旨，看看意思是否能够精确的重合。但是注意，必须得是用自己的话，而不是只是简单的重复一遍作者的话，那样你实际并未做到真正的思考，也无法确定自己是不是真的理解了主旨。此外你还需要注意一点：并非作者的所有主旨都是正确的，如果作者的某一主旨是通过相关理论推导出来的，并且前提也无误，那么你才可以说这个主旨相对来说是正确的。但是倘若作者的某一主旨并没有相关理论的推导，而只是作为一个突然出现的预设，所谓论证也只是反复强调，举例说明之类的，没有根基支撑的论证。那么你必须要抱有怀疑的心态——那或许只是作者的个人观点，而非某种被证明的结论，而个人观点，信与不信全在身为读者的你是否赞成了。换言之，你要区分哪些是有根据的证实，哪些是作者的个人假设。
规则三：架构一段论述的结构。所谓论述的结构，即是一段论述中把所有主旨都联系在一起的逻辑关系。你可能会有疑问：规则二说找出一段论述中的核心主旨，二这里又说论述中有“所有主旨“，就好像再说一段论述中不止一个主旨一样。是的，你想的没错。实际上，在一段论述中，只要是一个判断句，或者说陈述句，基本都包含一个主旨。只是一段论证里总要有一个核心主旨，和一些围绕核心主旨的其他主旨。或者你干脆这么想：主旨就是一个句子的含义。所以，一段论述中当然有很多个主旨，一些主旨通过逻辑关系围绕一个核心主旨进行论述。有的时候，作者的论述可能并不是那么紧密的，而是非常松散的。这种时候，找出这段论证里的那些关键句子的主旨，看看他们是如果通过逻辑关系构建在一起的，非常有利于我们看懂作者到底在说什么。往往论证有两种结构，要么是开始时有一个结论，然后围绕这个结论进行理由的阐释；要么是基于一些前提，最后推出某个结论。此外，你最好也要知道逻辑基本有两种形式，一种是归纳逻辑，一种是演绎逻辑，这个受限于篇幅，则需要自行百度了解两种到底是什么意思。最后，你需要非常清晰的认识到一件事：如果想推出一个结论，那么必然存在一些预设的前提，结论是不应该凭空出现的，否则那就只是作者的个人看法。既然有前提，前提可能也是某种结论，那么前提是否也应该有前提？前提的前提是否也该有前提？如此深思，必然存在一些不可证实的前提。这些不可证实的前提要么是一些公理，也就是不证自明的事实；要么是一些读者和作者都公认的假设。一段严谨有效的论证，应该同时具备两个条件——相对正确的前提和有效的逻辑形式。如果前提或逻辑是错误的，那么推出来的结论自然也是十分可疑的；如果干脆没有逻辑，或者没有论证，那么就像规则二说的那样，那可能只是作者在抒发个人想法罢了。而那些全篇大多由个人想法构成的书，倘若不是什么文学类书籍的话，那么这种书是否值得被认真读一读，恐怕就确实是要好好思考一番的了。
规则四：架构这本书的结构。通过规则一二三，你可能敏锐的发现，它们是依次构成的，就像金字塔一样。词汇的概念组成句子的主旨，句子的主旨组成论证的结构。当你完全理解清楚作者的概念，主旨，论证结构以后，可以相信你已经完全看懂了读者想表达的思想。但一本书不可能只有一段论证，它应该是由诸多论证构成的一个有机的整体。 这些论证的核心主旨可能又有千丝万缕的关系，它们之间可能是一个大论点下分类并行的小论点；也可能有着因果关系，一个论证的主旨作者另一个论证主旨的基础；也有可能是层次递进的关系；甚至还有可能干脆没有任何关系。但总之，对于一本较为复杂的书，论证体系十分庞大的书，如果我们能将各个论证的核心主旨理清，看看每个论证的主旨之间是何关系，又是如何构成了这本书的骨架。那么这样架构一本书结构的过程，同时也是拆解一本书的过程，十分有利于我们更深刻的理解一本复杂的书，同时也能让我们窥见作者在创作这本书时有着怎样的构思。最妙的是，在窥见作者构思的同时，你也已经无形之中学到了作者没有明面上教导的东西——如何创作一本书。你所拆解的一本书的结构，都会直接反哺给你，作为你可能成为一名创作者的灵感。创作与欣赏，本来就是同一件事在两个角度的结果吧。
规则五：思考这本书的目的/概括这本书。现在，你已经彻底搞清了对于阅读一本书里面内容的全部的规则，只剩从一本书整体的视角来看待这本书了。当你阅读完一本书，你最好沉思一下，这本书到底讲了些什么？作者试图解决一个什么问题？作者写这本书的目的是是什么？实际上这几个问题都旨在同一件事——请你概括一下这本书。概括，或者说总结，起到的是同一作用。当你阅读完一本书，假如你能用简短的、属于自己的话语，来十分清晰地概括这本书，那么就说明你确实已经把它读懂，并且把它融会贯通，这本书已经彻底属于你了！
规则六：看到这本书之外的问题。事实上，我认为如果你遵循了前五个规则去阅读一本书，那么已经可以说你读懂了这本书。但还有一件事需要你清楚，作者写的一本书往往也是基于现实中已存在的一个大命题或者大学科去写的，受限于作者的水平绝对不可能做到全知全能，因此作者的书必然还有诸多不足之处。这里的不足之处并不指这本书的缺点，而是在这本书命题之上的那个更基本的更大的命题下，必然还有着诸多作者没能解决甚至从未提到的问题。举个一个简单的例子，你在高中时期读的数学教科书，谈到了各种一元函数的知识，可你在做题的时候应该见过不少二元函数的题型，往往在高中时期需要通过参变分离这种技巧解决。这实际是一种提醒，在函数这个巨大命题之下，高中的教科书里实际上只覆盖了很小的一部分，你还有很多没在书里看到的，甚至也没想到的问题，等着你去探索。意识到这一点，才能最终让你跳脱出一本书的框架，去真正的走向追寻知识的道路，而非仅仅把一本书奉为圭臬。换言之，找到作者已经解决的问题，和没能解决的问题，以及从未提到的问题，最终你还是要把视角跳脱出一本书之外。
素养篇
如我在前言所说，《如何阅读一本书》真正的精华可能在于素养篇。于我而言，作者对评论素养的观点给我带来的思想提升，相比作者的阅读方法论来说，只能说是有过之而无不及。
我们在观念篇提到，我们读一本书，本质是在学习，是为了获取知识，为了增进理解，其实根本之下的根本，我们只是在做一件事——自我提升。自我提升可不仅仅限于知识的获取，思想上的境界、行为举止的素养，这两者的提升也是重要的自我提升。因此，我们的素养篇，都是基于我们期望得到自我提升这一根基，由这一最朴实的期望出发，去探讨我们包括且不限于在阅读一本书的时候、在进行评价与批评的时候、在参与争论的时候，应当遵循的原则。这些思维或行为上的原则，实际上就会形成我们作为一个人的素养。
原则一：当你阅读完一本值得精读的书之后，你应该，甚至必须，依靠自己的思考，为这本书做出评价。我们把他说的更清楚一点，正如我们在方法论篇提到的如何找到一句话的主旨的方法那样，我们把这句话阐释为两个主旨：1、当你读完一本值得精读的书，你应该做出评价。2、而且这个评价必须得是靠你自己的思考得出的评价。
为什么这么说？首先我必须强调，所谓评价并非必须要发表出来，它可以仅仅是在你脑中进行的评价。先谈谈主旨1的必要性。我们说，我们读书是为了自我提升，但你并不是一个知识的容器，并不是把知识不分对错利弊的储存在自己的大脑里，最适合且擅长做这件事的是百科全书或者电脑，单纯的储存知识并不会让你得到真正的自我提升，因为那只有输入而没有输出，从结果上来看那些知识对你没有产生任何改变。其实你应该是一个知识的加工厂，你汲取知识，并去判断其中可取之处与不可取之处，将那些有可取之处的知识结合自己的思想进行发酵，最终成为你独到的思想，以这个过程结尾，才可以说那些知识给你带来了真正的自我提升，而要实现这个过程的一个显而易见的方式，就是尝试去评价。因为评价的过程，既包含了你对这本书所包含知识的判断，也包含了结合自身思想进行的思考输出。可以说，读完一本书而不去评价，只是认为读完了，读懂了，就把它抛在脑后不去理会了，那么知识进入你的脑中是死的，不会发展的。反之，读完一本书有作为自我提升者的自觉，去承担评价这本书的责任，那么这本书的知识在你脑中才是活的，跟随着你的成长一同发展的。这就是为什么必须要评价的原因。其实相同的道理，不管是一本书也好，还是一个视频也好，甚至只是一番言论，只要本质是一种知识或思想，并且你真正的关心它，那么你都应该去评价它。当然这不是要求你必须看到什么都得像我一样写一篇长文去评价一番，你需要认清一点：如果你认为它不值得评价，那其实也是一种评价——一种漠视的评价。现实中常遇到的东西，大多数确实未必值得认真的的去评价一番。那么到底什么不值得认真评价的，什么值得认真评价的？其方法就如同我们在方法论中谈到的，“如何判断一本书是否值得认真一读”一样。假如你看的是一个文艺类作品，那么是否值得评价当然就完全出于你的喜好。但假如你看的是一个论说性的作品，你的目的是为了增进对某些事物的理解，那么那些没有论证过程，或者论证过程没有逻辑的东西，或者论证的前提具有明显错误的东西，就要考虑一下是否值得认真的去看，是否值得认真的评价。没有论证或者没有逻辑的东西，除开某些为了传播知识但受限于篇幅无法论证的教科书及科普作品外，很可能就只是在抒发个人想法，倘若这个个人想法你又觉得没什么关心的必要，那显然就是不值得被认真评价的，而论证前提具有明显错误的东西，则很可能是某种含有特殊目的的歪理邪说。总之，你应该从珍惜你生命有限性的角度考虑，有选择性的去故意漠视一些东西。
现在我们来说说主旨2的必要性。为什么这些评价必须得是靠你自己的思考得出的评价呢？原因实际上是很简单的道理，但却被大多数人所忽视——你不是思想的奴隶。思考只能是你自己的事，而不能是别人代替你的事。倘若你看完一本书，亦或什么其他的作品，想要发表点什么看法，却一头雾水，于是只能问问好友，看看他们的看法。又或者，打开手机，登上你平时最喜欢的社交平台，搜索这部作品的名字，左看看右看看，看到了各种各样或好或坏的评价，仿佛把你想说的都说出来了，而后你终于心满意足的释然：“啊，这就是我想说的，可惜我文采不够好，没表达出来！”，那么很遗憾，你只是自欺欺人，你其实根本没看懂这部作品，正如我们在方法论篇中谈到的，如果你真的看懂了，你应该能用自己的话说出来。同时你也没什么思考，你没有经历那个从脑海深处挖掘并构建你自己思想的过程，你只是懒惰的让别人代替了你思考，成为了思想的奴隶——一个摒弃自由的人。而成为思想的奴隶，无论从哪个角度看，都与我们作为自我提升者的要求有所违背。一个可悲的事实是，若你有心，观察现在互联网的舆论环境，这样假借他人思考而作为自己思考的“思想寄生者”却是你我经验范围内所能接触到的绝大多数人。思想寄生者寄生于他人的思想，所被寄生的他人又可能本身也是一个借助他人思考的思想寄生者，思想在寄生者之间传来传去，最终形成某种舆论立场，甚至某种普世价值，溯源到底可能还是来自于历史上的某一权威者。许多人评判事物的标准，就往往会诉诸于群众——哪种观点认可的人多，哪种观点就是正确的。而他们可能并未意识到，所依托的群众，绝不可能是除他以外的世界上的所有人，而只能是他习惯所处的那个经验圈子的部分群众，这样的群众，可能正是由一个个思想寄生者组成的。当然，我并非是在倡导你站在大多数人的对立面，做一个自视清高特立独行的人。事实上有很多事就是取决于多数人的利益，也有很多事群众的普遍观点也很具有参考性，但绝非所有事都是如此。我主要是想告诉你，你必须得靠自己思考，只有你通过自己思考得出的思想才是真正属于你的思想，无论是群众的观点，还是你的直观观点，你都要去靠自己的思考好好审视一番。世界上的绝大多数事都是没有绝对的对与错的，除开对与错外，那些真正对我们有价值的，正是在审视过程中通过思考带给我们的成长。
原则二：认真评价，必须得以你完全了解了作者所表达的内容为前提。这既是一种自我提升者的要求，也是出于一种“思维礼仪”。我们先界定什么叫完全了解。显然，要求读者的了解程度和作者想表达的内容完全一致，不能有一毫一厘的差距，那是不可能的。但假如仅仅是看懂个大概，甚至干脆压根没看懂，就着急的想要发表自己的看法，恐怕于己于他都是愚蠢而不负责的。一部值得认真评价的作品，必然也是值得认真一读的作品，因此我们说：如果你通过分析阅读的方法论，对作者提出的概念达成了共识，理解了作者想表达的核心主旨，架构了作者论证的结构，搞清楚了作者的目的，那么就可以说你已经完全了解了作者所表达的内容。
出于自我提升的要求，显然在你完全了解作者的内容之前，你是不可能吸收了作者的思想的，更别提将作者的思想转化为你的思想了。正如我们在原则一中提到的那样，评价实际上是为了让作者的思想在自己的脑中发展，是一种自我提升的过程。在尚未做到完全了解的情况下，急于做出评价以草率的终结自我提升这一进程，本质上是对自己的敷衍。
出于“思维礼仪”的角度。日常的对话交流，交谈双方都会遵守一定的社交礼仪，因为他们知道，假设有一方不遵守一定的礼仪，那就意味着这一方撤回了对另一方的尊重，立马就会得到不被尊重那一方的消极反馈。与日常交流不同的是，一本书，或者一部作品，在发表之后，作者实际上是无法监督你必须要完全了解他所表达的思想的，也无法飞到你身边对你的误解或粗浅的的评价做出任何反驳，这向来是很不公平的一件事。作者将他的思想充满诚意的呈现到你面前，你作为同样的思考者，也应该报以相应的尊重，即完全了解之后再进行评价，这是思想者与思想者之间的“思维礼仪”，亦是思想者自身应具备的素养。需知，假设你不遵守这种思维礼仪，不完全了解作者的思想就做出了粗浅的评价，那么实际上你本身就没有尊重你自己的评价，同样的，作者以及任何阅读你评价的人，也没有必要尊重你的评价，更是可以直接漠视你的评价。尊重向来都是相互的，不是吗？
原则三：诉诸于理性，分清个人意见和知识的区别，抱着自我提升而不是争强好胜的心态参与争论。人是理性的动物，也是情绪的动物。当我们看到某一些有事实依据和论证结构的思想，换言之是认真呈现在我们眼前的思想时，难免会遇到与自己心中已有观念发生激烈碰撞的时候，那会让我们产生强烈不适的情绪，在内心中无法认可，进而希望参与争论，驳倒对方的思想。以防止自己的观念不崩塌。任谁都会有这种痛苦的时候，不必不好意思承认这一点：大多数人参与争论的原因，是为了防止自己已有的观念不崩塌。而且这一过程绝对合情合理，倘若一个人不常常维护自己已有的观点，那么难道每遇到一次不同的观点就要跟随别人的步调重塑一次三观吗？那岂不是成为我们在原则一中谈到的“思想寄生者”了吗？但如果一味的维护自己已有的观点而不进行审视，那又会成为固步自封的人，违背了我们自我提升者的要求。那么在观念碰撞的时候，我们到底该怎么做？
让我们从头开始仔细的观察一下多数人在这件事里产生情绪与想法的全过程：首先，他们脑中有了一个观点。这个观点可能是他们经过深思熟虑后，得到的有事实或理论依据，逻辑自洽，且对他们有益的观点，恕我直言绝大多数人做不到持有深思熟虑的观点。更多的人仅仅是把他们在生命中看到的第一个听起来比较有道理的观点当作了他们自己的观点，也就是先入为主的观点。然后，他们看到了一个外界的观点，外界的这一观点与他们已有的观点发生了严重矛盾。紧接着，他们为了防止自己已有的观点崩塌，激生出了强烈的不适感，也就是消极情绪，同时在内心认定为无法认可。进而，他们被这种强烈的情绪推动，让他们参与争论。最终，这场争论可能逐渐脱离原有的问题，出于争强好胜的心态，演变为一场“看谁能说过谁”的比赛，或者两方人马自说自话的争吵。
在这个过程中，至少有三个问题值得我们反思：第一个问题是，那些先入为主的观点就是值得维护的吗？第二个问题是，如果从情绪的角度出发去进行争论，还能探索出问题真正的答案吗？第三个问题是，一场争强好胜的辩论赛，或者自说自话的争吵，有意义吗?
事实上，那些先入为主的观点，未必是正确的。你必须意识到一件事，那就是当你陷入争论时，也就是某人提出的观点与你先入为主的观点相矛盾时，实际上是来自世界的一个提醒，提醒你应该审视一下自己未经深思熟虑的已有观点是否是正确的。我们在面对争论时，最开始就应该抱有自我提升者的素养，以提升自我的心态去参与争论。争论本身就是思想交流的过程，是相互教导与受教的过程，是一次自我提升的契机。抱着这样的心态，才能在争论中诉诸于理性，而非被情绪主导。
你也要明白，不是对方的所有观点都值得被认真对待的，那些由正确的前提以及合理的论证得出的观点，才能被称为知识，否则就只是个人意见。知识值得我们认真对待，而个人意见，那只是对方的看法，不是我们的看法，基本可以视为与我们无关的东西，我们既不必反驳他什么，也不必在意那些个人意见，尤其是那些仅仅是被情绪主导而产生的个人意见，更是无益于我们提升自己的思想，可以给予其漠视。分清楚知识和个人意见，可以让我们在争论中保持理性，而不被情绪左右。当然，反之在自己身上，你也应该有在争论中尽量多的输出知识，而较少输出个人意见的自觉，倘若不得不输出点个人意见的话，那么请一定要说清楚你要说的是个人意见，以方便对方分辨你的哪些话是值得被认真对待的。
最后，你一定要反复提醒自己，参与争论是为了提升自己，是为了审视自己那些观念是否经得住推敲，是为了探索到底什么知识才是相对正确的，是为了在争论的过程中取长补短，互相学习。抱着这样的心态去参与争论，你就能够避免走入争强好胜的歧途。如果争论不是为了提升自己，而只是为了看看到底谁更能说会道，那仅仅是短暂的满足一下好胜心罢了，长远的看不只对我们提升自我无益，还容易培养出争强好胜的性格，实在不值当。同样的，你也应该意识到，不是所有的争论都值得参与进去，如果参与这场争论本身不会让我们学到什么知识，那么这场争论是完全没必要的，你大可把自己置身事外。如果对方并不具备与你一样的素养，抱着相互学习的心态去争论，甚至对方素养十分低下，根本不愿意搞清楚对方到底在说什么，也不愿意去审视自己已有的观点，仅仅是无理的自说自话的输出他的个人意见或者情绪，那么最终只会演变成毫无意义的争吵，我们也应该给予他们漠视，避免趟进这滩浑水。
记住，在双方都具备素养的争论中，你既要合理的反对他所提出的你认为值得怀疑的观点，也要同意他所提出的你们共同认为合理的观点，经过长久的耐心，最后总是有希望达成知识的共识，达成双方心灵上的交流的。在这一过程中，你应该牢牢地把握住争论的最终目的——争论是为了探寻，对于这件事来说，到底什么是相对正确合理的，什么是真正对你有所提升的。
原则四：意识到正确的批评是一种美德，批评有其严格的方法。日常语言中，人们常常把对他人观点进行攻击，指责对方过错，甚至上升到人格贬低等种种行为视为批评。但对于一个自我提升者，一个追求真理的人，一个有素养的思考者，这并不是真正的批评，而是披着批评外皮的迫害。正确的批评是要站在对方的角度，对方的立场，从对方的思维逻辑出发，希望通过指正对方的错误这种手段，去完善对方的思想，同时也让自己的思想更加深刻，与对方一起推动探寻真理的事业。批评是自我提升者之间的惺惺相惜，互帮互助，是有素养的人具备的美德。
我并不说这种批评观是唯一正确的批评观，但这确实更有利于提升我们自己。至少在哲学这个领域里，所谓批判，就是通过这种美德互相继承发展的。也只有具备这样美德的人，才有批评别人的资格。倘若一个人不具备这种素养，只是随意的批评，遇到什么都要提出点反对意见以彰显自己的与众不同，那么久而久之，他只会把自己批评的权威凭白消耗殆尽，有素养的人能轻易识破其批评之肤浅，进而漠视他的批评。那只是一种自我损害的方式罢了。
正因此，批评有这其严格的方法。在批评之前，你就需要先以原则一、二、三为前提：具备自我提升者的自觉，完全了解对方的思想，抱着互相学习进步的心态。在遵守了这三个原则之后，才可以正式的进行批评：在明确了对方想要解决的问题或探寻的真理，以及完全了解了对方表达的内容后。从对方的思想为原点出发——若对方的知识存在错误，指出其错误并提供正确的知识，若有需要还应对你提出的正确的知识加以证明。若对方存在知识的缺漏，指出其存在的缺漏，并补充正确的知识，若有需要还应对你提供的正确的知识加以证明。若对方存在逻辑错误，指出对方逻辑错误，并加以阐释依照这种逻辑错误会推导出什么谬误。若对方的论证不够完整，指出对方还有哪些没有考虑到，以至于可能偏离他所想要解决的问题或探寻的真理。
批评是按照这样严格的方式的，既是为自己的批评负责，也是为对方负责，不可谓不费心费力。所以，正如不是所有争论都值得参与，不是所有作品都值得评价一样。也不是所有东西都值得批评——你批评的东西，至少得有一个完善的论证结构；你批评的对象，至少得是一个有素养的人。否则，不止你的批评意义不大，而且还极容易演变成自说自话、争强好胜的争吵。
至此，这本书的总结就告一段落了。我在写这篇文章的过程中，也察觉到，许多理论的泛用性可能比较局限，尤其是每每谈及到什么东西值得阅读、评价、争论、批评。总觉得我给出判断的方法更多的适用于论说性的场景，而不能涵盖所有场景，毕竟生活中具有完整论述的思想实在太少了，我确实也无力在这方面深入研究。同时也有诸多要点没有谈及到，也要归咎于我构建的思想体系不够清晰完整。但总而言之，抱着自我提升者的自觉与珍惜生命短暂的觉悟，从这两个基本心态去考虑什么东西值得阅读、评价、争论、批评，总是不会错的。
