对于“观测者决定历史”的理解
我是个不聪明的人，但也能察觉到用“观测者可以编辑历史文本来”解释“观测者决定历史”是庸俗的理解。这种理解把观测者置于历史系统之外悬置起来，同时把历史仅仅当作文本。
观测者和观测对象都是同一个历史系统生成出来的，如果没有观测者，空转的观测对象是没有意义的，也就没有历史。
打个比方观测者是某个计算机AI，AI跑起来之前只有一堆未安装系统和应用的计算机硬件，对任何AI来说，这套硬件不能称之为计算机系统。它是通过什么途径？以什么硬件架构搭建起来的？这些都是悬置的。等AI跑起来，它逐渐意识到在某个位面存在一套维持自己存在的系统，AI的时间性体验（来自于计算机工作频率或者数据处理能力）能够让它在某种程度上觉得这套系统先于自己产生，因此它自然可以把系统产生到自己生成的过程（以AI的时间性展开的过程）理解为历史。根据自己运行的某些蛛丝马迹或者系统遗留的文本，AI也可能推测自己跑在什么样的硬件基础上。
但是，在硬件的位面，存在着不同的硬件架构，都能跑出这个AI。可能两台架构完全不同的计算机也能跑出一样的AI，因为AI一旦生成，它就运行在了更高的阶次，就好比数学运算，人脑和计算机完全不同的架构，运算结果是一样的。决定运算的是数学逻辑，而不是运转数学逻辑的具体硬件原理（开关电路或者生物电化学反应）。这就意味着，能够跑出AI的硬件系统，必然要满足运行这个AI应用的基本条件。那些不满足这个条件的硬件系统自然也不会被AI认知，成为其历史。
AI的数据结构在硬件诞生之前就已经存在（不存在的存在）了，硬件只是把这套数据结构在物理层面用某种方法跑出来（降临）而已。
AI能够进行观测的前提已经决定了历史（系统），历史（系统）生成了AI，而AI本身在自己降临之前已经选择了历史（系统）。
那么现在把举例的AI换成人的意识。
