在谈及网络暴力的时候，我们都忽视了这个问题

网暴一直在我们身边

天下苦网络暴力久矣，每过一段时间就获悉又双叒叕有人因为被网暴而致郁乃至致死。

离现在比较近的，有染粉红色头发的女生；远一点的，有疫情期间给外卖小哥充200元话费的消费者；有在游泳池遭到性骚扰后，遭到骚扰者“开盒”报复的；有在网课直播间被学生网暴的教师……

太多了，根本数不过来，受害者随风消逝在网民的视野中，仿佛不曾存在过，加害者或者没有付出任何代价，或者蹲个一年半载就出来了。

遭遇网络暴力的也不只有普通人，有些人有较高的社会经济地位，甚至自身也能动用相当大的网络资源，但也难逃一劫，他们当中有讲法律的、有讲医学的、有博物馆做讲解的……

我们不禁会发出疑问：为什么会有网暴现象？大多数的分析聚焦于网暴者的个体画像：他们是杠精、坏人、lowB，也有些分析着重于个体的行为：他们欺软怕硬、色厉内荏……

我觉得说的都有道理，可能都是对的，但是只说对了一半，在网络暴力问题上，心理学视角的分析都忘记了一个重要问题。

一致性偏见

我们在看到一个人出言不逊的时候，脑海中冒出来的第一个想法通常是：这个人真坏，这是一种非常本能的反应，你应该不会考虑ta周围的环境是否在鼓励ta攻击别人。

就像你看到一个人迟到，你最先想到的通常是：这个人拖拖拉拉、不守诺言，其次才是考虑ta路上是不是真的遇到什么状况了，或者你可能根本就不会往这个方向想。

我们每个人都像心理学家一样，尝试推断、描述他人的人品性格，因为我们心中内置了一套评估他人的程序，告诉我们谁可靠、谁不可靠。

但是这套程序也会让我们极大地高估他人行为内部的、性格的因素，同时忽视情景的、场合的因素，这就是本能反应的bug。

社会心理学家会第一个站出来反驳这样的归因，他们会说：你别光盯着那个人看，他做出某种行为并不一定是因为他是某种人，没准是社会环境因素导致的呢。

因此，社会心理学家将这种归咎于性格的心理倾向称为「基本归因错误」（fundamental attribution error）,或者也叫「一致性偏见」（correspondence bias）。

所以我才说，心理学视角的分析都忘了一个重要问题——就是这个一致性偏见，我们都在尝试分析行使网络暴力的人，而对情景因素，即存在大量网络暴力的社交媒体本身视而不见。

导致这种偏差现象的最主要原因，是那些在评论区里污言秽语的人最显眼、最容易被人看到，我们的注意焦点通常放在他们身上，而非周遭的环境。

或者用心理学的话说，网暴者具有知觉显著性（perceptual salience），我们最先看到他们、看得最清楚，因而下意识地认为网暴者的影响最大。

与此同时，产生网暴行为的情景因素信息，通常是我们无法获知，或者即使获知也无法准确解释。那我们就来看一看这个情景因素：

2020年，已经离职的前Facebook员工Frances Haugen爆出了大量的内部黑料，她在接受采访时称：Facebook的算法会一直推送让你感到愤怒的内容，因为他们发现人在愤怒的时候，会更多地点击、回帖，因此平台并不打算改动这个算法。

社交媒体平台钟爱那些假消息、劣质的和恶毒的内容，这些内容引起人们的愤怒、导致更多的攻击谩骂行为，鲜明的割裂和对立、频繁的网络撕扯给平台带来巨大的流量红利，也给那些生产假消息、劣质恶毒内容的创作者带来了激励。

以至于Facebook的CEO Mark Zuckerberg不仅是知情的，他还非常鼓励用户使用“愤怒”表情按钮表达对帖子内容的不满。但根据推荐算法，你越是点击愤怒表情按钮，就越会收到同类的内容。

我并不是在试图淡化网暴者的个人责任，他们必须为自己的所作所为付出代价，这一点无可逃脱，但在指责他们在大街上大小便的同时，我们也可以想一想，大街上这么多的便池是谁修的。

我们能做什么

For what? 如果目标是保护自己，那么可能还有些办法可用；如果目标是改善这个日益逼仄、充满恶意和冲突的社交网络，那么我的答案是：我们什么都做不了。

当你想要去改变它的时候，你心中秉持着关于“什么是对的”的价值观，你会认为自己在做正确的事情、有益于公众的事情。

难题在于，网暴者可能也是这么想的，他们也觉得自己是正义的、做的是对的，即便你指出了他们的恶行，他们也会认为这是有正当理由的。

在这样的现状下，对网暴的抵抗变成了对话语权的争夺，善良平和的人显然是争不赢的，至少是没有平台加成的。

如果你在遇到那些恶臭言论的时候，保持理性、保持冷静，不卑不亢不慌不忙，也不会发大量内容刷屏，那么我想你可能会被社交媒体逐渐淘汰掉。

如果你以暴制暴，建立自己的一块地盘，谁惹到你你就挂谁，那么我们跟网暴者的边界又在哪里？我们如何能保证不误伤无辜？

这是一个令人头疼的悖论，好人总是瞻前顾后、束手束脚，坏人总是肆无忌惮、畅通无阻。

更复杂的地方在于，反对网暴的人和网暴者也可以是同一批人，有些人前脚刚刚哭诉完自己的经历，后脚立马加害于他人。

他们的逻辑也很简单：

别人网暴我，说明ta是坏人；

我网暴别人，说明ta是坏人。

瞬间无缝切换，比德芙都丝滑。

如果网络言论的参与者，大部分都视道德为“于我有益、为我所用”，那么我们的环境就会变成仅剩争斗的丛林社会，所有的倡议都失去意义。（关于道德感，参见：狂飙：这就是你想实现的正义吗）

人们在无助感之下，势必想要寻求Facebook那样的平台的裁定，希望扎克伯格能管管这些网络巨魔。

扎克伯格确实管了，只不过没有按照你我的想法去管，他不仅管了，还管得卓有成效。清爽友善的网络环境，在你我眼中是理想，但在他们眼中是失误、是经营不善。

写到这里唯有一声叹息……

也许我们能做的，就只是小心地行走在纷杂的社交媒体中，提防着陌生人没来由的恶意，也感受着陌生人举手之间的善意。然后默默地寻找着同类，期待我们能有一天遇见彼此。

编辑 | 橘黄夜猫

监制 | Leo

审核 | Care解忧学术团队

图片 | 网络