西史辨伪和学术规范（转载）

有些人可能一辈子无法理解参考文献的重要性。在此一并说明一下。但凡有大专以上的文凭，应该都知道毕业论文是怎么回事，也应该知道论文中的参考文献是什么。如果一个参考文献就让你义愤填膺，什么“知网的阴谋”、“学术界的圈套”都出来了，那么也不用往下看了，你一定会对号入座。

念过大学或者读过专著的正常人都见过参考文献。参考文献参考了哪本书并没有那么重要，但列出你参考了什么很重要。这样大家可以从参考文献里重新考证你的研究是否合理，从你的参考文献中能不能得到跟你类似的结论。这叫学术规范。

有些人想着，“我又不做学术，要讲什么学术规范？”但知乎的大佬严谨答题的，都列出了参考文献，这样可以根据其参考的内容进行推理和验证。甚至有的参考文献不具备参考价值，例如贴吧、虎扑没有原始来源的网图。了解观察者网的都知道，该网在转发国外新闻的很多时候断章取义、掐头去尾，甚至将acceptable翻译为“不可接受的”，那么就很有必要去看看该网引用的原始视频到底是怎么说的，并不是观网引用了，那就一定是真实的。大家都知道新疆棉花时间BBC的阴间滤镜和失实报道，新疆究竟如何，最好应当自己实地走访去看，而不是通过二手新闻去了解。同理，很多B站up的视频里引用所谓“西方伪史”的证据视频，是几手的视频？这时候保持严谨的态度就应当去看原视频。譬如“我在故宫修文物”的纪录片，我调一下滤镜，换个画风，然后截取一段说这就是中国伪造文物的证据，没有参考文献意识、没有求证精神的人是不是就信了？所以一定要列参考文献和原始出处。

不列参考文献，只有三种可能：

①懒得写。前提是得真的有参考文献。

②没有参考文献，也就是什么都没参考，或参考的都不算文献，只是小道消息，二手新闻。

③根本不知道什么是参考文献，也没有参考文献的意识。

请问诸位，这三种情况除了第一种勉强还能接受（懒得写你可以提供个途径让别人去找嘛），剩余两种情况下，这人写的文章你敢信吗？只要求逻辑自洽的，有没有想过科幻小说够不够逻辑自洽？三体人是真的吗？地平论也逻辑自洽，这是真的么？所以逻辑自洽并不等于真实性。没有参考文献的，一律视作无可靠来源。

至于那些恼羞成怒，妄图构造一个世界历史学界的阴谋论的，认为伪史论在知网发不了论文是因为资本干预的，有没有想过很简单的一个道理，你自己本专业的研究都发不上知网，你还指望将参考文献都列不出来的东西刊载到知网上？难不成你本专业也是伪史，你的理论已经动摇了你本专业的根基？那些宣称西方偷取中国科技发现了物理定律、发明了微积分的，好好梳理一下除了你所谓逻辑自洽的推断，还有什么参考文献能佐证的？

有些人可能又要说什么“三星堆、良渚这种出土文明也没有参考文献，那是假的吗？”拜托，人家专业考古队挖出来之后是不是要写考古报告，是不是要有检测的？你那所谓的“伪史”证据，是你亲自挖出来的，还是手上有确切的考古报告？

原文链接： https://www.zhihu.com/question/475382073/answer/2318564476