论诸葛瞻是否该为蜀汉灭亡背锅
首先认个错，马邈是马岱之孙是网上杜撰的，笔者才疏学浅，可能也误人子弟，给各位道歉，躺平任嘲，那一段记载我已经修正掉
公元263年，刘禅向邓艾投降，蜀汉灭亡。
在讨论蜀汉灭亡的主要责任人时，除了个别无脑黑子说的诸葛亮、刘备之类的以外，诸葛瞻，貌似是出场率很高的一位。可以说是诸葛黑、姜维粉、魏延粉都喜欢黑的一位，那么，诸葛瞻真的要为蜀汉灭亡背大锅吗？
诸葛瞻一共做了两件有争议的事情，一件是个别人说的与黄皓串通要废除姜维，一件就是与邓艾作战失利，我们先说第一件事。
诸葛瞻与黄皓勾结的史料大概是这样
维本羁旅讬国，累年攻战，功绩不立，而宦官黄皓等弄权於内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。维亦疑之。故自危惧，不复还成都。《三国志姜维传》
姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫，然建特不与皓和好往来。《三国志诸葛亮传》
瞻、厥等以维好战无功，国内疲弊，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。《孙盛异同记》
景耀四年，（诸葛瞻）与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。《三国志诸葛亮传》
我们可以看出，诸葛瞻于景耀四年（261年）开始成为国家执政者之一，他一上台做的事情便是要夺姜维的兵权，换阎宇掌兵。但是，这和勾结黄皓却有着很大的出入。
1、诸葛瞻此举，是因为姜维好战无功，国内疲弊。的确是事出有因。
2、阎宇并非是大家印象中的无能猥琐男，他的评价则是宿有功幹，於事精勤。继踵在忠后，其威风称绩，皆不及忠。虽然不及马忠，但是做事还是很认真负责的。
3、诸葛瞻对黄皓的好感还不如姜维。
诸葛瞻对姜维的态度仅仅是夺其兵权。而对待黄公公的态度嘛
初瞻在涪而艾已入江油，瞻日：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油，吾有三罪，何面而反？”进屯绵竹，埋人脚步而战，父子死焉。《元和郡县志》
瞻长子尚叹曰：“父子荷恩，不早斩黄皓，以致败国殄民，用生何为。”乃驱马赴魏军而死。《华阳国志》
可见，诸葛瞻可是对黄皓起了杀心的。在这方面，姜维邓艾诸葛瞻可以说是英雄所见略同及邓艾至蜀，闻皓奸险，收闭，将杀之，而皓厚赂艾左右，得免。《三国志董允传》
所以说，诸葛瞻不存在是勾结甚至附和黄皓。倒不如说废除姜维是诸葛瞻等人的主意，黄皓仅仅是附和而已。即使是阎宇，对黄皓也就是阴奉阳违而已。
时黄皓预政，众多附之，宪独介然。皓恚之，左迁巴东太守。时大将军阎宇都督巴东，拜宪领军，为宇副贰。《晋书》
黄公公如此憎恨的人，阎宇直接将其提拔。可见诸葛瞻董厥阎宇谈不上“附和”黄皓。
因此我们可以得出结论，诸葛瞻欲夺姜维兵权一事，并非勾结黄皓或者私人恩怨，而是他与董厥等人经过一定的分析做出的决定。至于该想法对不对，这个不敢评价，我个人是觉得此事欠妥当，但诸葛瞻毕竟是好心，谈不上什么勾结奸臣。
那么来说说诸葛瞻的第二件事，与邓艾作战。
在诸葛瞻出兵前，发生了这样的事情。
六年，维表后主“闻锺会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然”皓徵信鬼巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知。《三国志后主传》
优秀啊斗帝，倒是想看看斗帝粉怎么洗这破事（笑）。
蒋舒为武兴督，在事无称。蜀命人代之，因留舒助汉中守。舒恨，故开城出降。《蜀记》
emmm因为魏军大将斗帝的优秀指挥才能与识人之明，导致蒋舒临阵倒戈、傅佥阵亡、阴平gg，赵广也阵亡于沓中，姜维等人也只能退守剑阁。
此时，名场景发生。
冬十月，艾自阴平道行无人之地七百馀里，凿山通道，造作桥阁。山高谷深，至为艰险，又粮运将匮，频於危殆。艾以毡自裹，推转而下。将士皆攀木缘崖，鱼贯而进。《三国志邓艾传》
这里需要注意的一点是，所谓的偷渡阴平，与演义中出入很大并非孤注一掷，更非子午谷逗谋的异想天开，寄希望于敌人集体掉线。
首先是邓艾军的兵力问题，是万余人，并且是与蜀汉军多次交战经验丰富的精锐。
十一月，邓艾帅万余人自阴平逾绝险至江由。《晋书》
其次，钟会并非对邓艾的计策嗤之以鼻，而是派人去支援，并且所战皆克。
会遣将军田章等从剑阁西，径出江由。未至百里，章先破蜀伏兵三校，艾使章先登。遂长驱而前。《三国志钟会传》
最后，蒋舒不战而降，蜀汉内部不稳，这一点不能忽视。刘禅昏庸听信黄皓，对作战形势估计失误，谯周等人主降。
霍弋闻魏军来，弋欲赴成都，后主以备敌既定，不听。及成都不守，弋素服号哭，大临三日。《汉晋春秋》
emmmmmm，斗帝真会玩。
这里有必要说一下伏兵三校和马邈。
由上文可知，田章距离江由百里遇见了伏兵，这个伏兵有两种可能，一种是这个伏兵是马邈的，一种可能是这个伏兵是姜维之前布置在此。不论哪种，马邈逗犯了致命的错误。如果是第一种，那么马邈太过于轻敌，与战斗力强劲的魏军硬碰硬，无需邓艾出马便尽数溃败。如果是第二种，那么马邈不战而降，国之罪人。
这里有个时间线需要确认下，诸葛瞻出兵的时候，江由并没有被攻克。（上文的诸葛瞻说进不守江由也是佐证之一。）
六年冬，魏征西将军邓艾伐蜀，自阴平由景谷道旁入。瞻督诸军至涪停住。《三国志诸葛亮传》
这时候，所谓的诸葛瞻最大黑点出现了。
到涪县，瞻盘桓未进，崇屡劝瞻宜速行据险，无令敌得入平地。瞻犹与未纳，崇至于流涕。《三国志黄权传》
这里，我们不要犯一个常识性错误。诸葛瞻最后的确失败了，但不代表听了黄崇的意见会更好甚至会赢。毕竟，这里只有黄崇一个人实名反对。而不是“诸将”苦劝瞻不停。黄崇也并没有实战经验，他的计策也并非锦囊妙计。
我们站在诸葛瞻的角度仔细分析，常胜将军邓艾来了，蜀汉朝廷操作很迷，诸葛瞻的军队是没什么战斗经验的宿卫军，快速行军真的是良策吗？
邓艾军野战战斗力强劲，（不要说什么偷渡阴平损耗体力多严重，伏兵三校怎么没的？）如果诸葛瞻贸然强行军，岂不是被反客为主？
如果马邈死守一阵，邓艾军补给出现问题，诸葛瞻军队养好体力蓄势待发，此时宣称邓艾并非不可战胜，激励士卒，那么也不怕邓艾围点打援。再根据形势向阎宇霍弋求援，这可谓是万全之策。
但是，失算了。马邈这一关出了问题，邓艾兵临城下时，他不战而降了。无论那三校伏兵是不是他派的，他在江由看到邓艾的一刹那，投降了。
先登至江由，蜀守将马邈降。《三国志邓艾传》
在兵临城下时马邈不战而降，这是谁都无法预料的，邓艾军的补给问题全部解决，诸葛瞻面临的不是樯橹之末的邓艾军，而是士气大振，插入蜀汉腹心的万余精锐。
魏大将军邓艾克江由，长驱而前。而蜀本谓敌不便至，不作城守调度，及闻艾已入阴平，百姓扰扰，皆迸山野，不可禁制。《三国志谯周传》
邓艾攻克江由长驱向前，蜀汉百姓慌作一团，而周围形势，恐怕也是差到了极点。谁也保不准下一个蒋舒马邈是哪位。
面对士气如虹的邓艾军，诸葛瞻只能暂避锋芒，放弃涪城，在绵竹与其决一死战。
此时会有人说，这诸葛瞻脑子有毛病吗？为什么不在涪城与邓艾决一死战，或者干脆在绵竹抱头蹲防呢？
一鼓作气，再而衰，三而竭。诸葛瞻放弃涪城也是正是为了先避其锋芒。涪城水路四通，相对于绵竹江由可以说是易攻难守。江由已丢，没有在涪城作为其后援的必要。
至于在绵竹决战，而不是死守，是因为邓艾军此时的锐气不如刚攻克江由的刚猛，并且略带骄气。
诸葛瞻必须出击的原因是，此刻蜀军需要一场胜利！因为蜀军连战连败，损失了傅佥赵广等大将，蒋舒马邈不战而降。搞不住谁会因为畏惧而投降。此时诸葛瞻要想拯救蜀汉只有一种可能，大败邓艾军数次，令蜀汉方军民士气大振。
不过，这可能吗？常胜将军邓艾的精锐可能会输给诸葛瞻的宿卫军吗？
可能！
蜀卫将军诸葛瞻自涪还绵竹，列陈待艾。艾遣子惠唐亭侯忠等出其右，司马师纂等出其左。忠、纂战不利，并退还，曰："贼未可击。"《三国志邓艾传》
常胜将军邓艾的连胜，被第一次出战的诸葛瞻终结了。如果再胜利一次，邓艾军与诸葛瞻军的形势也许会逆转，诸葛瞻便会有足够的信心拖到霍弋阎宇甚至吴军的增援，哪怕他是邓艾，哪怕他是大将军姜维一生未胜之敌，蜀军其他将领也会相信，诸葛武侯之子，可以战胜邓艾。
可惜，奇迹并未发生，因为，对手是邓艾。
艾怒曰："存亡之分，在此一举，何不可之有？"乃叱忠、纂等，将斩之。忠、纂驰还更战，大破之，斩瞻及尚书张遵等首，进军到雒。《三国志邓艾传》
失败了，并没有奇迹。在绝对的实力差面前，信仰、忠诚、热血都化为了粉末。以汉丞相诸葛亮之子诸葛瞻为首，汉车骑将军之孙张遵、汉安汉将军李恢之侄李球、汉尚书郎黄崇均在此战忠战死。
数日后，刘禅投降。其子北地王刘谌自尽。
264年正月十八日，姜维计划泄露，与张翼蒋斌蒋显等为魏军所杀，蜀汉彻底灭亡。
说句题外话，诸葛瞻在三国志中的记载，可以说是被黑的最惨没有之一。就连黄皓的锅都能被强行牵扯到责任，而本传中来一句是以美声溢誉，有过其实。也是没谁了。陈寿和诸葛瞻的仇相比也有所闻，在此就不多叙述了。
总而言之，我希望各位能给诸葛瞻一个公平的评价，不要以成败论英雄。张巡最后也没有守住睢阳，张自忠也没能击溃日军保住宜阳，但是，他们尽力了。
此文并非洗白诸葛瞻，他在这一系列指挥中也确实存在一定的问题，也许应该及时进江由，也许应该疯狂向阎宇霍弋求援，给成都方面施压。不过，会不会适得其反真很难说。我希望大家在提到诸葛瞻的时候，不是什么坑姜维，丢诸葛亮的人，魏吴粉嘲讽不说，蜀汉的诸葛姜维粉也跟风骂。而是客观取考虑其出境。他不说纨绔子弟关系户诸葛瞻。而是蜀汉殉国大将诸葛瞻。
