有关AI绘画的笔记（2）——2022.8.29
我真的是什么都不懂，瞎写而已。麻烦不感兴趣和有意见的屏蔽我。岁数大了，不会沟通，看不惯的留言就直接删了，B站给的权力，我凭什么不用。我没有能力改变你对我的偏见，别浪费彼此时间。何况我就是写得很琐碎，就是想筛掉没耐心看的人。
这两天一直在实验Stable Diffusion的动画功能，目前最强的笔记本是Deforum Stable Diffusion，已经整合了插值法和2D动画功能。应该后续动画方面的更新都会集中在它上面了，建议关注一下。之所以我现在特别关心动画，因为现在SD出图太快了，我觉得不拿它做动画方面的尝试简直是暴殄天物。我第一次做AI绘画视频时候就觉得（我也在评论区跟人说过），这个东西对绘图软件界才是冲击最大的。下一步动画和视频软件界也应该颤抖一下子了。嘲笑人工智能就跟笑话三岁小孩做不了大人做的事情一样。等他成长起来该被嘲笑的就是你自己了。
另外CompVis已经放出了“满血版”的V1.4权重（full-ema），实验了一下，现在作图步骤已经可以缩短到10步了。再不做动画等什么呢？不过目前有个bug是分辨率，好像只能接受1:1的比例，别的尺寸图像会出现拉伸和剪切的效果，应该是有问题的。
目前能分享的经验还是和作图一样的，用合适种子和主题先做出初始图和后续图，然后实验这些参数能产生什么样的效果，两种边缘变化、三种种子行为加上每步噪音量和与前一帧的贴合度，还有四个移动参数搭配起来，可做出来的东西有很多很多，不过都需要一点一点调参数实验。除了我发出来这种运镜的效果，还有很多类似视频滤镜的东西我都看到了做出来的希望。
有点快乐的烦恼就是出图太快了，现在没办法挂机干别的事了，因为没有精细调整而批量产出这件事对SD来说一点意义没有。
现在写点别的东西。AI绘画有几个争议点，一个是它算不算艺术，二是它有没有原创性，能不能产生版权。首先排除一下那些一步就跨越到人工智能挑战人类的思路，那都属于科幻主题，跟现在说的没关系；二是有些人大概是感觉被动了蛋糕罢，加上根本没了解到AI作图的基本原理，冒出来那些说辞也跟笑话差不多，根本没有考虑的必要。
先说最简单的，AI做出来的图算不算艺术？或者说艺术的标准是什么？再进一步，这标准是谁来定，是某个组织定的，某条法律条文规定的，还是某种人类共识？
一张绘图作品，一开始你确实觉得它挺好看的，那么我告诉你它是AI绘画作品，你会不会改变看法？
再进一步，我使用了AI“辅助”我作画，或者用AI绘画生成的素材做出一些衍生物，你再判断他是不是艺术时，会不会因为我告诉你我也出了一点点力，而改变看法？
再换个角度，我就是觉得梵高的话难看，你非要告诉我他是大师，你是觉得别人有病还是你自己品味不够？
再换个角度，有个无名小画家的画，你自己就是觉得很好看，但别人都说他的作品是垃圾，你是觉得别人有病还是你自己品味不够？
最后可以再举一个更实际的例子，一幢伟岸的建筑物，所有人都夸赞它是艺术品，那到底是设计它的设计师、拥有建筑物产权的投资人、建筑材料的生产和所有者、还是参与施工的工人们，更有资格配得上艺术家的荣耀？
所以说，某个现实中的客体，到底算不算艺术，这种看上去堂而皇之的问题，只有吃饱了撑的才有必要拿在嘴边说。
现在要写写一个很困难的话题，就是AI艺术的“原创性”和版权问题。AI绘图的原理是机器学习，如果没有让机器去学习四万亿张人类生产的图片，也就没有这项技术的存在了。问题来了，这些图片的来源，如果本身上面还有各种版权，那么我们让AI去学习这些作品，有没有侵犯这些权利呢？
这其实是有争议的。首先，原始这些图片的版权所有者，肯定是不存在明示给机器授权让它学习的情况的。但机器学习到底算不算一种侵权，也有一种意见认为，为了能让技术进步，应该允许机器学习人类的智慧，不应该在这方面进行限制。这方面应该有很多资料和文章可查，我也没有任何看法可以分享。
不过有一点可以告诉你，这些数据集是2019年以前就形成的，而且都是公开的。其实互联网上的信息，早就被爬虫收集了不知多少遍了，你觉得这些公开的训练集有问题，你可不知道那些大公司和资本，私存下来的数据有多少，肯定超过你的想象。现在提某些安全话题，其实早就已经没有意义了。
那我们能看到的现实是，这些机器学习产生的模型，通过一定的引导程序，现在已经可以开始生产接近甚至超越原始学习来源的产物，那这时候，该如何界定这些产物的“原创性”和版权问题呢？
首先，这些模型本身，如果它训练时学习的图片有这种版权上的争议，那么它对自己所声明的版权，可能都是无效的。实际上，不管是模型、数据集还是绘图程序，都很聪明地规避了这个问题——“公版！对生成的图片，既不做任何限制，也不给予任何授权。”甚至还要加上，不可用来损害别人和开发者本身这一条。
所以现在其实皮球就是抛给了用模型生成图片的人手上。这些图片，从生产出来开始，其实已经和AI模型没有关系了——它不限制你，也不保护你。那么这些生成物到底属于什么性质呢？
有一种说法，它和模型本身一样，应该直接落入公版领域。但是公版也分很多种，是完全无限制的公版，还是要求不可更改、保留署名，或者要求所有基于它的衍生物也属于公版的那种公版？这也必然是一个有争议的话题。
我们换一个角度，很多人对AI绘画有负面的看法，一是觉得生成图片的人配不上那些图片，觉得你没有付出一般绘画者的劳动而得到这种成果，是一种欺骗。二是认为就算你做图也花了不小的成本，但是内容不过是一种抄袭，不配得到原创的尊重。
其实两件事加在一起，都可以用前面第一个问题的反问句来得出一些实际的结论。
假如一张有争议的绘画作品，跟AI没有任何关系，是否还会有同样的问题？
假如我是利用AI辅助我的作画，我自己也付出了能在绘画界配得上“原创”的努力，是否还能得到尊重？
假如某天有个业界已经有了不小影响力的人或组织，直接拿AI模型生成物当作自己的作品展示、出售，而当时大家都没看出来，后来某天被爆出来，这件事应该被如何看待？
再进一步，就是NFT的玩法，某人本来就是个大IP，就是拉泡屎在粉丝眼里都跟金子一样值钱，现在要拿AI做个产品出售，明着告诉你就是AI模型自动生成的，你觉得他/她/它的粉丝会不会买单？
一件作品，既不会因为它是AI模型生成的而天然有罪，也不会因为它是AI模型生成的而逃避失德的惩罚。
不过AI出图是不是公版，属于哪种公版的争议性，还是存在的。当然，就算有侵权的可能，实际上也很难救济。大概只有明显地冒充和模仿某些有著作权的IP，才会有实际的问题，毕竟你不用AI做这件事也一样会被追究。至于用AI绘画出图制作游戏等产品出售，就看消费者怎么看了。你不说谁知道呢。
所以其实更实际的问题其实是，随着AI技术发展，要甄别AI和人类作品的区别会越来越难。这也就是为什么这些努力推进AI领域开源项目的开发者们很可敬的原因。某些人目光浅显的人，只看到自己的一些眼前利益可能被AI侵蚀，却根本想不到这只是人性的必然罢了。要不是这些开源的项目，等这项技术完全产业化了，你怕是等去买了按人工绘画定价的AI产品，然后被割了韭菜才知道有这么一回事吧？现在利用开源资源努力推进它前进，让所有人都能不受限制地尽快享受它的福利，这件事背后的历史意义是非常巨大的。取之于所有人，用之于所有人，才是这个行业健康的发展方向。否则这一切早晚会被反噬的。如果机器学习和公开数据集被完全禁止，让少数人掌握这项特权，怕是我们离《西部世界》也不远了。
技术本身是无罪的，关键是看掌握在谁的手里。你以为没有这些开源项目，那些大资本家和公司就没在拿从你身上收集的数据做商业研究吗？那些生成的商业模型，是不是也应该像AI绘画一样，从谁身上得到，就还富与谁呢？
数据是未来的资产，这东西现在没有定价，但已经可以产生不可估量的实际价值。从你我身上收集的信息，不管同意与否，都已经在为那些资本贡献利润。对，你在家坐着刷刷手机，其实已经在被割韭菜了。
按理说，这些收集了我们数据的私人资本，应该给我们分红的。既然你不是像AI绘画的模型开发者一样，努力降低使用门槛让每个人都能享受这项技术，那就应该多交一份信息税的。
扯远了。就这么多。
完。
