军神还是庸人，历史该如何评价武田信玄？

对日本战国稍有了解的人，肯定都知道武田信玄这么一号人。他是战国时代的超级军神，无数大名的精神偶像，令德川老乌龟辗转难眠的终极猛男，和越后之龙相爱相杀的甲斐之虎。他那平推一切的赤备，天下无敌的武田24将，以及经典的“其疾如风、其徐如林、侵略如火、不动如山”，都是脍炙人口的经典。还有他与春日原助、高坂昌信之间的禁忌之恋，直到今天都是无数迂腐女子的YY素材。

但是，在严肃认真的历史学界，关于战国时代的武田信玄的治国统兵，究竟是个什么水平，其实争议非常大。

有多大呢？

大概有月球那么大。

争议的焦点，就是《甲阳军鉴》和山本勘助。首先，玩过战国无双的人都知道，武田家有个天才军师，名叫山本勘助，此人基本上等于日版诸葛亮，给武田信玄出过很多计谋，包括堪称人间迷惑行为的“啄木鸟战法”。但是，目前只有《甲阳军鉴》中，明确记载了武田家里有山本勘助这么一号人，而《甲阳军鉴》是在江户时代的1610年以后写成的，传说作者是原武田家大将高坂昌信。
但问题恰恰就在这《甲阳军鉴》上，“甲阳军鉴”顾名思义，就是“甲斐国的军事凭鉴”的意思，记载了武田信玄的兵法、军制、策略……虽说名字叫《军鉴》，但此书也记载了很多与军事无关的历史细节。不过，首先这本书的记载和其他史书出入巨大，比如妙法寺记。另外，这本书在一些重大事件的记载上也有错误，比如武田信虎放逐的时间、武田妹夫诹防赖重的死亡时间、长板长闲的临阵脱逃（实际上是战死）等等。甚至还杜撰了很多不存在的历史细节，比如马场信春与织田的战斗，织田与足利义昭的秘密联络、武田家对飞驒战事与从属状况……

而最最可疑的是，此书的作者高坂昌信死于1578年，但此书称呼足利义昭的时候，却使用后者的谥号（足利义昭死于1597年）。莫非他高坂昌信是大预言家？

当然，后来也有学者声称《甲阳军鉴》并非高坂昌信所写，而是山本勘助的儿子的手笔。但这种说法的问题就更可疑了：山本勘助的原名叫山本菅助，是山县昌景的随从，而不是武田信玄。而此人在第四次川中岛合战之后，就没有历史记载了。对他生平的详细描述，仅限于《甲阳军鉴》一书，而没有任何旁证。

而就算是山本勘助的儿子写的，时间上也很难对得上。因为根据《甲阳军鉴》，山本勘助死于1561年，享年69岁。而《甲阳军鉴》是在他死后50多年才写成的，按照古人十四五岁就结婚的尿性，他儿子写成《甲阳军鉴》的时候少说也八九十岁了。

所以，《甲阳军鉴》的真实性非常可疑。

这个时候有人要问了，明明说的是武田信玄，为啥偏要逮着《甲阳军鉴》说呢？因为《甲阳军鉴》的可靠性存疑，所以被它吹上了天的山本勘助和武田信玄也就一起变得可疑起来。

而且，《甲阳军鉴》是唯一一本详细记载了川中岛合战过程的史书，所以目前所有描述了川中岛合战的二创作品，也都以这本书的描述为准。但由于缺乏史料，甚至直到今天，川中岛合战中的双方派了多少人，都还是未解之谜。

那么，既然武田信玄的战绩受到了质疑，那么和他比肩的上杉谦信也就一起受到了怀疑。众所周知，上杉谦信一生绝大多数胜仗都是跟叛军打的，其一生也基本没有离开过越后以及周边地区。此人最值得掰扯的战绩就是川中岛合战和手取川合战，而这两场战役，正好都因为缺乏史料记载而饱受质疑。

另外，著名的谦信公赠盐的故事，也是在公元1696年的《谦信公年谱》中记载的，并没有任何旁证。如此一来，上杉姐姐不仅军事能力，甚至人品也值得怀疑了。

大半辈子都窝在北方的谦信公姑且不谈，一生都致力于开疆拓土的武田信玄，其一生占领的最大版图，也就是甲斐、信浓，以及骏河。

跟织田、丰臣当然没法比，和“领十余国，雄霸中国”的毛利家也差得远，甚至不如“三国太守”的岛津。

所以，后世也有学者认为，是因为武田家灭亡之后，武田残部大多归附了德川和织田。所以德川家康建立江户幕府之后，刻意抬高武田家，一方面可以间接抬高自己，另一方面也可以拉拢这些武田旧部。再加上昭和时期，日本军国主义思想泛滥，民间流行起了对古代名将的吹嘘崇拜之风，而且武田信玄还碰巧是抗击大逆不道、架空皇室的“德川老乌龟”的正义奥特曼，所以就把武田信玄捧上了神坛。

而实力逆天的毛利和岛津，一方面在关原之战里站错了队，另一方面又因为实力过强而一直受到德川幕府的压制，所以战绩反而变得暗淡了起来。

不过，这倒也不是说武田信玄就是个废物，或者《甲阳军鉴》就是一堆废纸。能在乱世中立足，武田信玄自然是有一定实力的，只是肯定没有书里吹得那么神，而《甲阳军鉴》对军制和军团训练方法的记载也是比较考究的，也有一定的研究意义。