近代哲学史笔记：笛卡尔

笛卡尔Descartes 1596.3.31-1650.2.21-

0、确立一条原理：暂时怀疑一切

性质：怀疑只针对通过感性方式而被认识到的事物，而不可能针对事物的实在性

1、寻找【真理】——不是汲取自感官的知识，亦即那些带有必然性和普遍性特征的知识

2、怀疑到最后：不管我是清醒的还是在做梦，我毕竟思考着 、存在着，即使我在一切别的事情上面都有犯错，但那个犯错的我毕竟存在着 ，eram quia errabam［我犯错，所以我存在］，即使我可以设想，自然的创造者无比强大，他也不可能在这件事情上面欺骗我，因为我必须存在着 ，才有可能被欺骗。怀疑的理由愈是充分，我愈是有充分的理由确信我存在着，因为我愈是经常进行怀疑，我就愈是确保了我的存在。我怀疑，我思考，因此我存在！

“Cogito ergo sum”［我思故我在］

Cogito［我思考］

=Sum cogitans［我思考着而存在］

=我除非思考着，否则就不存在 

=我仅仅通过思维而存在着 

=思维是我的存在的实体

sum［我存在］=我在思维的样式下存在着，而不是无条件地存在着；

3、事物的存在

我怀疑事物的实在性，因此它们存在着——或至少是，因此它们绝不是不存在着。

因为对于那种无论如何绝对不存在的东西，我也不可能 加以怀疑。

因此从我的怀疑本身就得出了事物的实在性——这不是说它们是无可怀疑的或无条件地存在着的，而是说它们毕竟以某种方式存在着

4、可疑的存在者——”然而一切仅仅以某种方式存在着的东西，正因如此是一种可疑的存在者。“

5、怀疑”我思考“

预设：1）一个在我之内进行思考的东西——”思考者“

2）一个反思着这个思考/怀疑的东西——”反思者“

3）二者具有同一性

问题：”反思者“与”思考者“是否具有同一性还存疑

批判：Descartes赋予“我思故我在”的那种确定性，本身并没有确保思维的稳固地位；即使这是一种确定性，那么它也只是一种==盲目的和无思想的确定性==

6、因为表象自身并不提供任何担保，所以Descartes需要一个担保人——God——来保障他关于外物的表象是真的

7、本体论论证：God的存在

大前提：最完满的本质不可能是一种偶然的存在，因此只能 是一种必然的存在

小前提：God是最完满的本质；

正确的推论：如果God存在着，God只能是一种必然的存在

错误的推论：God必然存在着

8、问题

1）==应当如何理解“必然存在着的本质”？==

区分两种存在：

【1】存在者das was lst =  存在的主体 = 本质Wesen

【2】存在本身das Seyn selbst——存在者的谓词

性质：存在者das was lst是一个纯粹的概念，它恰恰就是存在本身（αὐτὸ τὸ ῎ΟΝ，ipsum Ens）——对它而言，存在尚且蕴含在单纯的本质或单纯的概念里面，它是概念自身的存在，或者说它是一个点，在那里存在和思维合为一体

推演：存在者既然是开端，是一切后来者的头领，那么它本身不可能还不是任何东西——一切存在的头领、前提和开端，**不可能不存在Seyn(实存existenz）**

推论：它呈现为一个不可能不存在、**因而必然的和盲目的存在者**——它自身的可能性未曾先行于它自己

那不可能 不存在的东西（quod non potest non-existere），绝不会有可能 存在——因为任何存在的可能性 在自身内也包含着不存在的可能性

2）==God在什么意义上是一个必然存在着的本质？==

Descartes认为：God是一个必然存在着的本质，即绝对存在者、存在者自身das Seyende selbst=不能不存在者=必然的存在者=盲目存在者

然而，盲目存在者不符合God的本性；因为盲目存在者对于自己的存在没有自由——无法扬弃、改造存在，即绝对地不自由

3）==如果“God”和“必然存在着的本质”是等同的概念，在什么意义上可以说前者比单纯的后者更丰富 ？==

来了，(*^_^*)

**God不仅仅是必然地、盲目地存在着的本质，他能够扬弃自己的这个不依赖于他的存在，将他的必然的存在转化为一种偶然的存在**，即一种亲自设定的selbst-gesetztes存在，即一种实际的存在

所以，那种亲自设定的存在虽然始终以必然的存在为根据，但**God的实际的、现实的存在却不再仅仅是一种必然的存在**

生命恰恰在于这样一种自由，即能够把它自己的存在当作一种直接的、独立于它自己而被设定的存在加以扬弃，并且将其转化为一种亲自设定的存在

9、Descartes的’精神-身体二元论‘

idea1 不怀疑作为思维本质的存在，怀疑身体的存在；

idea2 身体和精神既然在功能上如此不同，那么它们不可能有唯一的同一个本原；

**身体/物质**（僵死的、无精神的）（单纯的广延物）

被Descartes看作是一个绝对的 死物，在其中绝不会有任何生命，作为一个缺乏任何内核的外在事物，作为一个被创造的东西，却在自身内不包含一个创造性的本原；

descartes：物质是God创造的一个原始的块状凝聚物，然后被God打碎，分化为无穷多的部分，这些部分然后通过它们的旋转和涡流产生出世界体系及其运动。

广延物是由一些彼此彻底外在的部分组成的，这些组成部分本身缺乏一个内在地运动着的本原，因此也缺乏任何内在的运动源泉。一切运动都是基于碰撞，也就是说，运动是纯粹机械的

**广延**——广延的单纯本原 就其自身而言始终也 有可能是一个精神性的本原，它本身不一定是一个广延的东西，

广延是一种单纯的 并列存在和分裂存在，是一种纯粹的瓦解状态，尽管这种瓦解状态在有形体的物里面又显现为聚合起来，但它并不是通过一个内在的、随之精神性的本原，而是仅仅通过外在的挤压和碰撞聚合起来

**思维**（绝对非物质的）

idea3 物质、精神二者相互之间缺乏任何接触，是两个完全分开的实体，而正因如此，在二者之间也不可能有任何共通性，不可能相互影响。

==animi et corporis［身心交感］问题==

如何解释不可否认的交互作用（明显发生于思维本质和广延本质之间的交互作用），如果身体和精神绝对没有任何共同点，二者如何能够经常共同行动和共同承担呢？

例如，

身体——>精神：仅仅作用于身体的印象延伸到精神里面——在思维物（即我们所说的灵魂）里面就产生出一个表象；

精神——>身体：精神的努力、灵魂的痛苦使得身体疲倦或生病/精神的思想在说话——强迫身体器官为它服务，或者当精神具有一个意志或者做出一个决断——在广延物（即我们所说的身体）里面就激发起一个相应的运动

解决方法：

（1）Descartes否认动物具有任何灵魂，并宣称动物仅仅是一些极为精巧的机器（因为有灵魂=有一个完全不同于物质的实体）

（2）人的身体也是机器，不依赖于灵魂，与精神的运动相对应的运动被解释为God在身体中相应制造出来的；

至于那样一种运动，它不能被解释为自动机的运动，而是与精神的某种运动或意志行动相对应，对于这种运动，Descartes唯一能够想到的办法，就是假定，在每一个这样的情况下，比如当精神里面产生出一种欲望或意愿，并且让身体去执行的时候，God 就亲自站出来，在身体里面制造出一个对应的运动——仿佛最高精神（Descartes并不认为God是某种同一性）对于身体的影响比人的精神对于身体的影响更为清楚易懂似的

——机缘论（因为God在这里始终只是见机行事）

10、Schelling对Descartes哲学的评价：

1）“Descartes在物质和精神之间、广延物和思维物之间设定了一种瞬时性的、始终飘忽不定的同一性，而这让人想到一种持久不变的和实体性的同一性，亦即后来的斯宾诺莎所主张的那种同一性。”

2)“Descartes哲学造成的最普遍的、也是最糟糕的影响，就是把那原本绝对联系在一起、互为根基和前提的东西——亦即物质和精神——绝对地撕裂开来，并因此摧毁了生命的伟大而普遍的有机系统，使无论低级的还是高级的生命都成了一个僵死的、纯机械式的观点的牺牲品”

3）贡献——在哲学里面，除了清楚明白认识到的东西，没有什么可以被看作是真实的，但由于“清楚明白”并不是在任何地方都是直接 可能的，所以一切事物至少必须通过我直接地和毫无疑问意识到的东西而在一个必然的联系 里面被认识到

4）局限性——

4.1）他不是寻求自在地 第一位的东西，而是满足于一个对每个人、因此也对我 而言第一位的东西（这是主观的普遍性，而不是事情本身的普遍性）；

4.2）在这种情况下，他也放弃了事情 本身亦即本原和物之间的联系，简言之，放弃了那种客观的联系，而是满足于一种纯粹主观的联系；

4.3）没能使——自在地第一位的东西，亦即“上帝”概念——成为本原 ，因为他仅仅把本原理解为一个必然的存在，而不是理解为一个**比必然的存在更丰富的东西**，那真正使得上帝成其为上帝的东西；

11、培根（1560-）和笛卡尔的比较

bacon近代经验论 

归纳法： 缩减必然事实的范围-特殊命题-中间命题-principiis generalissimis et evidentissimis［那些最普遍和最清楚的原则］

我既开始于怀疑（因此和笛卡尔一样），亦将终结于确定性，并在逍遥学派（即经院哲学家）的独断的哲学 和 怀疑主义的动摇不定的哲学之间保持一条正确的中间道路；

Descartes近代唯理论：终结于 他本来有可能开始的地方——最高者/上帝，而上帝仅仅是一种逐步推进的科学的开端