为什么“不存在绝对的对错”不是一个悖论

这不是罗老师第一次讲这个“悖论”了。

支持“不存在绝对的对错”是悖论的逻辑是这样的：

不存在绝对的对错，等价于，只存在相对的对错。

那么我们判断“不存在绝对的对错”这个命题（命题A）的对错，结果的对错就应该是相对的。

即“不存在绝对的对错”这个命题允许自己是错的。

于是罗翔老师说，“这句话本身就是绝对的”，认为它不可能既对又错，是悖论。

这里罗老师犯的错在于：“允许”自己是错的，不等于“推出”自己是错的，允许需要条件，而推出不需要条件。

详细地说，“不存在绝对的对错”只有当我们判断它为错的时候，才会推出自己是错的。

这相当于，给这句话加上了一个“如果这句话是错的”这个前提条件，那么实际上就已经变为另外一个命题（命题B）了。

命题B的逻辑，简单说，就是“如果此命题是错的，那么此命题是错的”，自然恒真。

显然，拿命题B是无法否定命题A的，这么做是一个逻辑推理的错误。

所以，“不存在绝对的对错”，不存在逻辑矛盾，并不是悖论。

“不存在绝对的对错”应该怎么解释？

关键在于，什么叫“对错”。

对错，是对命题的判断，这种判断有客观和主观两种途径。

1.客观

从客观对错的角度，“不存在绝对的对错”意思是，对任何一个命题，总是存在前提，而这个前提总是可以被怀疑，于是总是需要前提的前提来打消怀疑，无穷的怀疑产生无穷的前提，包括无法被意识到的隐形的前提。于是，对一个包含无穷多前提的命题进行逻辑判断，就需要无穷多的时间，也就是说，不可能不放弃对前提的完备性考察而对命题产生确定的判断。结论受到对前提的选择影响，故而技术上“不存在”绝对的对。

2.主观

对每一个意识，都有一套关于“对”的范畴规定，即一些列“条款”的集合。而不同的意识之间，这些集合不可能完全相同。即便所有的这些“对”的集合都有一个共同的子集，这个子集的大小也会随更多意识的加入而变化，无限趋近于空集，因而无法将这个子集单独取出作为“绝对的对”，即不存在“绝对的对”。

另外，例如“1+1=2”这样命题，由于不需要意识以外的检验，“对错”只是一种语言上便利的表述，实际并不存在这样一种判断的逻辑必要性，存在的只是“是否符合规定”，故而排除出关于“对错”的讨论。

综上所述，“不存在绝对的对错”，在合理的解释之下，虽然无法被证实或证伪，但逻辑上并不是悖论。

凡事非对即错，是形而上学的毛病。

就像评论区已经指出的那样：真理只在剑锋之上，只在大炮射程之内。

法律可以践行正义，但不追求正义，更不等价于正义，用绝对性取代斗争性是不现实的。