质疑暑假滑坡研究的学者中，有一个「硬刚派」

在教育中，一个理论哪怕拥有深厚的历史根基，甚至相当牛的学术背书，我们也不应全盘接受，而是要保持审慎的质疑精神。

在所有质疑暑假滑坡研究的学者中，有一个「硬刚派」——来自得克萨斯大学奥斯汀分校的教授冯·希佩尔（Paul T. von Hippel）。

他曾经也是这个理论的支持者，从2018年开始尝试复制这个实验，却发现无法得出相似的结论。

为此，他撰写了好几篇论文，最新一篇发表于2023年1月，犀利地提出了对暑假滑坡真实性的质疑。其中一篇的标题格外有讽刺意味：

《暑假滑坡到底是真是假？论我如何对教育界经典研究之一失去信心》。

对于上文提到的暑假滑坡最经典的Beginning School Study，希佩尔教授抽丝剥茧，发现了一个重大瑕疵——

在研究中，如何评估暑假滑坡呢？就是对比上学期期末考试和开学时测试的成绩，考察暑假滑坡情况。

按照常理，两次考试应该难度一样，这样控制了变量，才能得知真实的滑坡程度。

然而真实情况是，研究者给孩子们的摸底测试，难度竟然提高了一个level，相当于用2年级的题目去考1年级的孩子。

这样一来，第二次的考试成绩，势必比第一次低。研究者就这样得出了结论：「暑假导致了成绩滑坡」。

显而易见，这种方法测试出来的暑假滑坡，是被夸大、被扭曲的。

希佩尔教授在论文中直接开怼：

「就像我要测量一个孩子暑假长了多高，却让他站在两面哈哈镜前，看镜子里的身高相差多少」。 

很难想象，这样幼稚的错误，竟然出现在一个经典研究中，还被流传了几十年，过了二三十年才被人公开质疑。

就像房间里的大象，当足够多的人都屈服于它的权威性而闭口不谈，就渐渐没有人能看得见了。

更值得深思的是，在阅读了数百篇关于暑假滑坡的论文后，希佩尔教授说：

「几乎所有2000年前的研究，都使用了这样的测试方法。很多流传至今的黄金理论，我们都需要打上一个问号」。

至此，对于「暑假滑坡到底是否存在」这个问题，相信我们都得到了认知更新——

根据数据样本、测试方法的差异，它在有些研究中的确存在；

而在有些研究中，孩子们不仅没有滑坡，还得到了进步。

这不再是一个100%确定的话题。