有经济学家公开表示，年轻人不生小孩是不对的，子女是耐用消费品。按照行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给父母带来长久回报的“耐用消费品”。

不得不说，这个专家有大格局，非常懂得“顺势而为”，鼓励年轻人多生孩子，态度和观点都很正确。

但你有道理，你正确，并不代表年轻人会同意。网络上就有年轻人对此专家的话进行评论，希望专家闭嘴，“专家建议很好，下次别说了”。

还有年轻人表示，专家应该以身作则，带头多生。

那么，专家这个观点究竟有没有问题呢？

立场，关键是立场不一样

专家的立场是站在了一定的高度上，现在很多地方都在鼓励年轻人生孩子，随着老龄化社会的加速来到，社会成本提升，急需新鲜血液来反熵增，缓解社会以后的养老压力。

不过专家或许脱离社会一线太久了，并不了解大量的年轻人是什么状态，不知道他们在想什么。

如果站在年轻人的立场和角度看，那生不生孩子不是一个选择题。

其实很多年轻人不是不爱孩子，也不是不想生孩子，而是他们面临现实的压力，工作、结婚、房子等问题都是严重的制约，他们为了自己的生存就已经竭尽全力了，实在是顾不上更多。

正是因为他们爱孩子，所以他们不想让孩子生下来后因为缺乏很好的生长条件，以后像自己一样压力山大。

孩子是不是“耐用消费品”？

在经济专家眼里，他们看什么都是经济问题，说出“子女也是消费品”这样的话，证明这个专家确实是学经济的。

在专家看来，子女的价值是超过一个人购买其他消费品的价值，你没有孩子就没有长周期的耐用消费品，所以得出结论：年轻人不生孩子是不对的。

但我们生儿育女就是为了投资和回报吗？那是不是可以把父母和子女理解为一种利益交换的经济关系？古人说得好，“谁言寸草心，报得三春晖”，如果父母是为了投资、回报而生孩子，那大多数父母都是亏了。

我认为，为人父母者，只要给孩子提供良好的生长环境就够了，子女是借我们而来，他们不是我们的附属品，他们不是我们的续集，他们有自己独立的人生，对父母而言，孩子自己的成长和幸福是最重要的，他们的翅膀要硬，最好的爱就是以对方的独立为追求。

另外，人不是商品，孩子是人，年轻人是人，专家也是人，大家最好还是做个人吧。

“养儿防老”的真义是什么？

我原来不喜欢养儿防老这个说法，我认为这太功利化了，难道你养孩子就是为了老了后有人照顾吗？这本质上还是利己主义。

后来我去医院看到一些老人，再加上跟身边遇到的一些老人沟通，我慢慢认识到什么是养儿防老。

首先人在老了之后，哪怕你有万贯家财，可以住进最好的养老院，接受最好的照看，但你那时候可能已经丧失个人自主能力了，这时候如果你有子女，哪怕他们不关心你，但他们的存在本身就是一种对你的保护，也就是说，有人会对你负责，会给你撑腰。毕竟，你不能将一切都寄托在医疗机构或养老院上。

其次，人是情感动物，随着身体的衰朽，人就越在乎人与人之间的感情，所以我们看很多老人都是唠叨，都渴望亲人的陪伴，亲情是对人生晚年的最大慰藉。

最好是避免孤独终老，这才是“养儿防老”的真义。

年轻人不生小孩对不对？

专家有表达自己观点的权利，而年轻人也有拒绝说教的自由。

人是环境的一部分，年轻人想不想生孩子，什么时候生孩子，这不全是他们自己说了算的，当然更不是由专家说了算的。

只要环境具备了一定的条件，年轻人有足够的物质基础，对未来有好的预期，这时候不需要别人教导和鼓励，他们自然就想要去养儿育女了。

所以年轻不生小孩不是对不对的问题，这不是一道数学题，也不是什么经济收益的问题。

最后，静静真心希望这个世界能够充满爱，有爱才有希望，有爱才是人生。