权力的角度考虑电车困境及相关难题

问题1

与以往电车难题不同的是，这次铁路上的是正在工作的铁路工人。电车原定路线前方有无名铁路工人，另一条路上有一名铁路工人，电车依旧失灵了。你作为电车司机，必须在两条路做出选择的时候，会如何选择？

问题2

这次只有一条路，电车前方有五名铁路工人，电车依旧失灵了。而你站在旁边的桥上，旁边有一个足够胖的人，以至于你可以把他推下去，刚好可以把电车停下来。当你知晓这一切后，会不会这么做？

问题3

你是一名医生，你的病房里躺着五名各自有着严重器官疾病的人，并且各个生命垂危。而隔壁躺着一名身体健康的年轻人，你会用这个年轻人的一条命保住五条命吗？

问题4

四个人在海上遭遇风暴，被困在海上20天，他们吃光了所有的食物，这时候有个人生病了，剩下三人中，一人将其sha掉，并且三人分食。4天后三人获救，这三人该受到法律惩罚吗？

同样是牺牲少数保全多数的问题，不同的情形下人们可能会做出不同的选择，归根到底是人们在任何主观思想上达不成绝对的共识，任何思想的反面都可能出现支持者。因此我想试着给出两个前提，来解决这四个问题，即使这几个前提会有人不同意。

前提1

法律之外，人们有单方面决定自己死亡以及遗体使用的权力。（之所以是权力而不是权利，是因为权利可以放弃，而权力一般是不可以放弃的。因此我斗胆在这里使用权力一词。）

前提2

法律之外，人们没有单方面决定他人死亡以及遗体使用的权力。

在这两个前提下，回答这四个问题便容易些了。问题1的情形中，对司机来说，根据原定路线走，是其工作本分，而为了救五个人而牺牲一个人，则是单方面决定了他人死亡的行为，违背了前提2，因此不应该改变路线。

问题2、3的情形中，如果为了多数牺牲少数，也是违背了前提2。

问题4的情形中，如果生病的那个人决定牺牲自己保全其余三人，则满足前提1，这时候其余三人不应该受到法律惩罚。如果生病的人没有交代自己去世后，遗体的处理方式，三个人也不应该单方面决定分食，违背了前提2。