马克思主义哲学史 笔记（三）

只是兴趣而已，不考试，所以笔记不是很详细，只是方便自己日后回忆内容。

详细课程可以搜索吴晓明老师的《马克思主义哲学史》。

马克思恩格斯思想的转变

第一节 《莱茵报》时期

1841-1845年春天

莱茵报时期主要是1842年的春天

马克思本来是打算到大学任教的，但是鲍威尔受到了很多不公正的待遇，鲍威尔被免职。

所以马克思到大学任教的可能性基本没有了。

后来马克思主要到了新闻的政论的方面就业了。

到1842年的10月成为了莱茵报的主编。

在这段过程中，马克思思想的变化经历主要有以下几个事件：

（一）同”自由人“的决裂

这里的自由人是以鲍威尔兄弟为首的。马克思的思想正在转向现实，往黑格尔要求的现实方向转变。

（二）物质利益问题

作为主编要去关心莱茵省议会的动向，探讨问题，禁猎法，地产析分等等，但是马克思认为自己在其中碰到了令人困惑的问题。

物质利益进入到了马克思的视野当中，但是他生生的感觉到这样的问题从自己的哲学观点来看是难以处理的。

（三）哲学立场

莱茵报时期马克思的哲学观点的基本立场究竟是怎样的呢？

马克思主要写了几篇论文。

《评普鲁士氏的最新检查令》《关于林木盗窃法的辩论》《关于出版自由和公布等级会议的辩论》

《摩塞尔记者的辩护》

马克思在莱茵报时期的哲学立场，可以概括为人民理性。

第二节 费尔巴哈哲学与国民经济学（一）

（一）费尔巴哈哲学

（1）对宗教的人本学批判

他的批判范围的立脚点不在黑格尔哲学之内。他的立脚点是人，是现实的人。

人在怎样的程度上成为现实的，并且区别于自我意识？

他认为宗教的本质通过人本学把握，上帝的一切本质实际上就是人的本质，因此上帝的知实际上是人的知，上帝的能是人的能，人把自己的本质力量赋予一个对象，并且在这个对象当中直观到自己的本质。（对象性的过程）

在这个对象性的过程中，同时发生了异化，也就是说，当主体把自己的本质赋予一个对象的时候，他却丧失了这个本质。这个对象实际上是人的本质，但是反过来却成了统治人奴役人的一种工具。这个过程叫做异化。

是衔接着黑格尔哲学运动的一个最基本的理论特征。

当年德国思想的主题就是宗教这个主题。

（2）（从对宗教的人本学批判转移到）对一般哲学的批判—对形而上学的批判

他不是对某一种哲学进行的批判，而是对全部哲学，一般哲学，对整个哲学进行批判。

他对黑格尔哲学进行了批判，意识到黑格尔哲学作为现代形而上学的完成者实际上是和宗教的体裁是一样的。他把黑格尔哲学称为“思辨神学”。

思辨神学是对上帝或宗教进行思辨哲学的论证。

黑格尔哲学是认为宗教的对象和哲学的对象是同一个对象，那就是绝对者，实体，上帝，真理；而不仅仅是表象，不是对现象的理解和把握。哲学要求达到真理，也就是实体（绝对者）。

 

费尔巴哈对黑格尔哲学进行批判，是因为黑格尔哲学作为现代形而上学的完成者，甚至可以看作是整个柏拉图主义的完成者，他达到了所谓的绝对者（上帝）。因此实际上黑格尔哲学作为思辨的神学和宗教是一样的。

所以费尔巴哈认为黑格尔哲学是神学的最后的一根理性支柱。

但是费尔巴哈意识到，这不是黑格尔一个人创造出来的，是整个哲学史，整个西方的形而上学的历史创造出来的。只是在黑格尔哲学中得到了最完整，最充分，最系统的表述。因此黑格尔哲学之所以受到批判，是因为它完成了整个西方哲学。

 

【“与生活和实践比起来，哲学是人类的不幸。”】---费尔巴哈

【苏格拉底是哲学史中最深刻的邪恶因素。】【哲学是一所诽谤成风的大学校。】---尼采

费尔巴哈哲学的立场，以什么来谈到宗教人本学现实的人的立场？并且构成了对一般哲学形而上学的批判，它的立脚点。

（3）感性-对象性

费尔巴哈哲学的立脚点叫做感性-对象性。

它的意识是说，所谓现实性，以感性-对象性来确定，用哲学意义上来讲，本质性被导回到感性和对象性中去。

费尔巴哈认为现实性就是感性。这个和柏拉图主义的传统是不一样的。形而上学意味着柏拉图主义。

海德格尔认为尼采的“上帝死了”这句话的意思是，超感性世界腐烂了，坍塌了，不再具有约束力了。海德格尔认为这句话很重要。

 

分为了超感性世界和感性世界。

形而上学意味着，第一，感性世界和超感性世界要被严格的区分开来，在这两者之间划出一道鸿沟。第二，本质性（现实性）在超感性世界，而不在感性世界。

用术语来讲，超感性世界是形而上学的世界，感性世界是形而下学的世界。形而下学应该表现为形而上学世界的阴影，堕落的形式，总而言之是有缺陷的形式。

理念论就是柏拉图主义，整个西方哲学就是柏拉图主义，就是形而上学主义。

（就如画圆，用最精确的圆规画圆，放到无限大，它总归是不那么圆，是不圆的。但真正的圆在哪里？真正的圆在理念世界里。画出的圆，太阳，月亮，地球等等都叫圆，因为它们只是或多或少的符合圆的理念。所以真正的圆在超感性世界里，画出的圆在感性世界里。）

形而上学认为感性世界是用肉眼来看的，所以感性和感觉的世界里没有真理。

真或不真是感性世界通过这样或那样的环节分有了超感性世界的理念。

判断一匹马是不是真马，就是看它有没有或多或少分有了马的理念，但它本身不真。

所以感性世界总是被认为是不真的。恒定的不变的在超感性世界。

 

费尔巴哈认为真理和真相存在于感性世界当中，一切事物它的现实性首先是体现在感性中的。凡感性的事物是现实的，非感性的事物是非现实的。

所谓现实的人，就是感性的人，就是我们可以感受到和直观到的人，有身体的并且在身体当中存在的人。

所谓现实的事物，就是现实的人和现实的自然界。现实的人和现实的自然界首先其现实性是在于感性的。可以区别于18世纪的唯物主义。

18世纪的唯物主义是物质的观点。18世纪的唯物主义认为物质不是感性的事物，是物的实体，甚至可以说是是物的理念，是关于物的思想物。

以上就是感性。是现实性的根据，是现实性的本身。

 

对象性

对象性就主体而言，对象性同样是现实性的直接的形式，主要是对于主体而言。

费尔巴哈认为主体的现实性首先在于它是对象性的。非对象性的存在物是非存在物。

对象性有两个基本的命题：

（1）主体如果没有对象，它就是“无”。

这句话主要是针对于黑格尔哲学的绝对主体，黑格尔在精神现象学当中表述的他的第一个原理就是把实体同时理解为主体。这里的实体指的就是绝对者，上帝。

绝对的意思是无对(没有对象)。

如果某物有一个对象，那它就不是绝对，它是相对的。

所以绝对者主体没有对象，或者说绝对者主体创造自己的对象，并且又把这个对象反回到自身当中去。

马克思把这个命题表述为：非对象的存在物是非存在物。

自我意识把对象看作是自己的创造物，即意识。

（2） 与主体本质相关的对象是主体固有而客观的本质。

现实的主体是人，现实的人是感性的，而且是对象性的。现实的人有他的对象，并且有他的本质。

现实的主体主要有三种对象，1.自然界

自然界意味着固有而客观的本质，所以自然界是人的本质。

所以费尔巴哈认为什么是人呢？人就是他吃下去的东西。

2.我

我以你作为对象，所以你就是我的固有而客观的本质，因此人是社会的和文化的存在物。如果没有你，那我就是无。

3.上帝

上帝的本质无非就是人自己的本质，人创造上帝，通过对象化，从上帝这个对象当中，直观的看到自己的本质。没有超出人的上帝。

 

（4）存在论问题

恩格斯认为，施特劳斯，鲍威尔，施蒂纳，费尔巴哈，就他们没有离开哲学的基地而言，都只是黑格尔哲学的支脉。

反对这种形而上学，但还是没有跳出这种形而上学。

费尔巴哈的对象性的反思形式叫作直观，并且仅仅是直观。

费尔巴哈在主体和客体之间建立了一种联系，这种联系叫做直观，叫做对象性的直观或者是直观的对象性。

费尔巴哈想要解决掉主体和客体之间的界限、分离和对立，但是直观解决不了这个问题。

马克思认为费尔巴哈是借助于一种双重的直观，这种直观介于高级的哲学直观和普通的直观之间。

高级的哲学直观看出人的本性，另外一方面普通的一般的直观看到的处处是反人性的东西。因此依旧停留在彼此的对立当中。

所以费尔巴哈的感性-对象性的东西仍旧无法真正的解决主体和客体，超感性世界和感性世界的问题。

费尔巴哈提出了高卢-日耳曼原则：高卢意味着感性，日耳曼意味着理性。认为感性和理性应该水乳交融。

费尔巴哈无法解决这个的原因是他把对象性仅仅理解成直观。

（二）国民经济学

德法年鉴时期，这个时期，马克思和恩格斯完成了两个转变，从唯心主义转变成唯物主义，从革命民主主义转变为共产主义。是一个非常重要的时期。

马克思主要是对黑格尔的法哲学进行批判，所得出的结论是：国家、法律、人的观念等等不可能通过它自身加以说明，国家等理念植根于市民社会当中，而市民社会的解剖要到政治经济学中寻找。

恩格斯在这个时代已经进入到政治经济学批判当中去了，《德法年鉴》时期恩格斯的主要作品是《政治经济学批判大纲》。

这里讲的国民经济学主要是指政治经济学或古典经济学，马克思在《1844年经济学哲学手稿》中主要把它称作国民经济学。

 

【一般财富和抽象财富】（核心是流通）

（1）重商主义或货币主义 （前史）

重商主义或货币主义是作为商业资本的意识形态，这种意识形态指的是在产业资本得到充分发展以前的那个商业资本。

重商主义或货币主义代表的是资本主义发展的一些前提条件，这个前提条件主要是两个方面：第一个是集中货币财产；第二个是生产为了商业，也就是说，要求通过商业，建立起一个充分发达的市场。

货币转化为资本，资本是积累起来的货币，但货币不一定是资本。

特殊财富是象征家族血统的特殊的东西，譬如短剑徽章等等，一般财富指的是货币等等这些。

 

英国的重商主义

凯恩斯的经济学

如何保持英国的繁荣？第一，要使出口大于进口，也就是保持贸易顺差；第二，货币财产具有决定性的意义，因此通过贸易顺差把外国铸币或黄金储备吸收到自己这里来，把它保持在国内而不外流。

重商主义的核心观点、基本原则在这样的一个命题中表现出来：流通是一切财富的源泉。

这是重商主义的基本纲领。

重商主义的特点在于，第一，它对货币采取高度的重视；第二，把财富增殖的源泉设定在流通领域。

这样的一个重商主义历史阶段意味着什么？主要有两点：第一，原先的特殊财富现在变成了一般财富和抽象财富。第二，发达的流通和普遍的市场。

 

【财富的主体本质】（核心以及主导的原则是生产）

（2）威廉·配第

威廉·配第被称为现代政治经济学之父。

第一个原因是他第一次提出了经济学科学的问题。

自然价格是由什么来决定的呢？

威廉·配第回答了两条：第一，商品的自然价格是由生产该商品时劳动的数量来决定的。第二，自然价格同劳动生产率成比例，确切地说，成反比。

第二个原因是威廉·配第采用了现代的方法。

把从自然科学中已经成熟的方法应用到经济学领域当中，并且为它加上了数学的形态。

《政治算数》

《政治算数》书名中的“政治”不是我们现在讲的政治，而讲的是“经济”。 那个时候所讲的“经济”不是我们现在理解的经济，而是政治。

（3）重农主义（魁奈）

法国人

米拉多是当时法国的重商主义的领袖。

米拉多和魁奈发生了争论，当时争论的问题是“人口增长先于财富增长还是财富增值先于人口增长”。

对话的结果是米拉多彻底认输，后成为了法国重农主义的代表和发言人。

魁奈认为，财富的真正源泉是自然界，是土地。

重商主义主义所理解的财富完全是一个错误的观点，他认为财富的增加和源泉是围绕着所谓纯产品展开的。

根据有没有出现纯产品，可以把财富的增长分成两种类型，一种叫财富的增殖(multiplication)，另一种叫财富的加算（addition）。

像播种，一担稻谷种下，收获一百担稻谷，得到九十九担纯产品。但是手表，这种没有纯产品的出现，只是财富的加算，甚至财富有所减少。

魁奈认为只有在农业当中才有财富真正的增加，有纯产品的出现，而在加工工业当中没有财富的增加，只有财富的加算，更不用说商业了。

 

在加工工业中，只有财富的加算，只是物质的结合，而价值没有增加，甚至还减少了，因此，工业是不结果实的，更不用说商业了。

在经济学被称为生产费用论。跟配弟相比可以说算是倒退。

重农主义的人认为财富生产的真正的领域不是流通而是生产。

尽管他们的观念比较狭隘，限制在农业生产当中，但是，这样的立场代表了古典经济学非常重要的转向，致命地打击了重商主义。

把财富增长的领域，从流通转到了生产。

马克思在《剩余价值学说史》这样讲：“重农主义者把剩余价值的来源问题从流通领域移进了生产领域，这便为对资本主义生产的分析建立了基础”。

换句话说，重农主义的一个非常重要的贡献是“以价值形态表现出来的纯产品是在生产范围内创造出来的，价值完全是生产的产物，而不是流通的产物”。

 

（4）完成：斯密和李嘉图

两个英国人。

《国富论》

反对重商主义

亚当· 斯密虽然与重农主义有争论，但他的学说本身包含重农主义的因素。这个因素就是经济学分析的真正领域不在流通而在生产。

亚当斯密的贡献：1.确定了劳动价值论的基本形态。任何物品真正的价格等于获得该物品的劳动和努力。2.规定了古典经济学分析的基本领域。三个基本阶级的基本收入：(1)利润(资本家),(2)工资(工人),(3)地租(土地所有者)3.开始研究资本的构成。资本并不是单纯的实体，主要研究的是流动资本和固定资本。

古典经济学由亚当·斯密确定了对资本进行分析的基本路径。

 

斯密主义，主要指的是不干涉政策，放任主义和自由主义。

他有一句很有名的口号，“没有政策是最好的政策。”

 

李嘉图是斯密学说的进一步的合乎逻辑的发展。

使古典经济学原则清晰的并且在逻辑上彻底的发挥。

 

以劳动价值论为例，他要求以劳动时间决定价值，严格地坚持物体价值的增加和减少是以消耗在这些物体上劳动的增减为依规的原理，他认为斯密没有完全把这个原理贯彻到底。为了使得这个原理能够贯彻到底，他认为价值不仅由直接消耗在商品生产的劳动来决定，而且由消耗在生产资料中的劳动来决定。

价值不是由实际消耗的劳动决定的，而是由必要劳动决定的，对质量不同的劳动的估价是以一切实际目标所需要的充分的准确性在市场上确定的。

（5）西斯蒙第

法国人，经济浪漫主义。

他的观点被称为古典经济学对于自身的疑惑。

早年是一个斯密主义者。历史学家，也研究经济学问。

关于资本主义生产的矛盾的问题。

论证了经济危机的不可避免性。

古典经济学否定了自己最主要的结论之一，现代经济或者资本主义生产的无限制的可能性。

西斯蒙第批评攻击了这一点。

 

以前的经济学家，他们把危机或可能性危机看作是生长性疾病。

西斯蒙第不这么认为，他论证这种经济是现代生活的矛盾，是不可避免的。

他到处看到资本主义的反面，他论证了危机的不可避免性，这种危机最终是毁灭性的。

他提出了限制资本主义发展的必要性。

他和斯密和李嘉图学派是不一样的。

古典经济学由李嘉图告终，西斯蒙第以他的怀疑补充了这个结果。

 

恩格斯称亚当斯密是国民经济学的马丁.路德。意味着私有财产主体的本质被发现了。

（财富的主体本质：启蒙的开明的国民经济学，发现信仰的主体本质）

一般财富和抽象财富依旧是身外的，当一家人的父母把所持有的例如一百万，不是直接给予孩子，而是花掉让孩子去学习去游历，让他花掉了，他就得到了财富的主体本质。

 

马克思的整个立场基本就是费尔巴哈的立场。

恩格斯《政治经济学批判大纲》是划时代的作品。意义非常深远。

 

第三节《黑格尔法哲学批判导言》（一）

马克思认为费尔巴哈已经完成了对黑格尔哲学的批判。费尔巴哈更多的关心自然，较少的关心政治。所以他运用费尔巴哈的基本立场来对黑格尔的法哲学进行批判。现实的自然界和现实的人的立场上。

主要内容大概有几个方面:

（1）要求对宗教的世俗基础进行批判。

对宗教的批判是对其他一切批判的前提。费尔巴哈已经完成了对宗教的批判。

反宗教的批判的根据是，是人创造了宗教，而不是宗教创造了人。就是说宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的自我意识和自我感觉。（费尔巴哈宗教人本学的基本立场）

 

马克思进一步提出了对宗教的世俗基础进行批判：人不是抽象的蛰居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是国家，社会。这个国家、这个社会产生了宗教，一种颠倒的世界意识，因为它们就是颠倒的世界。

费尔巴哈的功劳在于他把宗教神学归结到它的世俗基础，归结到人和人的世界，马克思提出的进一步的任务是不仅是要归结到世俗基础，而且人这个世界本身应该受到批判。

 

【“因此，真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是，对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。】

马克思站在费尔巴哈的立场上，要求把宗教神圣的本质归结到它的世俗基础上。同时，马克思就此提出了进一步的任务，宗教的幻觉、狭隘性和所设立的颠倒的世界只不过是世俗基础本身的狭隘性和本身的颠倒，所以他把任务全部转向对世俗基础本身进行批判。

这是《黑格尔法哲学批判导言》最重要的思想。

（2）德国的历史性

历史如何在它的展开过程中表现为必然的东西？不同的民族它的历史性如何来确定？

意识形态幻觉，实际上是一种神话。

确定一个民族的发展性，怎么来做？

马克思提出了，【随导言之后将要作的探讨——这是为这项工作尽的一份力——首先不是联系原本，而是联系副本即联系德国的国家哲学和法哲学来进行的。其所以如此，正是因为这一探讨是联系德国进行的。】

原本是现实社会，副本是哲学。“原本”是社会现实，“副本”是表现社会现实的理论形态。

不从原本做，从副本做，因为谈论的是德国。

【如果想从德国的现状本身出发，即使采取唯一适当的方式，就是说采取否定的方式，结果依然是时代错乱。】

【即使我否定了1843年的德国制度，但是按照法国的纪年，我也不会处在1789年，更不会是处在当代的焦点。】

这句话很重要，1843年马克思写导言的时期。因此把握德国历史性在于，不是批判德国的现实，即使理应批判，问题应该集中在德国的哲学上。

【我们德国人，不是本世纪的历史的同时代人，而是本世纪的哲学的同时代人。】

马克思认为，如果只是关心德国的现实，这叫低于批判水平；如果批判德国的现实，就会犯时代错误，不会处在时代的焦点。所以，对德国的批判，不是针对德国现实，而是针对德国的哲学，因为德国的哲学是本世纪精神的同时代人。

所以，马克思这里提出了对黑格尔法哲学进行了批判。马克思想使他的思想能够集中到本世纪所谓问题所在的那些问题的核心。

【正像古代各民族是在想象中、在神话中经历了自己的史前时期一样，我们德国人在思想中、在哲学中经历了自己的未来的历史。我们是当代的哲学同时代人，而不是当代的历史同时代人。德国的哲学是德国历史在观念上的延续。因此，当我们不去批判我们现实历史的未完成的著作，而来批判我们观念历史的遗著——哲学的时候，我们的批判恰恰接触到了当代所谓的问题之所在的那些问题的中心。】

 

（3）德国革命和解放的性质

【德国的国家哲学和法哲学在黑格尔的著作中得到了最系统、最丰富和最终的表述；对这种哲学的批判既是对现代国家以及同它相联系的现实所作的批判性分析，又是对迄今为止的德国政治意识和法意识的整个形式的坚决否定，而这种意识的最主要、最普遍、上升为科学的表现正是思辨的法哲学本身。】

【德国人那种置现实的人于不顾的关于现代国家的思想形象之所以可能产生，也只是因为现代国家本身置现实的人于不顾，或者只凭虚构的方式满足整个的人。德国人在政治上思考其他国家做过的事情。德国是这些国家的理论良心。】

这里的其他国家使英国和法国。

认为黑格尔的法哲学是现代国家理论和政治理论最后的和最高的形式。

划出了两个层面：德国的现实和现代国家(英、法)

（政治解放和人的解放，这是论犹太人最基本的一个构架）

现代国家是政治解放的层面，但是政治解放有两个层面，第一个是现代国家，第二个是德国的法哲学。

对德国的国家哲学和法哲学进行批判意味着什么？

对法哲学进行批判也就意味着对现代国家进行批判。

 

马克思讨论，能不能在德国现实的基础上，通过政治革命首先达到政治解放，也就是达到英国法国已经到达的高度。通常的想法是认为就该这么做，只能这么做。但马克思探讨的恰好相反。

马克思论述了，德国完成政治解放的不可能性。由德国的现状而来，完成政治解放以便达到现代国家的中间阶梯的不可能性。

马克思讲，政治解放的前提是这样的，一个要有社会消极代表的基本特征，作为社会消极的普遍代表，另一个是要作为社会积极的普遍代表。在这样的对立当中，我们能够看到的政治解放的前提和条件。说的简单一点，就是要真正要拿出架势来格斗的。

(法国革命史)

但是在德国身上的消极代表没有那种坚毅、尖锐、胆识、无情。总而言之就是没有那种政治上的尖锐对立。

德国的资产阶级其实是极端的软弱、昏庸、缺乏生命力的。跟法国的资产阶级是完全不一样的，德国的资产阶级根本承担不了这个任务。

【但是，如果说德国只是用抽象的思维活动伴随现代各国的发展，而没有积极参加这种发展的实际斗争，那么从另一方面看，它分担了这一发展的痛苦，而没有分享这一发展的欢乐和局部的满足。一方面的抽象痛苦同另一方面的抽象活动相适应。因此，有朝一日，德国会在还没有处于欧洲解放的水平以前就处于欧洲瓦解的水平。德国可以比做染上基督教病症而日渐衰弱的偶像崇拜者。】

基督教是救赎宗教和高等宗教，落后的人是偶像崇拜者。德国人还是偶像崇拜者，问题在于还染上了基督教病症，他只是把文明的缺陷和野蛮的缺陷结合在一起。所以，政治解放的不可能性是马克思通过德国的历史性来加以论证的。法国的阶级斗争是最清晰、最尖锐、最激烈而且产生出最重要的革命效应的阶级斗争，而在德国，所有的阶级都是犬儒主义。

 

马克思在这里论述的是德国革命的可能性首先在于政治解放的不可能性。

 

（4）德国进行彻底革命的可能性

理论方面，一方面德国的国家哲学和法哲学达到了现代国家的政治高度。在理论上，不但到达了现代国家的高度，还到达了现代国家进行批判的高度。

马克思把这个高度叫做人的高度。

因此他讲到，如果对法哲学进行批判的话，那这个批判的立脚点是人的高度。

而这一种理论上的具有人的高度的批判，在实践上意味着另一个高度，叫做人的解放。

在论犹太人问题上，马克思区分了政治解放和人的解放。

但是这种彻底革命的可能性在于要形成无产阶级。

解放的步骤从德国解放的可能性上来讲，论述了德国进行政治解放的不可能性，因此德国的解放只能一个筋斗越过政治解放的中间阶梯，而开创所谓的人的解放。但是人的解放，在理论上可以被表述出来，就是在人的高度对法哲学的批判。

马克思把费尔巴哈达到的那个理论境遇，在政治上解释为人的高度的革命。但是在实践上还需要一个条件，这个条件就是无产阶级的形成。

马克思此时对无产阶级的定义是从哲学上来的。

 

【 “那么，德国解放的实际可能性到底在哪里呢？”

 “就在于形成一个被戴上彻底的锁链的阶级，一个并非市民社会阶级的市民社会阶级，形成一个表明一切等级解体的等级，形成一个由于自己遭受普遍苦难而具有普遍性质的领域，这个领域不要求享有任何特殊的权利，因为威胁着这个领域的不是特殊的不公正，而是普遍的不公正，它不能再求助于历史的权利，而只能求助于人的权利，它不是同德国国家制度的后果处于片面的对立，而是同这种制度的前提处于全面的对立，最后，在于形成一个若不从其他一切社会领域解放出来从而解放其他一切社会领域就不能解放自己的领域，总之，形成这样一个领域，它表明人的完全丧失，并因而只有通过人的完全回复才能回复自己本身。社会解体的这个结果，就是无产阶级这个特殊等级。】

 

第三.2节 恩格斯的《政治经济学批判大纲》

恩格斯的家庭是基督教的虔诚的家庭。

恩格斯家庭比较保守，宗教方面的基础最开始是施莱尔马赫，然后是施特劳斯。施特劳斯是对圣经故事进行历史的批判，通过这样的批判找出基督教神话的历史真实性的内核。

所以恩格斯最初的理论是施莱尔马赫，施特劳斯，然后一下子跃到了费尔巴哈。

马克思不是，马克思在莱茵报时期，完全没有受到费尔巴哈的影响。

理论路径也有差别，马克思关注的是法国革命，恩格斯关注的是英国工业。

这个情况是因为马克思关心政治领域，流亡到法国，偏向于法国的政治。

恩格斯他老爸就在英国做资本家。

两个人在哲学方面都是德意志哲学，都对黑格尔哲学有重要的关联。

恩格斯先于马克思，并且划时代的进行政治经济学的批判。

 

对于《政治经济学批判大纲》，后来有人评论，在这篇文章中恩格斯对共产主义在经济学方面进行了最初的探讨，尽管关于斯密和李嘉图的议论发挥得很不透彻，甚至也不完全正确，有些是英法的社会主义者早就说过的，但是在恩格斯的这篇作品当中，关于私有财产的分析是真正天才的。

 

（1）经济是历史的决定性力量

恩格斯根据历史并且根据英国工业的本质研究，理解到经济现象乃是历史的决定性力量，至少在现代历史当中是如此。这是恩格斯在《政治经济学批判大纲》当中表述的一个非常重要的观点。

恩格斯在英国进行的研究，特别是关于英国工业的本质研究，使得他开始阐述这样一个观点：“至少在现代历史当中，经济现象是历史的决定性的力量，经济现象是现代阶级矛盾产生的基础，而阶级矛盾又成为政党之间党派斗争的基础，从而构成全部政治史的基础。”这是恩格斯在这篇大纲中阐述的基本观点。

当时德国的现状，经济状况是远远不为历史科学所重视的。甚至哲学都是被拒绝的。

（2）经济学的两个阶段——从财富的抽象的普遍性到财富的主体本质

区分了经济学的两个主要阶段：一个是重商主义和货币主义，另一个是古典政治经济学。

经济学的宗教改革由亚当·斯密来完成，亚当·斯密代表了开明的、启蒙的经济学。那么为什么这么说呢？是因为这样的一种古典经济学或者说以斯密为代表的经济学理解到了私有财产的主体本质。

如果说在传统社会当中，财产都表现为特殊的、具体的形态；那么在重商主义和货币主义时代，财富的抽象的普遍性被揭示出来；而到了启蒙的、开明的国民经济学，就是以斯密为代表的国民经济学，财富的主体本质被把握住了。

换句话，它扬弃了重商主义或货币主义对财富理解的那种纯粹外在形式，而是把握住了财富的主体本质。

主体本质的经济学是基督徒，抽象普遍性的经济学，也就是重商主义和货币主义，只是偶像崇拜者，只是拜物教徒。

（3）对以私有制为前提的古典经济学有伦理色彩的批判

恩格斯看出了肯定私有制的古典经济学是伪善的、矛盾的和不道德的。

 

恩格斯认为，斯密和李嘉图的经济学探讨了私有制的各种规律，从而消除了重商主义对财富的抽象的和外在的理解，因此代表了一个很大的进步，但是，古典经济学以之作为前提的私有制却被理解为人类生活中自然的、合理的和唯一可能的东西，这个前提本身应当受到批判。这是恩格斯又一个非常重要的观点。

自然的意味是非历史的，也就意味着是永恒的。

 

（4）社会出现的问题或矛盾都与私有制这个前提有关

资本主义社会表现出来的垄断、竞争、无政府状态、商业危机、贫困化、精神上和道德上的堕落等是私有制所共有的。

特别是联系着私有财产这个前提本身，恩格斯来讨论现代社会当中出现的种种问题、矛盾和对立是和这个前提联系在一起的，是这个前提的必然的表现，而不是像以往的经济学家可能猜测那样的生长性疾病。