现在你在路上碰到有老人摔倒，你会去扶嘛

我给你们讲个故事吧，曾经有一个视频，里边有一个人牵着狗把人咬了，牵狗的人拒绝赔偿，说狗不是他的，被咬的人把牵狗的人告上了法庭，那个视频说，案件还在审理过程中，结果底下有个人评论说：“很难，如果那人就不承认狗是他的，被咬的人也没法证明狗是他的，那就赔不了”，我就在底下说“其实他牵狗，就是最有利的证据，民法是优势证据原则，也就是说证明力达到 51%，法官就能取信，你牵着狗，这狗本来就是你的，这还需要其他证明吗？”很多人点赞说的对。

同样的，彭宇案也是如此，最终的形态是老太太出现倒了，你“扶起来了”，那从表象上来说最大可能就是你碰倒的，老太太又说是你碰倒的，那当然要问了，不然怎么审案？直接这种都判成“扶”人的没错？也不能问？问这个问题是很正常的，问了只是审案的过程，法官是一个中立的角色，对于 取信大的问题都要问，你要做合理解释，你可以说，我是看到了老太太倒了，才去扶的，并不是我撞的，路人也能作证，那就行了，但如果你因为法官这个问题，什么话也说不出来，那法官就有理由取信，人就是你撞的，因为这就是一个最直接的证据，否则案子怎么判呢？那是不是以后所有撞了人的人，只要把人扶起去医院，都能说我都扶了人了，怎么能是我撞的呢？那所有人都可以不用赔了。

有的人可能说，法律裁判要有完整的证据链，事实不明的时候，就要做对被告人有利的推定，他扶了老人，有可能是他撞的，也有可能不是，做有利推定，那就不是，那法官也不应该问，你说的那是刑法，刑法是排除合理假设，案件事实不明，做对被告人有利的推定，如果在判彭宇有没有罪，那法官就不会问，因为问了也不能以这个给彭宇定罪，但民法是优势证据原则，证明力达到 51%就应当采纳，在这种推演的前提下，这个问题就是可以问也应当问的，因为这个问题确实很重要，起码应该问问看看他的答复，因为还是那句话，民法是优势证据原则，法官是中立的角色，问了不代表以此定案。

很多人老是想着法官应当为民做主，不应该问这么伤人心的问题，其实法官是中立的角色才更有利于裁判案件，如果一个法官单纯的认为谁更“好”谁就没问题，是不是像我说的，这种案子只要没摄像头，把人撞了之后扶起来都是不用赔了呢？或者说没摄像头，老人自己跌倒了，随便找个人就可以说是你撞的了呢？（因为在这种情况下被撞的人好像更“可怜”，你没撞他她怎么会赖你呢？是吧？）

这些都是法理上的内容，我问一个最简单的问题，如果一个小伙被一个老太太送去医院，老太太说是他撞的，小伙不承认，你是法官怎么判案呢？一律判小伙没错？如果不是的话，你要怎么办？法官不只是“扮演”一个中立的角色，他就是一个中立的角色，并不知道谁好谁坏，在民法的环境当中法官最应该问的第一个问题就是这个问题，在彭宇案之前法官都是这样问，彭宇案之后，法官都不敢问了，一律吓唬老太太，“人家扶的你，恶老婆子，不准告。”那是不是也有可能是会使撞了人的人逃避了赔偿呢？

还有，我问一个最本初的问题，你们确切的知道确实不是彭宇撞的老太太吗？（我也不是说是他撞的，而是让你们想这个问题）

并且，彭宇在最终和解之后，说了自己确实与老太太发生了碰撞，可问题不在于碰没碰，问题在于，这是法官必要的判案过程，法官也不是神仙，如果说问这种问题就该死，那以后民事问题，都去问神仙吧。