有关大众对文娱作品审视观念的评论

既然你知道这是一篇评论，那就不要急，看完如果急，那就去多看看书，少掺和网络上的烂事，如果仍旧急，那就喝点菊花，金银花之类的下下火（注意用热水泡，不要用颗粒，买晾好的泡）

现在人看文娱作品（书籍，漫画，电影，电视剧）都在意什么：
1.结局
2.自己喜欢和不喜欢的角色
3.角色定位
4.表现力（台词，作画，描写（最后一个存疑））

直接下定论，这种观点可取，但是对于作品本身无任何参考价值
虽然这是新时代，快节奏，娱乐放松为主的作品观众实质（这句话很怪doge）
但是我们仍旧需要有理解完全，分析完全，体验完全一部作品的能力（但这不表明你仅仅只要多次观看，并且依照上述四条“标准”来阐明自己看法之后就具有了这个能力）首先，如果看结局，莎翁的戏剧没有任何意义，例如《哈姆莱特》，结局的确很悲壮，但这仅仅对于结局来言，如果你看完全篇，会发现原来这部剧这么厉害，刻画地如此之好，可惜很多人并不会看完，而是匆匆看完结局就匆匆下定位，显而易见，这何止有失偏颇，简直有种精分的美（但仍然不能否认，这种观看体验与现在大多数我们经常接触的作品有很大关系，当你在反复接触某些浅显直白内涵稀少的作品后，你就会染上阅读这种作品的习惯，久而久之，你再看大部头也会觉得不了了之了，别慌着辩白，这种东西是一种心理习惯，简称自行养成的惯性思维）

其次，对于角色塑造的理论，这是一个极其重要的方面，好的塑造能够传播较为正确正常的三观，劣质的塑造必然会成为千夫所指，但不表明你可以因为人物形象来过分吹嘘这个绝对虚拟的人物（有原型也不除外），哪怕有人靠演绎获得了认可，这就更不能对ta封神化了（说谁谁心里清楚）。人物的塑造和情节主题这二者有关，李健吾先生曾评价《雷雨》，说对人物的塑造应该结合在情节中，而不是为了塑造一个人物来浪费情节。这是正确的，人物为情节服务，而不是情节为人物服务，你讲好故事的前提是这是一个好故事，而不是主人公是个好人，不要本末倒置。显而易见，某些人的审视是完全错误的，这就导致他们的评价仅在这一方面有用，还是反面教材一样的有用。

然后，角色定位相比于塑造来看，应该是被包含的东西，本质一致，而且更没意义和参考价值，如果你的故事是一个连续剧，那就逐渐让ta丰满，为什么说曹雪芹是小说界大师，你可以看看，他描述一个人，从来没有稳定手法过，有时候长篇铺排不能穷尽一个人的所以特点，有时候一两句话一个鲜活的人跃然纸上，所以千言万语未必吐露真知，一二小字亦可奉为神作，不是没有道理的，所以某些理客中的拥趸不要过于相信他们不知真假的侃侃大论，自己去理解分析，拿着自己的东西吃不比别人吐出来的强？

最后，对于表现力的这一块，和前面的那几个一比更可谓是小巫见大巫了，我们看作品，其表现力固然是一个吸引我们的方面，但毕竟是次要的，借一句话：谎言总是令人心向往之的，所以评价一部作品不要说它有多少多少优秀画面，有多少多少优秀语言优美句子，这是没有用的，中国人讲究的就是一个实用，我们不能把这方面遗失了，你可以看看大多数初高中生的作文，很多都是写的可以的，甚至优美极了，仔细一看，其实言之无物，文章合为时而著，不为浮伪虚夸而记，汪曾祺先生谈及其语言风格的时候用“揉面”譬喻，说写文章，一定要语言平实，不一定过分简洁，但是要连贯，像在平常交流说话。虽然我们很难达到他老人家的境界，但是仍有可效仿的能力，还是那句话，别本末倒置，你的修饰建立在你通顺连贯的架构上，好比建你家住的楼，光好看有什么用，你住进去没两天地基下陷小命都没有了，光鲜亮丽顿时化为虚无，这不是可笑的吗？

整体来看，只能说有个性，但毫无裨益，虽说每个人都有自己的审美基准，但是后天被同化形成的审美基准就无所谓了，这大概就是某地只能说出来同一种语言表达的原因吧

还是希望大家能自觉自主地理解分析一部作品（当然别太主观，综合实际情况来看，比如有些人的忘本行为，动不动就谁谁谁不如我，有没有可能ta和你经历过一样的教育，接受了一样的知识后，你骑着马都追不上，所以一定不要带着历史修正主义观审批作品）

（ps：你猜猜我说文娱却为什么只举书籍戏剧方面的观点，很简单，剩下的东西都是一脉相承下来的子子孙孙，所以无伤大雅，甚至雅志丛生doge）