亚伦·J·伦纳德：七十年代FBI如何渗透美国毛主义组织？

关于60年代的激进运动是如何结束的，有两种常见的说法：联邦调查局秘密的反情报计划暴力地破坏了黑豹党(Black Panther Party)等组织；1969年，主要的学生激进组织“学生争取民主社会”（简称“学民社”）(Students for a Democratic Society)在进步劳工党(Progressive Labor Party)的清教徒毛派和地下气象员(Weather Underground)的炸弹制造者之间的派系斗争中分裂。但这并不是故事的全部，亚伦·伦纳德和康纳·加拉格尔在他们的新书《激进派：FBI镇压美国毛主义者的秘密战争》中写到了鲜为人知的第三个主要派别——毛主义革命联盟（the Maoist Revolutionary Union），这一组织将成为70年代“新共产主义”运动中的一个主要团体，最终在鲍勃·阿瓦基安的领导下演变成革命共产党。1976年，联邦调查局称其为“对美国国内安全的第一大威胁”。联邦调查局几乎从革命联盟成立之初就对其进行了高层渗透，一名线人在革命联盟第三次会议上作了报告。伦纳德和加拉格尔说，联邦调查局的间谍活动和破坏活动并不是万能的，而是经常被归于反情报计划的“卡通式的破坏”。它在政治上要复杂得多，并受益于这些组织的缺陷，特别是它们的民主集中制的结构。“异议通讯社”近期在纽约采访了亚伦·伦纳德。

是什么原因推动您写这本书？

我与革命共产党保持着长期合作关系。我十几岁时在纽约州北部生活时开始接受激进思想。当进入青壮年时期，我开始去寻找那些能够延续60年代的激进和革命遗产的严肃人士。我曾经在革命共产党的失业小组和青年小组中工作，并为其报纸《革命工人》撰稿。在离开这一组织后，我对这个团体是如何形成的以及如何发展演变有很多疑问。

每个左派都认为有某种秘密警察或红色小队在监视他们，但我怀疑，除了少数例外，大多数人对这实际上意味着什么并没有明确的认识。结果，康纳·加拉格尔(Conor Gallagher)——他与该组织的青年小组有联系——比我年轻得多——我决定承担这个项目。

革命联盟是1969年“学生争取民主社会”(Students for a Democratic Society)分裂中鲜为人知的第三个主要派系吗？

当你开始追查革命联盟的线索时，你会发现一些关于“学生争取民主社会”没人知道的事情。例如，我们发现了一份来自联邦调查局的文件，主要分析了他们在1969年6月芝加哥“学生争取民主社会”大会上的表现，在那次著名的大会上“学生争取民主社会”分成了三派。联邦调查局实际上支持“国家办公室”派反对进步劳工党派。“国家办公室派”后来成为了“地下气象员”组织。

联邦调查局非常担心进步劳工党不能控制“学生争取民主社会”。他们试图将进步劳工党与这个全新的团体——革命联盟——对立起来，这两个团体都是毛派，革命联盟在1969年时规模很小，可能只有20-24人。联邦调查局在《芝加哥论坛报》上发布了一个故事，说革命联盟在争夺“学生争取民主社会”的控制权，以此来使人们感到不安，激化紧张局势。但是，除非你去查找革命联盟的资料，否则你不会找到这个。你也找不到联邦调查局试图破坏“学生争取民主社会”的行为。

“学生争取民主社会”最终走向分裂，我不认为这是FBI的功劳。“学生争取民主社会”内部结构松散，派系斗争激烈。联邦调查局是在浑水摸鱼，他们加剧了非常紧张的局势。

所以从一开始革命联盟在几个城市就被渗透了，而且是高层，包括一名全国委员会成员。

我找了很多革命联盟成立前后的老前辈，他们中的大多数人都听说过拉里（Larry）和贝蒂·苏·戈夫（Betty Sue Goff）夫妇，他们在中美洲传教一段时间后回到美国，并向联邦调查局提供服务。他们渗透到圣何塞的革命联盟，并逐渐晋升为中等级别的领导层，甚至被邀请参加湾区的中央委员会会议。

在某种意义上，革命联盟只是一个湾区组织。我想，它发展得很快的原因正是因为进步工党失去了中国的同情和支持。到60年代末，进步工党谴责毛泽东是“修正主义者”，而革命联盟却坚持认为毛泽东和中国是社会主义者。这使得革命联盟获得了声望。他们可以指着一个实际的模型说，“这是一个不同的世界。”这让他们在全美范围内迅速聚集了相当多的人，联邦调查局敏锐地意识到了这一点，并对此感到担忧。

联邦调查局观察了（革命联盟联合创始人）雷贝尔·伯格曼(Leibel Bergman)，他在1965年至1967年期间住在中国。他的妻子维多利亚·加文(Victoria Garvin)是一名非裔美国活动人士，马尔科姆·X(Malcolm X)离开伊斯兰民族运动(Nation of Islam)时，正是这位女性赞助了他的非洲之行。

美国政府安全机构敏锐地意识到了这一点。当雷贝尔（Leibel）回到旧金山时，从法庭文件中我们可以得知，他们窃听了他的电话，在他家里装了麦克风。他们在监视他，还讨论安装闭路电视来监视他。1969-1970年左右的闭路电视是相当先进的技术。

见证这一幕的人之一是水门事件的“深喉”马克·费尔特（Mark Felt）。因此，这件事传到了联邦调查局的最高层。联邦调查局寄给我们一些文件，单行距的打印文件，大约有五到六页长，十到十二页是革命联盟第三次会议的线人报告。胡佛(J. Edgar Hoover)在回应第一批线人报告时说，“我们还没有核实这个人的身份，但情况看起来不错，让我们把一些人列入我们的安全指数(Security Index)。”这是胡佛制定的一份名单，目的是密切监视他们，并且在国家进入紧急状态时逮捕他们。

因此，从1968年4月的第三次会议开始，湾区革命联盟的地区执行委员会中就有一名线人，他的级别高于拉里和贝蒂·苏·戈夫。

一个令人吃惊的事实是，最了解革命联盟的人——尤其是在其成立的头几年，是该组织和联邦调查局的一小部分高层领导人。干部——敬业的干部，身居高位的干部——对这个组织的了解比联邦调查局还少。这真是令人不寒而栗。

看来可以把渗透者分为三类。一种是提供信息的，这些往往是更加谨慎的，因为他们的工作是在不暴露身份的情况下收集信息。另外两种是破坏性的、派系斗争的挑衅者和挑衅者。那么，革命联盟的渗透者在其中扮演了什么样的角色呢?

我一直认为线人是来制造麻烦的。政治活动家可能倾向于寻找这种线人，但他们不寻找那些只是在那里听的人。他们正在寻找政府特工。而事实是，如果政府掌握了你的把柄，那么当你在某种犯罪活动中被抓捕时，政府就有很大的机会把你也变成线人。还有一些人出于任何道德或哲学原因愿意这样做。但似乎有些线人只想进去听一听。

全国联络委员会试图合并革命联盟、黑人工人大会和波多黎各革命工人组织。（它）似乎签署了一份合并这三个组织的声明，但在一两周内，它就分崩离析了。尽管还需要证据，但似乎有证据显示FBI已经进入该组织的最高层。

其中，有一个名叫唐纳德·H·赖特的人物，其个人信息并不明确。他和一个名为“科学社会主义特设委员会”——一个在共产党内部成立的实体组织——的组织有关系。我们沿着这条线索，把它和特别探员赫伯特·K·斯托林斯的名字联系在一起。幸运的是，我们（我想是在肯尼迪遇刺案的文件堆里）找到了一份人事档案。文件中记录了对[斯托林斯]“凭自己的想象”创建“科学社会主义特设委员会”给予的高度评价。（它）本质上是亲苏、反华的共产党内部的毛派势力，目的就是在美国共产党内部制造分歧，并试图分裂它。

我们找到了一份雷贝尔·伯格曼在不知情的情况下与线人谈话的文件。（他）在最后对唐纳德·赖特非常怀疑。实际上，他问了这个线人——这个名字被涂黑了，所以我们不确定他们说的是赖特——伯格曼问这个线人，“你认为某某是特工吗?”线人说，“哦，不，不，不，特工们会试图制造麻烦。”

您是怎么得到这些信息的?主要是依靠《信息自由法案》（FOIA，该法案赋予任何人请求访问美国政府行政部门记录的权利）的规定吗?将其与对老前辈的采访相结合?

我们从1972年发表的众议院内部安全委员会（前众议院非美活动委员会）的报告开始进行研究。这是对革命联盟的一次重大调查，当时革命联盟刚刚分裂为两派，其中一派更倾向于长期的游击战。这是一份225-255页的报告，可以说，在我们的书出版之前，这是唯一记录下这个组织历史的材料。革命联盟/革命共产党已经完成了自身的政治历史，但除了笼统的政治事件外，没有太多实际细节。

然后，我们去了藏有很多内部材料的纽约大学塔敏图书馆，翻阅了一些前干部的文件。比如，里面就有大卫·沙利文（革命联盟已故成员）要求的FBI文件。然后，我们开始访问全国各地有相关文件的档案馆。在密苏里州，有一些曾在众议院内部安全委员会任职的人的档案。

是的，我们向尽可能多的个人和组织提交了访问请求。其中许多申请还处于待办状态。

马里兰州的阿特·埃克斯坦教授帮我找到了费尔特-米勒的庭审记录。因为在调查“地下气象员”时所涉及的非法闯入等方面的问题，（联邦调查局官员）马克·费尔特和爱德华·米勒在1980年被判有罪。但是，罗纳德·里根一上任就赦免了他们。那场审判有很多涉及许多关于雷贝尔·伯格曼的信息。关于伯格曼的调查是件大事，他们让负责调查的探员详细作证，所以我们从一开始就有了十分全面的了解。

就像盲人摸象一样，我们要把这些材料与人们的故事联系起来。正如我之前说的那样，联邦调查局总是比大多数干部更了解这个组织。

还有很多东西需要研究。我们要求的文件正在逐步送达。尽管最终联邦调查局没能成功，但他们并非没有效果。对今天的人们来说，了解他们做了什么以及他们能做什么非常重要。

您认为政府为什么要花这么大的力气去渗透和破坏这样一个相对较小的组织?

革命联盟，从组织上来说，并不是无足轻重。根据我们的计算，他们在高峰期可能有1200至1500名干部。他们有成千上万的支持者。

干部们都非常投入，人们并不是仅仅每个月就来参加一次会，而是离开了学校，放弃了他们的教育进程和学历，进入工厂或到全国各地去宣传革命联盟和革命共产党的路线。

越战老兵反战组织的全国领导层在很大程度上投入了革命联盟的怀抱。联邦调查局对加入革命共产党组织的越战老兵非常关注。越战老兵有很大的威望，他们有很大的可信度。

“革命学生旅”一直试图复活“学生争取民主社会”（Students for a Democratic Society）。他们在每一个主要的美国校园中活动。主要由革命联盟在美创建的美中人民友好协会（这是一个面向中产阶级和知识分子的团体），到1978年有了小一万人的规模。

当我们把所有这些放在一起，明显能看到其影响力。要知道这不是美国共产党在民主党的左翼内工作，而是一个谈论革命、谈论美国社会主义的团体。从执政当局的角度来看，这是不可能被忽视的。现在，特别是考虑到当时世界正在发生的转变，他们的目标有多现实是值得探讨的，但他们毕竟是严肃的，而当权者也严肃地回应了他们。

这些团体中的派别内斗有多少是由渗透者煽动的？

人们说美国政府的反情报计划（Cointelpro，全称Counterintelligence Program）将60年代的激进运动推向暴力，使其丧失信誉，从而瓦解了它。我认为这样的分析太过简单。应该说，美国政府是把人们推向了他们所倾向的方向，才使得他们最终瓦解了。

联邦调查局[在1969年的SDS(Students for a Democratic Society)大会上]告诉他们的线人要投票支持全国办公室。他们觉得全国办公室的好战性会导致他们做一些事情，使他们与更多的美国民众和 "自由主义社区"——我想他们指的是更广泛的左派——相隔离。

像革命联盟和革命共产党这样的团体并没有参与这些事情。他们是合法组织，需要遵守法律。这也是联邦调查局在调查他们时却违法的原因。要镇压合法组织，需要有更高的政治门槛。

我认为反情报计划被神秘化和迷信化了。它很极端，而且确实做了一些可怕的事情。如果你看一下弗雷德-汉普顿的谋杀案，[它]导致一个重要的领导人被芝加哥警察谋杀。

反情报计划的确是严重的问题，但它只是其中的一部分。似乎对联邦调查局来说，最有效的还是最屡试不爽的方法，也就是投放线人、获取信息、通过早期渗透以以让线人打入组织领导层金字塔顶端，并尝试着制造分裂，在媒体上散布谣言。

这些事情今天仍在发生——尽管形式不同，可能是由不同的机构所为。我们希望通过这本书向人们展示这种情况的广泛性，以及意识到以下事实的重要性：那些试图阻止你进行政治活动的人，在他们的“工具箱”里总有一些最“屡试不爽”的手段。

该如何区分到底是政治分歧升级到无法相互合作的地步，还是渗透者有意识地制造分裂？

我无法回答，回答这问题我觉得多少有点赌的成分了，但这是一个需要进一步研究的问题。然而，这段历史为我们上了一课，那就是人们必须学会如何提出不同意见。我不是在提出某种嬉皮士的幻觉，但致力于带来一个更美好的世界的人们对如何做到这一点有尖锐的分歧。这将是一个现实。他们需要学习如何在有这些尖锐分歧的同时对彼此有一些尊重。

您认为这段历史对今天有什么教训？

首先，重要的是发生了什么。我们又是如何走到今天的？人们甚至都不知道在美国曾经有一场毛主义运动。它曾经被视为一个巨大的威胁。大多数主要城市都有这样的运动，因此无论是对联邦调查局，还是各地的突击队，都形成了巨大的挑战。但是许多60年代的历史故事，却刻意忽略了这些，好像完全没有左翼团体的影子。

人们需要研究真正的历史并理解他们当时的种种行为举措。这种方法经过验证是非常有效的，对于我们当下来说，也是一种行之有效的方法。比如说，在列宁时代，杜马出了一个叛徒。但是如果你阅读了这个人的个人资料，他与我们现在所说的高级线人的角色就非常相似。

不要仅听抗议者的声音，那些人只会让你与警察斗争，也不要仅听和平人士的声音，他们就会让你保持平静。所以我发现，联邦调查局的盖伊·赫伯特·斯托林斯（FBI Guy Herbert Stallings）可能会与像我或鲍勃·阿瓦基安（Bob Avakian）这样的人谈论毛主义。

我们发现了一份联邦调查局的文件，该文件说：“让我们尝试改变该群体的政治路线，并发表出版物以建立分歧。”这操作起来非常复杂。我认为，在这一时期，由于联邦调查局受胡佛的组织文化影响，他们的一举一动很容易被发现。即使在政府高层，也同样存在这样的问题。

他们没有因为联邦调查局在打盹而被渗透，也没有因为愚蠢而被渗透。我想说的是，这种“民主集中制”和等级制度并没有帮助他们抵御渗透。他们所做的只是把人们束缚在下面。我们手里有一份文件，这份文件中有在1971年或1972年的某一次中央委员会会议上的详细发言记录。这么高的渗透率说明，民主集中制并不能解决向联邦调查局隐瞒信息的问题。他们的做法只是让成员保持无知的状态。

你知道什么样人格类型的人会成为渗透者吗?他们是如何避免被发现的?

我只能大概猜测一下。因为有些人身上没找到确凿的特征。我们只知道高夫一家是福音派教徒。还有一些明显的是，如果你想渗透到一个组织的高层，你需要有一些政治上老练的人，或者你需要表现出激进一点赢得信赖。

“激进派”的标题不是研究关于暴力倾向的问题。在过去，激进分子被认为是非常严肃的人。他们对承诺，对复杂的理论和对事业的奉献精神是认真的。但是这些激进分子中有些人做过更暴力的事情，大多数人没有读过研究生，没有完成他们的本科学位。他们去冶炼厂工作，或者屠宰场，或者煤矿，并试图在工人阶级中宣传马列主义，在大多数情况下是宣传毛主义。

这是60年代的另一幅图景，而不是“每个人都回到过去，过着舒适的中产阶级生活”。他们花了十多年的时间，试图为一场革命奠定基础。

这是一种常见但错误的刻板印象。如果你看看当时比较活跃的人，你会发现这些人更多地是成为了教师和社会工作者，而不是股票经纪人。他们走上了可以谋生的道路，但仍然做一些符合他们原则的事情。

我认为这是真的。我遇到的一些已经离开（社会运动）的退伍军人……在这些人中我没有找到任何共和党人。这些人似乎仍然在试图实现某种积极的社会变革。

还有什么您认为重要的东西吗？

我试着写一本可读性比较强的书。我希望我已经成功了。我希望这本书不仅能引发对这一特定群体的研究，也能让人们对秘密警察有一个更成熟的认识。

秘密警察对人们的监视，介于“他们在监视我的一举一动”和“他们不可能监视我们，我什么都没做，我没那么重要”之间。

现实要微妙得多，是非常复杂的。但它仍然是值得理解的。如果你想推动世界的发展，那么秘密警察机构的人就会加班加点地维持世界秩序（斯诺登的爆料证明了这一点）。

不经过斗争就不会获得任何权力，但如果你半途而废，那会造成很多问题。

这就像走钢丝。人们需要注意事物是如何运作的。