引言

        为什么要讲理?为什么希望别人也讲理?有这么几个实际的理由:

        第一，也是最重要的一点，是好的论证使我们更好地做出自己的决定。那些在生活的方方面面都有理有据的人，无论是实现目标还是完成计划，成功的机会更大。

        第二，遇到艰难的道德选择，好的论证起的作用尤为重要，它不仅帮助我们决定采取什么样的行动，还使我们避开有不良后果的行为。

        第三，好的论证，使我们更愿意只遵从那些我们有充分理由信其为真的牢固的观念。如果我们要求自己是个讲道理的人，我们就该加强现有的信念或暴露其不足，以便取舍。

        第四，运用好的论证，还能提升我们在社交、工作及个人事务中思考和行动的水准。要想让别人接受你的某个观点，讲道理通常要比吓唬人、讨好人等办法更有效，至少效果更长远些。

        最后一点，要解决人与人之间的争执，平息冲突，把注意力放到道理上来，是个有效的办法。注意到对方论证中的哪怕一丝道理，我们才能替自己找到更好的立场。

        良好论证需要满足结构、相关、接受、充分、辩驳这五个原则，违反其中任何一条规则即为谬误。

        良好论证需要满足结构上的规范，违反结构原则，即论证结构有缺陷；

        前提必须是和结论相关的，违反相关原则，即前提和结论不相关；

        前提必须是成熟的有理性的人能够接受的，违反接受原则，即前提不能被接受；

        前提足够得出结论，违反充分原则，即前提不足以支持结论；

        能够对对方提出的质疑进行有效辩驳，违反辩驳原则，即不能对可预见的质疑进行有效反驳。

        违反结构原则的谬误包括不当前提的谬误和演绎推理的谬误；

        违反相关原则的谬误包括无关前提的谬误和诉诸不当的谬误；

        违反接受原则的谬误包括无理预设的谬误和语义混乱的谬误；

        违反充分原则的谬误包括缺失证据的谬误和因果谬误；

        违反辩驳原则的谬误包括有关反证的谬误、转移焦点的谬误和诉诸人格的谬误。

        记忆：结构不演、相关无诉、接受无语、充分缺因、辩驳有转诉

1.违反结构原则的谬误

        良好论证需要满足结构上的规范：不当前提的谬误（6）+演绎推理的谬误（5）=11。

1.1不当前提的谬误（6）——前提不符合论证结构要求

        丐题谬误（即循环论证，因为A，所以A（后面的A往往是对前面的A的解释）&诱导性提问（预设答案）；错的，因为那是不对的&这题选C，你不会是认真的吧？）

        丐题定义谬误（即真正的苏格兰人谬误，将经验性前提（什么怎么样）和定义性前提（什么是什么）混淆，比如南方人不吃面条属于经验性前提，把不吃面条的人定义为南方人就是定义性前提；A：南方人不吃面条；B：我室友是南方人，但他吃面条；A：他不是真正的南方人， 这里A的逻辑是不吃面条的南方人不吃面条）

        复合提问谬误（对于提出的一系列问题预设了相同的答案；你现在还逃税吗？）

        前提不相容谬误（因为A，而且非A，所以B）

        前提结论矛盾谬误（因为A，且B，所以非A）

        规范性前提不明谬误（是什么直接推出应当怎么做）

1.2演绎推理的谬误（5）——条件结构和三段式结构

        肯定后件（如果A则B，B，所以A；狗是动物，它是动物，所以它是狗）

        否定前件（如果A则B，非A，所以非B；狗是动物，它不是狗，所以它不是动物）

        中词不周延（一些逻辑学基础知识：周延就是它的所有的子元素都被断定，陈述一般有四种形式A型是全称肯定陈述，E型是全程否定陈述，I型是特称肯定陈述，O型是特称否定陈述，其中全称陈述（A或E）主词周延，否定性陈述（E或O）谓词周延，在三段式推理（简单来说就是A=>B，B=>C，所以A=>C）中，比如它是狗，狗是动物，所以它是动物，那么中词是狗，端词是它和动物，令它、狗、动物分别为A1、A2和A3，那么论证结构是A1（I）A2，A2（A）A3=>A1（I）A3，中词A2周延了，端词A1和A3在前提和结论中都是不周延的，所以这个论证是正确的，中词至少需要周延一次）                                             

         端词周延不当（端词在前提中和结论中的周延性需要一致）

        不当换位（包括条件结构演绎的两种谬误和三段式结构演绎的两种谬误；如果它是动物，那么它是狗）

2.违反相关原则的谬误

        前提必须是和结论相关的：无关前提的谬误（4）+诉诸不当的谬误（6）=10。

2.1无关前提的谬误（4）——前提和结论之间没有关联或关联跨度太大

        起源谬误（过去怎么样现在也怎么样；他过去是游手好闲之徒，所以现在不可能是个好官）

        合理化谬误（强行找借口用来隐藏真实原因；这次考试没考试因为我心情不好）

        得出错误结论（就算理由是对的，也跟结论无关；前提在讲强奸是犯罪行为，结论是他犯了强奸罪）

        使用理由不当（就算结论是对的，也跟理由无关；反对某个项目说它不能实现某些目标，但是这些目标根本就不是这个项目打算实现的）

2.2诉诸不当的谬误（6）——前提看上去对结论有影响，实际上毫无影响

        诉诸不当权威（这个权威是不合格的、不明身份的或有偏见的；找乔丹代言足球）

        诉诸众议（大部分人认为对的就是对的；我买这张唱片，因为这张唱片已经霸榜一个月了）

        诉诸威胁（自己就是权威；你不做这件事别想毕业）

        诉诸自利（从个人利益角度思考大议题；政府增加税收的方案你怎么不反对呢，增加税收你不就得多交钱了）

        诉诸传统（传统都是对的或者说传统优先级最高；我们家都是当老师的，所以你也得当老师）

        操纵情感（怜灌连忠愧）：诉诸怜悯（你是我的朋友，我没工作你得帮我找工作）、灌迷汤（聪明的人都给我一键三连了）、连坐（你和“敌人”的想法一致，你危险了）、诉诸集体忠诚（包庇犯罪的家人）、诉诸羞愧（作为年轻人不给老人让座，你该感到羞愧）

3.违反接受原则的谬误

        前提必须是成熟的有理性的人能够接受的：无理预设的谬误（10）+语义混乱的谬误（6）=16）。

3.1无理预设的谬误（10）——似是而非的假设

        后来居上（新的一定是好的；球队去年成绩很差，换了教练，今年成绩一定会好）

        连续体谬误（忽视量变；多少钱算富人（比如X块，那X-100呢，X-1000呢，如此往复，直到X-X呢））

        合成谬误（局部为真，那么整体一定为真；一支球队每个人都很出色，整个球队一定出色（不一定，比如互相之间沟通不好）&有很好看的衣服和裤子，搭配起来一定好看（未必））

        分割谬误（整体为真，那么局部一定为真；同合成谬误的例子）

        非此即彼（两者中必有一个为真；人流不是伦理所要求的，所以人流一定是错的。（人流既不是伦理要求的也不是伦理反对的））

        实然-应然谬误（事实/当前如此，所以应当如此；如果抽大麻没错，那为什么是非法的呢）

        一厢情愿（如果希望一件事真的，那么它最终会是真的；如果你相信梦想会实现，那么它最终会实现）

        拒绝例外（原理不能有例外 或者 用例外来否认原理；如果说谎是错的，那善意的谎言呢，所以说谎是对的）

        折衷谬误（对立观点中的折衷观点一定是好的；在投票时的最佳行为是把票数平均分配给所有选手）

        不当类比（在某些方面相似的事情在其他重要方面也一定相似；吸烟和吃砒霜没有区别，都会导致人死亡（吃大量砒霜会直接导致人死亡，而吸大量烟是导致人早逝，两者导致人死亡的方式在时间维度上的效果是不一样））

3.2语义混乱的谬误（6）——前提中使用的关键词语语义模糊

        模棱两可（这个词在前后使用的意思不同；赌博应该合法化，因为我们做任何事都在赌博）

        暧昧（无法根据上下文得出该词用的哪种含义；A：前面该怎么走；B：转弯（过一会儿），我是让你左转你怎么右转了，你没看见我的手势吗）

        强调误导（说话者断章取义；标题党）

        不当反推（听者不当反推；A：你今天很漂亮，B：所以我之前不漂亮喽）

        滥用模糊（给模糊的词下精确的定义；如果你真的关系环境污染问题，就应该像你说的，周末去高速公路上捡垃圾）

        貌异实同（看上去不一样，实际一样；我没有说谎，我只是把事情夸大了一点点）

4.违反充分原则的谬误

        前提足够得出结论：缺失证据的谬误（7）+因果谬误（7）=14。

4.1缺失证据的谬误（7）——缺失证据

        样本不充分（样本太少；我照看的小孩很调皮，所以所有的小孩都很调皮）

        数据不具有代表性（提供的数据不具有代表性；我们学校的人大部分都12前睡觉，所以中国人大部分都12点前睡觉）

        诉诸无知（如果你不能证明我的观点是错的那我的观点就是对的；鬼魂是存在的，除非你能证明它不存在&我提交的论文没有下文了，看来GG了）

        罔顾事实的假设（马后炮；要是我以前努力学习，我现在就是科学家了）

        诉诸俗见（用格言常识等作为理由得出结论；鱼和熊掌不能兼得，所以你不能同时和两个人谈恋爱）

        片面辩护（双标；我是自信你是自大）

        漏失关键证据（我们兴趣爱好相似，所以我们应该结婚（漏失了相爱的关键证据））

4.2因果谬误（7）——提供原因说明的论证缺乏足够的相关证据支持

        混淆了充分条件和必要条件（A=>B，那么A是B的充分条件，B是A的必要条件；我努力学习了，所以我肯定会取得个好成绩）

        混淆了因果关系（混淆了某件事发生的原因和结果；因为树动了，所以起风了）

        因果关系简单化（发生这件事的原因有很多，他没说全；因为现在小孩玩手机的时间比之前多了，所以小孩近视率变高了）

        后此谬误（因为A发生在B之前，所以A导致了B的发生；你来之前这台机器运转的好好的，所以一定是你破坏了这台机器）

        忽视公共原因（把同一个原因导致的两件事情当作是有因果关系的两件事；我第二次考试成绩也是C，是因为老师是按第一次的考试成绩给的（忽视了公共原因我是C类学生，所以两次成绩都给了C））

        滑坡谬误（A发生后可能会发生B，B发生后可能会发生C，所以A发生后会发生C；少吃了这顿饭，我肚子会饿，肚子饿了就没法认真工作，不认真工作就会被解雇，所以少吃这顿饭我会被解雇）

        赌徒谬误（对于某个随机事件，认为之前发生的概率会影响之后发生的概率；之前我一直输，所以也该轮到我赢了）

5.违反辩驳原则的谬误

        能够对对方提出的质疑进行有效辩驳：有关反证的谬误（3）+诉诸人格的谬误（3）+转移焦点的谬误（3）=9。

5.1有关反证的谬误（3）——逃避有效反驳

        否认反证（不考虑对自己不利的证据；不管政府做了什么研究，大麻就是有害的，任何时候都不能合法化）

        忽视反证（只考虑对自己有利的证据；摩托车既危险又很吵，还只能坐两个人，为啥有人愿意骑这玩意）

        毛举细故（只对对方提出的质疑中无关紧要的部分进行辩驳；A：我觉得你在A1、A2、A3方面做的不好，然后B只对弱点A3方面进行辩驳）

5.2转移焦点的谬误（3）——把注意力从实质性的问题引开从而谋求更有利的位置

        攻击稻草人（通过变形、简化或无限延伸来歪曲对方观点，使其易受攻击；A：这个地方得建一个新的发电站来满足周围居民的用电需求，B：从你的话可以看出你根本不在乎发电站对周围野生动植物的影响）

        红鲱鱼（通过看似相关的另一件事转移注意力；A：我一天才挣100，不公平；B：我像你那么大一天才挣50）

        笑而不答（采用幽默（夸张）的方式转移注意力；A：为什么这次考试没考好，B：这次考试没考好，一定是我睡觉的时候某人偷偷把我的知识偷走了）

5.3诉诸人格的谬误（3）——冲着人去的论证

        人身攻击（污蔑对方；你自己都照顾不好自己，你不配养孩子）

        投毒于井（从源头上给你投毒，你没有某种身份，所以你不配评论；我还什么都没说呢，你已经不管我说的对不对了，这和 你都不是老师，不配评价这门课 有什么区别）

        彼此彼此（你不也一样，如果这件事你认为我有错，那你也有错；A：这么大年纪了没必要这么拼，B：你不也一样）

注意事项

        如果你希望和辩论对手保持良好的关系，建议你按以下指南行事：

        首先，千万别做“谬论贩子”。有那么一些人，略懂谬论，却养成了一种陋习，沉酒于挑出每一个说话者每一句话的逻辑错误。他们不放过每一个论证，不放过每一个争论点，总是满怀狐疑地嗅来嗅去。这类抓住他人失误不放的行为，常常造成自己和他人之间的疏离感。好几个学生告诉我，说他们在上我的逻辑课时，会经历人际关系不顺的时期，和朋友、父母，以及其他教授的关系陷入困境。这些关系困境也许是因为他们变成了“谬论贩子”，也就是说，在这段时间里，他们会用一种卖弄式的学究气，“攻击”亲友们的任何一句评论，哪怕是一句非常随意的话，也会成为他们挑刺的目标。

        其次，只有在确信你的对手由于违反良好论证的一条或几条原则，得出的结论经不起推敲的时候，你才能和他/她直面其谬，或者只有在这种情况下，你才能向对方阐明你认为其结论不可接受的理由。质疑那些对论辩的主旨不会产生重大影响的论证，可能既会耽搁辩论的进程，也偏离了讨论的主题。

        第三，当你发现自己犯了逻辑错误时，那就承认，并做出相应的修正。千万别找借口，也别大呼冤枉，别用这些法子来否认或解释相关的“指责”。不要做一个输不起的人。

        最后，可能的话，别总用“谬论”一词。在指出对方某个逻辑错误时，并不一定非要大叫一声，“哈哈，这里有个谬论!”可用一些更微妙的告知方式。因为每种类别的谬误，名称都不相同，也因为人们常会反感专业术语，所以最明智的做法，是找出聚焦于谬论模式本身的办法。尽情想象吧!找到合适的办法，既能质疑他人的推理过程，同时又不疏远对方，或置其于尴尬之地。毕竟，我们的目的是帮助人们思维更清晰而不是在论中“逮到”他们。