欢迎光临散文网 会员登陆 & 注册

意识理论

2022-10-01 12:45 作者:路德维希--维特根斯坦  | 我要投稿

按:如何理解意识是当前科学与哲学上最重要的难题之一,近几十年涌现出了大量来自各个领域的研究者提出的形形色色的理论。最近读到了斯坦福哲学百科中的意识词条,我发现其中对主流意识理论的分类方案优于我见过的所有其他文章,遂将这一段落摘录下来做了翻译,节选部分对应于原文第8、第9节。 https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ 1.意识的形而上学理论 对于心身问题的意识版本,“相对于物理的现实世界,什么是意识的本体论形态?”,一般的形而上学理论提供了诸多回应,其中大多数可归类为二元论或物理主义。 1.1二元论 二元论认为意识至少在某些方面不属于物理领域。(请参阅二元论条目 。) 物质二元论,例如传统的笛卡尔二元论(Descartes 1644),断言同时存在物理和非物理物质。这样的理论认为存在非物质的、作为灵魂的实体,意识就存在于其中。尽管目前物质二元论在很大程度上不受青睐,但它确实有一些当代拥护者(Swinburne 1986,Foster 1989,1996)。 属性二元论的多种版本目前享有更多的支持。所有这类理论都宣称存在着与物理属性既不相同也不可约化的意识属性,但与此同时,意识属性仍然是由构成物理属性的事物构成的。从这个角度讲,它们或许可被归类为双方面论(dual aspect theories)。这些理论使用现实的生物、大脑、神经状态或过程来构成两种截然不同的属性:物理的和意识的。双方面论或属性二元论者可至少分为以下三种类型: · 基本属性二元论将意识的心理属性视为现实的基本组成部分,与电荷这样的基本物理属性享有同等地位。它们可以通过特定规律与物理学中的基本属性相互作用。但是在本体论上,它们的存在不依赖于任何其他属性,也不从其他任何属性派生而来(Chalmers 1996)。 · 突现属性二元论将意识视为是由物理组分的复杂组织方式突现产生的,但突现的产物超出了其物理组分本身,并且这种突现现象既不是先验可预测的,也不能单纯从物理属性解释。这种突现观点的一致性受到了挑战(Kim 1998),但它也有支持者(Hasker 1999)。 · 中性一元属性二元论认为意识的心理属性和物理属性都由一种更基本的实在衍生而来,这种实在本身既不是心理的也不是物理的(Russell 1927,Strawson 1994)。 泛心论(panpsychism)或许可被认做属性二元论的第四种类型,因为它认为现实的所有组成部分都具有某种心理属性,区别于它们具有的任何物理属性(Nagel 1979)。实际上,中性一元论可能与某种形式的泛原心论(panprotopsychism)结合(Chalmers 1996),根据这种观点,物质的微观组分的原心理(proto-mental)属性可以在适当的结合后产生完整的意识。(请参阅有关泛心论的条目 。) 我们尚不清楚原精神(proto-psychic)属性的本质,而且如果希望使用这类理论来回答意识困难问题,这类理论将面临两难抉择:要么原精神属性与“困难问题”声称的现象感觉有关,要么它们无关。如果是有关的,我们将很难理解这如何发生——电子或夸克又能拥有什么样的现象体验?另一方面,如果原精神属性不具备任何这类感觉,那么则难以看出它们如何能比使用物理属性解决困难问题更好。 神经科学家朱利奥·托诺尼(Giulio Tononi)(2008)提倡一种较为适度的泛心论,包括克里斯托夫·科赫(Christof Koch)(2012)在内的一些神经科学家也赞同他的观点。托诺尼的意识信息整合理论(IIT)用可以在许多程度上存在的综合信息来定义意识(请参阅下面的2.6节)。据IIT称,即使是一个简单的指示设备(例如单个光电二极管)也具有一定程度的整合信息,因此也具有一定程度的意识,托诺尼和科赫都认为IIT是泛心论的一种形式。 人们提出了诸多支持二元论及其他非物理主义理论的论据。有些论据本质上是先验的,例如哲学僵尸的可想像性(Kirk 1970,Chalmers 1996)以及知识论证的各种版本(Jackson 1982,1986)。它们指出我们无法通过对大脑过程的第三人称物理描述来完全理解意识体验的定性特征,从而得出关于意识的本体论的非物理主义结论。(相反的观点,请参见Jackson 1998,2004;另请参见“ 僵尸 ”和“ Qualia:知识论证”条目 )二元论的其他论据更多的基于经验依据,例如那些诉诸于大脑中物理因果关系链中可能存在的因果缺漏的论点(Eccles and Popper 1977),或基于意识觉知的时间顺序上的反常识现象的论点( Libet 1982,1985)。物理主义者对这两种论证都提出过反对意见(PS Churchland 1981,Dennett and Kinsbourne 1992)。 1.2物理主义理论 意识的其他形而上学理论多为物理主义的某种形式。 消去主义(Eliminativism)还原性地否认意识存在,或者至少否认意识的某些普遍接受的特征的存在。(参见消去主义唯物主义条目 。)激进的消去主义者认为使用意识这一概念是错误的,并声称有意识/无意识的区分并不具备心理上的真实性(Wilkes 1984,1988)。他们认为意识这个概念偏离了目标,通过其他概念来消除和替代意识的概念更能反映心理特征的本质(PS Churchland 1983)。 许多消去主义者对意识提供了有价值的负面论证。他们并没有完全否定这个概念,而是反对那些通常被认为涉及意识的特征,如感受性(qualia)(Dennett 1990,Carruthers 2000),自我意识(Dennett 1992),或所谓的“笛卡尔剧场”,即意识体验按时间顺序在内在的投影(Dennett和Kinsbourne 1992)。因此,像丹尼特(Dennett)这样的缓和的消去主义者通常将他们对意识的否认与他们所认定的意识的正面理论相结合,例如“多重草稿模型”(multiple drafts model)( 以下第2.3节 )。 同一理论(Identity Theory),至少对于严格的心理物理类型类型同一理论,认为意识的心理特性、状态、过程等价于特定的神经生理过程,这是另一种强还原理论。如果具有现象性红色的意识体验等价于大脑状态具有相应的神经生理特征,那么这种体验特性不仅是实在的,而且是直接的物理实在。 类型-类型同一理论(Type-Type Identity Theory)得名于它将心理类型与物理类型视为同一的,正如人们将水的性质与H2O分子的性质视为同一。此理论在1950和60年代的短暂流行之后(Place 1956,Smart 1959),由于来自诸如多重可实现性的反驳,即心理属性由其抽象性因而可以通过许多不同的基础结构或化学基质来实现(Fodor 1974,Hellman和Thompson 1975),类型类型同一理论已不再被广泛接受。如果不同的神经生理机制(甚至非神经生理机制)能够实现相同的意识特性,那么意识特性与生理机制就不能严格同一。 尽管如此,类型类型同一理论在最近有适度的复苏。之所以如此,部分原因是因为有人认为将对应的心理-物理关联视为同一是一个可以解决解释性差异问题的方法(Hill和McLaughlin 1998,Papineau 1995,2003)。他们认为,如果意识的定性性质和神经性质相同,则无需解释后者是引发前者的。后者并不导致前者,而是后者就是前者。因此,没有任何解释差异需要被填补,也不需要有进一步的解释。同一性不是可以解释的事情,因为询问为什么某个东西与自己同一没有任何意义。 但是,另一些人则认为,提倡类型类型同一理论并没有消除对解释的需求(Levine 2001)。即使有两个描述或概念指的是同一个事物且具有相同的属性,人们仍会合理地期望对这种同一性进行某种解释,尤其是当这种同一性初看起来或直观上并不显然。对于别的通过经验发现的属性同一性,例如热能和分子运动属性,我们需要有一个理论来解释两者的趋同,因而对于心理-物理同一性我们也有相同的期待。因此,类型类型同一理论本身可能不足以解决解释性差异问题。 大多数物理主义者的意识理论既不是消去主义,也不是严格的类型类型统一理论。他们承认意识的现实性,但他们试图在避免严格的属性同一的同时使用某种心理-物理关系将意识定位在物理世界中。 常见的变体要求意识随附于物理,或者由物理组成,亦或由物理实现。 功能主义理论尤其严重地依赖于实现(realization)的概念来阐明意识与身体之间的关系。根据功能主义,一种心理或意识状态/过程被解释为其在适当组织的系统中所发挥的功能作用(Block 1980a)。特定的身体状态通过在包含该状态的更大的物理系统中扮演适当的功能角色,从而实现了相应的意识、心理特性。(请参阅功能主义条目。)功能主义者经常引用如生物和化学之间或化学与原子之间的层级关系来做类比。在这些例子中,一个层级的属性或事实都是通过更底层的事物之间的复杂交互来实现的。 功能主义的批评者常常否认意识可以从功能上得到充分的阐释(Block 1980a,1980b,Levine 1983,Chalmers 1996)。这些批评认为,意识可能具有有趣的功能特征,但其本质并不是功能性的。对这种主张的辩护时常引用感受性缺失(absent qualia)或感受性颠倒(inverted qualia)的可能性,即,在功能上与正常人相同但拥有颠倒的感受性、或完全没有感受性的人的可能性。这种可能性是有争议的(Shoemaker 1981,Dennett 1990,Carruthers 2000),但如果被接受,它们是对功能主义的严峻挑战。(请参阅有关qualia的条目 。) 非还原性物理主义否认底层层级的理论和概念足以解释被实现的上层层级的现象(Putnam 1975,Boyd 1980 )。一个好的例子是,我们相信所有的经济学事实都是由物理学事实实现的,但是物理学本身并未提供足以理解经济学所需的认知和概念工具(Fodor 1974)。 非还原性物理主义因其未能突显其物理主义特性而受到挑战。它被认为未能充分说明潜在的神经、物理、或功能结构/过程是如何实现意识属性的(Kim 1987,1998)。确实,由于它试图声称意识是物理实现却又否认物理实现能够解释意识,它一直被指控为不一致(Jackson 2004)。 对此,非还原性物理主义的回答是,确实需要对心理-物理实现进行某种解释,即使相应的描述可能远未达到先验可推导的要求,但仍足以满足我们对一个合理的解释性需求(McGinn 1991,Van Gulick 1985)。这个问题仍在辩论中。 2.具体的意识理论 尽管已经有许多意识的一般形而上学/本体论理论,但有关其本质的具体理论的清单甚至更长,而且种类更多。我们的简短调查将无法概括整个图景,不过下列几种主要类型应该有助于显示出选项的基本范围:高阶理论、反身理论、表征主义理论、叙述解释理论、认知理论、信息整合理论、神经理论、以及非物理理论。这些类别不是互斥的,例如,许多认知理论还提出了相关认知过程的神经基础。 2.1高阶理论 高阶理论(HO,Higher-order)根据反思性的元心理自我认知来解释有意识的心理状态的概念,其核心思想是,使一种心理状态M成为有意识的心理状态的条件是,它伴随着同时存在一个非推理性的高阶状态(即元心理状态),其内容是:我现在正处于M状态。例如,有意识地渴望一些巧克力会涉及两种心理状态:此人必须既有对某种巧克力的渴望,又同时拥有一种更高阶的心理状态,其内容是他现在正渴望这种巧克力。无意识的精神状态之所以无意识,则正是因为我们缺乏与之相关的高阶状态。其无意识是因为我们没有反思性地意识到自己处于这种状态中。(请参阅高阶意识理论。) 高阶理论有两个主要变体,它们在有关意识形成的元心理状态的心理模式上有所不同。高阶思想理论(HOT,higher-order thought)认为所需的高阶状态是类似思想的断言性的元状态(Rosenthal 1986,1993)。高阶感知理论(HOP,higher-order perception)认为高阶状态更像是感知,并且与某种内部感觉和某种内心监测系统有关(Armstrong 1981,Lycan 1987,1996)。 两个理论都有其优势和问题。HOT理论者指出,我们没有用于检测HOP声称的内在感觉的器官,而且,除了由外部世界呈现给我们的感知外,我们并没有觉察到额外的感受性质。另一方面,HOP理论者则辩称,他们的观点能够自然地将高阶理论中意识的存在条件解释为关于高阶状态的感知性质。特别地,可以通过通常适用于感知的平行条件来解释形成意识的元心理状态必须是非推理性的、并与下层心理对象同步。我们能感知当前正在发生的事情,而且我们知道这一点并不需要任何推理,至少不需要任何显式的个人层面的推理。这些特征在HOT理论中并没有得到解释,这一点可能为HOP理论带来了一定解释上的优势(Lycan 2004,Van Gulick 2000),尽管一些HOT理论者也表达了相反的观点(Carruthers 2000)。 无论HOP和HOT理论各自有什么优点,它们都面临一些共同的挑战,其中包括所谓的“通用性问题”。对一个物体X,如石头、钢笔、或土豆,的想法或看法通常不会使X成为有意识的,看到或思考桌上的一个马铃薯并不能使其成为一个有意识的马铃薯,那么为什么思考或感知一种渴望或记忆会使其成为有意识的(Dretske 1995,Byrne 1997)?需要指出,我们不会将“有意识的”一词应用到我们感知或想到的岩石或钢笔上,而仅会将其应用于我们感知或想到的精神状态上(Lycan,1997; Rosenthal,1997)。这种区分可能是正确的,但是需要说明为什么这样做是合理的。 高阶观点明显与意识的元思维形式有关,但是它的一些支持者也认为它可以解释其他类型的意识,包括主观感受的定性特征。一种常见的策略是将感受性解释为能够无意识地呈现的心理特征,例如,它们可能被解释为一种内部状态的属性,其内部结构的相似性能够引发人们对世界中客观事物的相似性的信念(Shoemaker 1975,1990)。尽管无意识的感受性可以发挥功能作用,但产生那种“像什么一样”的状态并不是必须的(Nelkin 1989,Rosenthal 1991,1997)。根据高阶理论者的说法,我们拥有“像什么一样”的感受当且仅当我们通过适当的元心理状态意识到该一阶状态及其定性特征。 高阶观点的批评者对此说法提出异议,他们认为它所依赖的无意识感受性的概念是自相矛盾的(Papineau 2002)。不论这种高阶方法对解释意识是否成功,重要的是要注意到,大多数高阶理论者认为自己提供的是一种全面的意识理论,或者至少是这种一般理论的核心,而不仅仅局限于它独特的元心理形式。 高阶理论的其他变体超出了标准的HOT和HOP版本,这包括一些根据倾向性而非呈现性的高阶思想来理解意识的理论(Carruthers 2000)。也有人提倡使用隐式而不是显式的高阶思想,并试图削弱或去掉元心理状态必须不同于其低阶对象这一标准版本中的假设(Gennaro 1995,Van Gulick 2000,2004),这些观点与本节中将讨论的反身理论有重合。高阶理论的其他变体也在持续的探索中,支持者和批评者对这一派方案的争论仍然活跃。(请参阅Gennaro 2004中的最新论文。) 2.2反身理论 反身理论(Reflexive Theories)与高阶理论一样,都意味着意识与自我意识之间存在紧密的联系。它们的不同之处在于,反身理论将自我意识直接定位在意识状态本身之内,而非一个不同的元状态。意识状态具有双重意向性的观点至少可以追溯到19世纪的Brentano(1874)。一个意识状态可以有意识地指向自身外部的对象(如感知中的树或椅子)并同时针对性的指向自己。这样一个状态既是外向型的意识,也是关于其自身的意识。最近的一些理论声称,这种反身性是有意识的心理状态的主要特征。有些理论也将自身视为高阶理论的变体(Gennaro 2004,2012),而另一些则拒绝了高阶范畴,他们认为自我意识是意识的“同阶”描述(Kriegel 2009)。一些支持或反对反身观点的文章可以在Krigel和Williford(2006)中找到。 2.3表征主义理论 几乎所有的意识理论都认为其具有表征特性,但所谓的表征主义理论(Representationalist Theories)由一种更强的观点定义:表征特性足以涵盖心理属性的全部(Harman 1990,Tye 1995,2000)。根据表征主义者的观点,有意识的心理状态除了其表征特性外没有别的心理特性。因此,具有相同表征特性的两个意识状态在精神的任何方面都不会有区别。 这一论点的确切效力取决于人们如何定义“具有相同的表征”,对此有许多可能的标准。例如,可以粗略地用对象的真实内容来定义它,但是以这种方式理解时,表征主义的论点显然是错误的:两种状态可以有太多方式面向相同的对象但同时在心理状态上有所不同。 另一方面,每当两个状态在其表征功能或操作中有任何差异,我们也可以将这两个状态视为具有不同的表征。在这种情况下,表征承载的内容上的任何差异都可算作不同的表征特性,即使它们表达的是相同的内容;它们可能仅在表达方法或模式上有所不同 ,而非内容上。 这样的解读当然能够增加表征主义的论点的合理性,但这是以大大削弱甚至使此论点变得平庸为代价的。因此,表征主义者需要解释什么是相同的表征,它应当高于单纯的外来条件,包括表征的所有意向性与内容,但同时又不能对实现层面上的细节过于敏感。因此,大多数表征主义者认为意识体验应具有的条件不仅包括内容上的条件,还需有其他因果关系或格式上的要求(Tye 1995,Dretske 1995,Carruthers 2000)。另一些表征主义者接受感受性的存在,但将其视为外部对象被表征后的客观属性,即,他们将其视为被表征的属性,而不是作为表征的属性或精神状态(Dretske 1995,Lycan 1996)。 表征主义在最近非常流行,并拥有许多拥护者,但是它仍然是一个备受争议的问题,尤其是考虑到在一些关键思想实验上引起的冲突(Block 1996)。特别地,颠倒感受性(inverted qualia)的可能性就是一个重要的测试案例。对于反表征主义者而言,颠倒感受性的逻辑可能性表明,意识状态可以在具备完全相同的表征的同时在心理状态上显示出显著差异。表征主义者在答复中则否认这种颠倒感受性的可能性(Dretske 1995,Tye 2000)。 对于表征主义还有许多其他的支持或反对论点,例如那些关于同一事物状态能够引发不同模式的感知的论点(如对同一个立方体的不同感知方式),这或许涉及到表征差异与心理差异之间的区别(Peacocke 1983,Tye 2003)。对于每个案例,激烈的辩论仍在继续。 2.4叙述解释理论 一些意识理论着重于解释有关意识的事实。根据这些观点,有意识或无意识并不总是确定的事实,或者至少会涉及到更复杂的解释性判断。最著名的哲学上的例子是意识的多重草稿模型(MDM,Multiple Drafts Model),由丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)(1991)提出。 MDM包含许多独特但彼此相联的特征。它的名字反映了这样一个事实:在任一给定时刻,大脑中都会出现多种内容。其中一部分内容成为意识体验的原因不是它们发生于特殊的空间或功能位置(即所谓的“笛卡尔剧院”),也不是因为它们以特殊的方式或格式呈现,MDM拒绝这些观点。相反,这与Dennett所谓的“大脑名望”(cerebral celebrity)有关,即,给定内容在多大程度上能影响整个大脑中其他内容的未来发展,尤其是在这种影响能多大程度上在人的报告和行为中体现出来的。MDM的关键主张之一是,对一个人的不同的测量方式(如被问到不同的问题或处于不同的情境中)将引导出关于这个人的意识状态的不同回答。不仅如此,根据MDM,关于一个人的意识状态实际上是什么,可能没有与测量方法无关的事实。因此,多重草稿模型是“多重的”。 MDM也具有表征主义的特点,因为它根据内容之间的关系来解释意识。它还否认了感受性的存在,因此拒绝区分有意识状态与无意识状态。它也不接受作为内在观察者的自我概念,无论这个观察者处于笛卡尔剧院中还是什么别的地方。MDM将自我视为通过系统中内容的交互播放而构建出的一致的叙事者。这些内容在感知的层面被相对统一地绑定在一起,被融合成仿佛是一个自我的持续不断的经历。相关联的内容并非因为它们都由一个自我观察从而是统一的;恰恰相反,正因这些内容是统一且连贯的,所以它们才被视为一个唯一的自我(或至少是一个虚拟的唯一的自我)的体验。 在此方面,MDM与高阶理论享有一些共同的元素。构成一系列叙述的内容至少隐含地是一个虚拟自我的进行中的内容,正是这些内容最有可能在此人试图报告自己的意识状态时得到表达。因此,它涉及到一定程度的反思性或自我意识,而这正是高阶理论的核心,但在这里高阶性质是一致的内容序列的隐含特征,而不是标准高阶理论中提到的显式高阶状态。 Dennett的MDM很有影响力,但也引起了批评,特别是一些人指出它对意识的描述缺乏现实性,而且并不足以达到解释意识这个目标(Block 1994,Dretske 1994,Levine 1994)。许多批评者承认MDM的洞察力和价值,但否认它包含了意识的全部事实(Rosenthal 1994,Van Gulick 1994,Akins 1996)。 从更直接的经验的角度,神经科学家Michael Gazzaniga(2011)引入了基于左半球的“解释器模块”的思想,他指出这一模块以推理的方式理解我们的行为,并构造了我们对行为和经验的持续叙述。尽管该理论并非意在成为一个完整的意识理论,但它在解释性叙述的范畴中也起着重要作用。 2.5认知理论 许多意识理论侧重于特殊的认知结构或这种结构中的特殊活动模式。 全局工作区(Global Workspace)。认知理论中最重要的心理学例子是全局工作区理论。正如伯纳德·巴尔(Bernard Baars,1988)最初提出的那样,全局工作区理论将意识描述为大脑中的处理/输出模块对一种重要的有限资源的竞争,占有这种资源意味着能够在大脑全局上“广播”信息以供广泛的访问和使用。如果信息以这种方式占有全局工作区,则其至少在可访问的意义上是有意识的,这样的信息可用于产生报告以及对行为的灵活控制。与Dennett的“大脑名望”类似,在工作区中进行广播将使此内容相对于其他内容更易于访问和更具影响力。同时,这些内容通过与工作空间及其所关联的其他内容形成反馈而进一步得到增强。全局工作区的容量大小则对应于典型的认知模型中的注意力或工作记忆容量。 Stanislas Dehaene等人(2000)通过提出其与特定神经系统的关联而进一步发展了全局工作区模型。他特别指出,只有当相应内容进入到涉及主要感觉区域及与注意相关的额叶、顶叶区域的全局网络时,才触发访问和现象意识。Dehaene声称,有意识的感知仅产生于全局网络的发放,而无论主要感觉区域的活动多么强烈,都不足以产生意识(另一方面,请参见第2.7节中Victor Lamme的相反观点)。 注意中层表征(Attended Intermediate Representation)。另一种认知理论是Jesse Prinz(2012)的注意中层表征理论(AIR)。该理论是对于意识的一种神经-认知混合解释。根据AIR理论,有意识的感知必须同时满足认知和神经条件。它必须是感知的中层属性的一种表征,Prinz认为这是我们在有意识的体验中觉察到的唯一属性,因为我们仅能体验到外部对象的基本特征,如颜色、形状、音调和触觉。根据Prinz的说法,我们对更高级别属性(如一棵松树或汽车钥匙)的意识完全是判断问题,而不是意识经验。这就是AIR中“中层表征”(IR)的含义。此外,为获得意识体验,一个人还必须注意到这个表征内容(AIR的A)。Prinz为理论中的每个组件提出了特定的神经相关物。他认为感受皮层中的伽玛波(40–80hz)活动对应于中层表征,包含此伽马波的同步振荡则对应于注意。 2.6信息整合理论 整合多种来源的信息是意识的重要特征,并通常被认为是其主要功能之一。内容的整合在各种理论(尤其是全局工作区理论)中扮演着重要角色(第2.3节)。神经科学家Giulio Tononi(2008)进一步认为意识就是整合的信息,并断言,无论使用何种实现基质(不一定是神经或生物的),适当的信息整合对于形成意识不仅是必要的而且是充分的。根据Tononi的信息整合理论(Integrated Information Theory,IIT),意识是纯粹的系统信息属性。他提出了一种数学度量φ,该度量不仅旨在度量一个系统各部分内的信息,而且还度量该系统各部分的关联程度所包含的信息。因此,φ对应于系统的信息集成度。一个系统可能包含许多相互有重叠的复合体,根据IIT,具有最高φ值的复合体将成为有意识的。 依据IIT,意识在量上的不同与φ值相对应。因此,即使是一个简单的系统(如一个光电二极管),只要它不是一个更大的整合系统的组成部分,它也会一定程度上拥有意识。从这个意义上讲,IIT是一种泛心论,这一点Tononi自己也承认。根据IIT,一个意识的感受质由相应的整合体系内信息之间的关系决定。由此,IIT声称其能够从量和质的角度解释现象意识。一些神经科学家,尤其是克里斯托夫·科赫(Christof Koch),也支持IIT的思路(Koch 2012)。 2.7神经理论 意识的神经理论有多种形式,大多数以某种方式涉及 “意识的神经相关物”(Neural Correlates of Consciousness,NCC)。除非一个人是二元论者或别的非物理主义者,否则仅仅建立关联是不够的。一个意识的神经理论需要解释为什么存在这类关联,以及,如果该理论承认物理主义,则它还需要说明底层的神经过程为何等价于NCC或通过某种方式实现了NCC的作用(Metzinger 2000)。 这些理论不仅在它们所讨论的神经过程或性质上不同,而且在它们想要解释的意识的方面也各不相同。一些理论是基于大脑的高级系统特征,而另一些则侧重于更底层的生理或结构特性,它们在预期的解释目标上也有相应的差异。许多神经理论也旨在以某种方式与其他层次上的意识理论建立联系,如认知、表征主义、或高阶理论。 近期提出的神经理论诉诸于全局整合场(Kinsbourne),同步振荡绑定(Singer 1999,Crick和Koch 1990),NMDA介导的暂态神经组合(Flohr 1995),丘脑调制的皮层激活模式(Llinas 2001),重进入皮层环路(Edelman 1989),额叶和中脑区域的连续动作预测评价环路(Gray 1995),基于左半球的解释过程(Gazzaniga 1988),和基于额叶-边缘联结(Damasio 1999)或导水管周围灰质(Panksepp 1998)的情绪性体感稳态过程。 在这里,每一种理论的目的都是解释其相应的神经活动如何成为某种重要的意识特征的基础:全局场或暂态同步组合可能是现象意识的统一性的基础;NMDA可塑性、特定的丘脑向皮层的投射、或规则的振荡波可能有助于形成短期但广布的神经发放模式,以将各专门大脑模块的局部活动编织成为一个整合的意识体验;左半球的解释过程可能为自我意识的叙事形式提供基础。因此,很可能有多种神经理论同时成立,每种理论都部分地有助于理解不同形式的意识状态与大脑在复杂组织和结构层面上的联系。 近期一个特别有争议的话题是关于产生现象意识是否需要全局的活动,还是仅需要局部的周期性活动。全局工作区模型的支持者(Dehaene,2000年)认为,只有当内容物以额叶、顶叶、以及皮层的主要感觉区的大规模周期性活动的形式被激活时,意识才能出现。另一些人,特别是心理学家Victor Lamme(2006)和哲学家Ned Block(2007)认为,即使缺乏口头报告的证据,感官皮层内高层和低层区域(如视觉皮层)之间的局部反馈活动足以产生意识体验。 2.8非物理理论 大多数意识的具体理论(无论是认知、神经、还是量子力学理论)旨在将意识解释或建模为物理世界的自然特征,而那些拒绝物理主义意识本体的人则必须找到方法将其建模在现实的非物理层面上。因此,那些采取二元论或非物理主义的形而上学观点的人必须提供不同于上述几类的意识模型,物质二元论者和属性二元论者都必须阐明意识如何等价于或来源于某种现实的非物理特征。 人们已经提出了多种此类模型,包括下述几个例子。大卫·查默斯(David Chalmers)(1996)提供了泛心论的一个版本,它诉诸于信息的概念,它不仅解释了现象性与(由物理实现的)信息空间之间的心理-物理不变性,而且还可能将物理本体解释为信息性的。Gregg Rosenberg(2004)提出了一种对意识的解释,它同时能够解释因果关系的绝对基础。Rosenberg认为,关系性和功能性的事实最终都必须取决于一种绝对的非关系基础,他提出了一个模型,根据该模型,因果关系和现象性的事实都依赖于同一个基础。此外,一些意识的量子理论将意识视为现实的基本特征(Stapp 1993),因而它们也可以被归类为非物理理论。

意识理论的评论 (共 条)

分享到微博请遵守国家法律