股权让与担保情况下登记股东与实际股东就有关法定代表人的选择产生争议时应如何处理？

股权让与担保情况下登记股东与实际股东就有关法定代表人的选择产生争议时应如何处理？

裁判要旨

在股权让与担保前提下，对公司名义股东与实际股东之间因法定代表人任免等产生的公司内部争议，且相关内部争议已经导致或极有可能导致公司治理僵局的出现，此时，若名义股东与实际股东没有特别约定，那么由于实际股东在事实上行使着股东权、公司经营权等相关权利，为破解或避免公司治理僵局，防止公司利益受损，应当以实际股东召开的股东会所产生的任免决议等有效决议文件为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效力。

案例索引

《北京博源工贸有限责任公司诉西藏信托有限公司、第三人崔某某返还原物纠纷案》【（2019）京0107民初13506号】‍

争议焦点

股权让与担保情况下登记股东与实际股东就有关法定代表人的选择产生争议时应如何确定？

裁判意见

北京市石景山区法院认为：综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点问题有三：一是股权让与担保行为是否导致胡雅奇、曹岚股东资格和股东权利的丧失；二是胡雅奇是否具有代表博源公司提起本案诉讼的主体资格；三是西藏信托公司是否应当将所持有博源公司公章、证照予以返还。

一、关于股权让与担保行为是否导致股东资格及股东权利丧失问题

让与担保是指，债务人或第三人为担保债务的履行将标的物所有权转移于债权人，债务清偿后，担保物应返还于债务人或第三人；债务不获清偿时，债权人得就该担保物受偿的一种非典型担保。债权人与债务人之间名为股权转让实为让与担保的合同，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。作为担保财产的动产已经交付债权人或者不动产、股权等已经进行变更登记，参照动产质权、不动产抵押权以及股权质押相关规定处理。在债务人不履行到期债务或者出现约定事由时，债权人主张享有动产、不动产所有权或股权的，一般不予支持，但其与债务人事后就不动产、动产或股权达成折价或回购协议的除外；债务人也可请求人民法院参照《民事诉讼法》中实现担保物权的相关规定，将动产、不动产或者股权拍卖、变卖后清偿债务。据此，对于当事人通过办理股权变更登记方式为债权提供担保的，基于担保物权的性质，股权作为担保物仅起到担保债权的作用；就双方内部关系而言，权利受让人仅在担保范围内享有优先受偿的权利，而不能直接取得股权。本案中，法院已生效判决认定胡雅奇、曹岚分别系持有博源公司80%、20%股权的实际股东，且胡雅奇、曹岚与西藏信托公司就博源公司股权的处理，系股权让与担保性质。

此外，博源公司的日常经营及管理等事宜亦一直由胡雅奇掌控，西藏信托公司并未曾参与。虽然西藏信托公司系在博源公司工商登记中记载的股东，但仅为名义股东。对外关系上西藏信托公司虽取得了博源公司的股权，在外观上享有相应股东地位；但在内部关系上，西藏信托公司仅是取得相关债权中的担保权人资格。胡雅奇、曹岚将其持有的股权转让给西藏信托公司并办理工商变更登记，其目的是为担保西藏信托公司债权的实现，而非通过转让行为使得西藏信托公司获得博源公司的股权、经营权。故在公司内部关系上，胡雅奇、曹岚与其股东身份有关的出席、表决等权利并未发生转移，涉案股权让与担保行为并未导致胡雅奇、曹岚股东资格和股东权利的丧失。

二、关于胡雅奇是否享有代表博源公司提起本案诉讼的主体资格问题

首先，根据《民事诉讼法》及司法解释相关规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。同时，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。根据上述法律规定，对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。根据商事外观主义及公示原则，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，对涉及公司以外的善意第三人因公司代表权而产生的外部争议，应基于工商登记商事外观主义和表见代理制度处理。但在股权让与担保前提下，对公司名义股东与实际股东之间因法定代表人任免等产生的公司内部争议，且相关内部争议已经导致或极有可能导致公司治理僵局的出现，此时，若名义股东与实际股东没有特别约定，那么由于实际股东在事实上行使着股东权、公司经营权等相关权利，为破解或避免公司治理僵局，防止公司利益受损，应当以实际股东召开的股东会所产生的任免决议等有效决议文件为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效力。本案中，虽第三人崔某某目前为博源公司工商登记的名义上法定代表人，但基于前述理由，在公司内部，仍应以由实际股东组织召开的选举新法定代表人的有效股东会决议为准，新的法定代表人是公司诉讼代表人。

其次，根据《公司法》相关规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。董事会要对股东会负责，执行股东会的决议。据此，公司的股东会为公司的最高权力机关，董事、董事长应当执行股东会的决议。在公司公章缺位或公司内部对意志代表权发生争议时，董事长或董事可以在股东会授权范围内代表公司意志，代表公司参与诉讼，并在起诉状中签名、签署有关授权委托手续。本案中，代表博源公司提起本案诉讼签署的起诉状及授权委托书等相关诉讼材料的均为胡雅奇。鉴于胡雅奇、曹岚作为合计持有博源公司100%股权的实际股东，依法享有博源公司股东资格及股东权利。且两位股东于2019年4月3日作出的股东会决议变更董事、法定代表人为胡雅奇，不违反法律、行政法规，该股东会决议未经依法撤销，且没有反证证明其存在无效情形，应当认定有效，对公司内部产生法律效力。故胡雅奇作为股东会新选任的法定代表人，在股东会授权范围内，针对公司内部治理问题即返还公司公章、执照的问题提起本案诉讼行为，系执行博源公司股东会决议行为，代表博源公司的意志和真实意思表示。

最后，公司的诉讼代表权专属于公司法定代表人，当名义上法定代表人与实质法定代表人发生内部冲突时，应以实质的法定代表人作为公司的诉讼代表人。本案中，从公司内部治理的角度而言，崔某某法定代表人资格已被公司有效股东会决议罢免，其已不再系该公司的法定代表人，亦不再代表公司的意志。胡雅奇作为股东会决议新选任的法定代表人，方才是代表公司真实意思表示的实质的法定代表人，其当然有权签字以公司的名义，针对公司内部治理问题提起诉讼，即本案原告主体资格适格。因此，关于西藏信托公司主张博源公司不具备提起本案诉讼主体资格的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。

三、关于西藏信托公司是否应当返还博源公司公章、证照问题

首先，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司公章、证照作为公司的合法财产，对外不仅代表公司的意志和表象，更是公司日常经营所必需。因此，公司对其公章、证照的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，其他人占有或控制公司的公章、证照应当有公司的授权。公司对公章、证照等所有权，具体体现为股东大会决议、董事会决议或经理决定保管人，由保管人按照公司的规定进行保管和使用。当公司的公章、证照由他人无权控制、占有时，公司的法定代表人可以依据《物权法》《中华人民共和国民法总则》和《公司法》的相关规定，以物权返还为由要求非法占有人返还。本案中，涉案公章、证照作为博源公司的合法财产，博源公司享有对无权占有人请求予以返还的权利。西藏信托公司认可持有博源公司的公章、证照，但认为系合法持有，且不同意返还。故西藏信托公司抗辩权基础能否成立，关键在于在股权让与担保且因名义股东、实际股东冲突导致公司治理僵局的情况下，其是能够证明仍具有持有涉案公章、证照的合法依据。

其次，法定代表人作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。公司印章、证照等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，公司法定代表人有权进行管理，并可代表公司要求他人返还。本案中，营业执照、印章等证照为博源公司正常运营所需。结合已查明的事实，博源公司将印章、证照等文件交由西藏信托公司，其目的系为担保西藏信托公司债权的顺利实现，故在股权让与担保的情况下，从公司内部关系而言，胡雅奇作为博源公司的实际股东、新法定代表人，有权掌握公司相关证照。此外，因西藏信托公司就相关的债权已经得到实现，相关股权让与担保的目的已经得到满足，现西藏信托公司未能进一步证实其继续持有博源公司公章、证照的其他合法情形，故其继续持有公章、证照将会导致博源公司的经营活动等无法正常开展，进而可能损害博源公司的合法权益。

最后，博源公司虽将涉案公章、证照等交付西藏信托公司，但双方并未明确约定“保管”期限，因公司公章、证照系公司日常经营所必需，任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借。因此，博源公司可随时要求西藏信托公司予以返还，现博源公司提出了返还请求后，西藏信托公司应当及时归还。

综上，原告博源公司请求被告西藏信托公司返还涉案公章、证照的主张，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。

需要说明的是，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告博源公司放弃主张被告西藏信托公司返还其房屋所有权证和土地证的诉求，符合法律的规定，不损害社会公共利益以及第三人利益，本院予以准许。第三人崔某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。