既不予人活路，便须多磨几把刀！第三部分

本文为2013年11月由北望狼山 在超级大本营论坛上的发帖，此为转载

三：第二把刀

上文中曾虚构了“一场战争”，如下（找起来麻烦，再贴一遍）：

背景：假定位于澳洲的甲国，发生军事政变，军政府上台，进而严重侵害了乙国的利益。经多次磋商无果，乙国只得选择军事手段处理“问题”。

甲国种种：悬于孤岛，且与周边国家相距甚远，岛体方正，人口800万，陆路面积8万平方公里。该国的空军、海军可以忽略不计，陆军主力为两个摩步师，約3万人，装备主流，也不缺乏重型火器，战时保障可维持半年左右。军人各方面素养与接近上世纪八十年代越军水准。

乙国作战预期：一月内结束主要战斗，并推翻军政府。

限定条件：既无任何外力支持，也无任何外力干扰，只能动用乙国本土的军事力量。

甲国的军力已经很孱弱了，可即便如此，中俄英法这四国，有谁敢拍着胸脯保证，能在既定的时间内达成预期！退一步说，就是完成至少不低于5万士兵及相应装备、物资在甲国周边的集结（距本土不低于5000公里），又有哪国能确保完成？


很明显，本人对“中俄英法四国是否能达成预期”的看法为：都不靠谱。

相信一定会有人对此看法发出质疑，主要的疑问是：英法也就罢了，可面对如此“弱旅”时，以中俄两国的军事能力岂有不胜之理？直白说，便是对“中俄两国的本事”颇具信心，认为它们达成预期概率很高，即：在限定的时间内，能结束主要作战，并大体控制甲国的局势。

本人想说的是，在深入探讨这个问题的时候，大家似乎都默认了一个说法：如果是美国“上场拼杀”，便一定能达成目的，甚至还是手到擒来。

可问题是，如换美国上阵，就真能把事儿办成么？（只考虑“硬件条件”。因“人的因素”变数太多，无从谈起，所以只能默认其为“正常发挥”。）

深入一步，若是拥有顶尖“挨揍能力”与“楱人能力”的美国，无法或是很难“心想事成”，那么是不是可以从另一个角度印证了“中俄干起来也都不靠谱”呢？


接下来，本人试分析之：

毫无疑问，美国是海外作战的“行家里手”，二战结束以来，其海外军事行动折腾了上百次，“真刀真枪”打了的，也有几十次之多（详见“无惧系列”）。其中，规模较大的，也是国人最耳熟能详的有：朝战、越战、二次伊战、美阿之战等。

要探讨“美国是否能心想事成”这一问题，本人认为从以上各次战争的“共性”着手，不失为一个靠谱的起点。

那么各战之间的共性是什么呢？（只涉及军事层面）

简单归纳一下：

1、远离美国本土，横跨半个地球展开作战。
2、美国军力投入较大，开销也大。
3、无论武备的“质量”还是“数量”，都至少地稳压对手一筹。
4、作战主力为美军，但“仆从军”也算不少，并且发挥了一定的作用。

......

现在的问题是：除此之外，还有吗？除此之外，非常关键的“共性”，还有什么？





比如还有，各次战争中美军拥有的“地头蛇”。如朝战中的南韩军，越战中的南越军，二次伊战中库尔德武装，及美阿之战中的北方联盟等。“地头蛇”的各种“便利性”，在很多战争中已有了充分的展现，这里就不做展开了。一般来说，它的作用距左右战争的走向还颇有距离，但的的确确能办成不少美军很难干成的事。简而言之一句话，它们的存在可以大幅提高美军作战的效能。

而除此之外，至少还有一点共性，也是至关重要的一点共性，接下来就看看，它到底是什么？

朝战的关键词：日本。

越战的关键词：南越。

二次伊战的关键词：沙特。

美阿之战的关键词：巴基斯坦。

通过以上的关键词，已把“答案”大致勾勒出来：它们都代表着美军在各次战争中“后援基地”的所在，也可称其为“前线大后方”的所在地。

什么意思？

直白的说法：这是一个安全、可靠的各种“作战资源”的囤积之处，其主要作用是起到军队、武备、相应物资及设施的集结。而就本人看来，将其称之为“作战资源集散中心”其实更为直观，因为它不仅起到囤积“作战资源”的作用，并且还起到“分发调配作战资源”的作用。

要说明的是，该“中心”所在位置的选择，需遵循两个基本原则：一是要安全可靠（相对），二是要尽可能接近目标作战区域。“安全可靠”意味着运过来多少“作战资源”，基本能补充上多少“作战资源”，“无谓的消耗”很低，简言之，便是能拥有“很高的利用率”。总所周知，补给线拉得越长，搞起来就越费劲，而“接近目标作战区域”便是缩短了地理距离，从而能提高保障的效率，同时也能从根本上降低“种种意外”发生的几率。

现代战争打什么？

答案就两个字，也是老生常谈的两个字：“保障”。

关于这个问题，其实根本无需深入，只说明面上的事：在现代战争中（国家层面），一支在作战地域“没吃没住没弹药”的军队，怎么打仗，怎么将军事计划执行下去？冷兵器时代或可能“以战养战”，现如今有可能吗？大到卫星、舰船、飞机，小到服装、枪械、弹药，哪个能指望“敌方供给”？说白了，现代战争中，某方军队一旦陷入“弹尽粮绝”，除了跑路（还要看运气）、投降、被剿杀之外，根本无路可走，就更别提有效地毁杀敌方，达成军事预期了！

那么，“作战资源集散中心”对于“保障”一场具有一定规模的战争，意味着什么呢？





无需兜圈子，直截了当地说：“距离”（“目标地域”与攻击方本土之间的距离）近了倒还好说，可若“距离”很遥远，又没有一个可靠的“集散中心”，那么这场战争将很难持续下去，军事层面的胜利则更是“虚无缥缈”。转到战略层面，甚至可以这样说，如攻击方不能找到一个合适的“作战资源集散中心”，那么攻击方甚至很有可能就不会选择军事手段去处理“问题”。更直白而言，攻击方是否拥有靠谱的“作战资源集散中心”，对相当规模的一场远距战争而言，其影响力无疑是“战略级”的。

朝战时，如无日本这个“集散中心”，几十万“联合国军”有可能直接从万里之外的世界第一大工业国美国得到充裕的“补给”么？难道能将数十万人级、百万吨级的“作战资源”直接洒向战场？没有相当的安全保障，没有整体的统筹与调配，“各种作战资源”无谓的损耗，将会达到怎样惊人的地步，不难想象吧！不夸张地说，别说一个美国，就是三个美国、五个美国也同样撑不起如此惊人的消耗，哪怕它面对的只是国力羸弱的中国和“帮闲”的苏俄。若各种作战资源都不能得到有效的保障，那么“联合国军”还如何展开“反击和攻击”，白话说便是这仗还怎么打......进一步推论，就军事层面而言，“三八线”十有八九会沦为一个历史名词。（“诺曼底登陆”更是典型事例，关键词：英国）

越战的情况与朝战有些类似，而所不同的是，当时中国的“硬实力”已有了巨幅提升，除了其倾半国之力将各种作战资源持续不断地“供给”越共军队之外，还为美国画了一道“雷池线”，使越共拥有了很靠谱的“集散中心”。所以，就某种意义而言，是中国一手打造的“集散中心”将美军给活生生地拖垮了，这也是美军赢得了哪怕绝大多数战役的胜利，可最终它依旧败走麦城的原因之所在。

说到底，现代战争打的还是“保障”，而所谓的“保障”，首先是手里要有东西，其次是要有能力将东西送到地方，其三，至少还应有一个安全的中转站，以便尽可能地降低“无谓的消耗”，不然的话，距离远了，时间长了，便很难撑下去，到最后，以悲剧收场的可能性将非常之高。

或许有人会说，你说的是“老战争”，利用各种卫星、核动力航母、巡航导弹、“信息化”等等的“现代高科技战争”可未必是这样，各种“新装备新战法”的运用，就能挺轻松地就把事儿办了，没那么费劲！

真是这样么？

接下来，要看看“现代高科技战争”的鼻祖“一次伊战”中的种种......





“一次伊战”的具体过程就不详述了(详见“无惧”贴)，只概述一下以美军为首的“多国部队”的战前种种，如下：

1990年8月2日，伊拉克军队突然向科威特发起进攻。

1990年8月2日，美国决定出兵波斯湾，以迫使伊拉克撤军，“而后”便拟定了“沙漠盾牌”军事行动计划。

1990年8月3日，美苏达成共识，并发表《联合声明》。

1990年8月7日，美国总统正式批准“沙漠盾牌”计划，同日，美军进驻沙特，并开始不断地囤积“作战资源”。

1991年1月17日，“多国部队”正式发起进攻。

美军用了5个多月的时间，在海湾地区集结了55万士兵及相应装备与物资，重点是：美军的“集散中心”位于与伊拉克唇齿相依沙特境内的美军基地，而且在战前准备期与整个战争过程中，该“集散中心”几乎没有遭受任何实质性的打击，也正因如此，美军的作战行动能得到充分的“保障”。

本人认为，这是美军最终如愿以偿的关键之一。

若有人质疑这个观点，不如看看美国人自己的战后评价吧：
时任美国防部部长的切尼，在战后报告中列举了美军数个“得益于”：得益于对方的孤立, 得益于盟国的支援，得益于长时间的战前准备，得益于战争发生的时间，得益于伊拉克的地形地貌......而最有意思的是，其中竟然没有一条提到得益于“高科技武备”的。

是不是也可以这样理解，至少在美军眼里，“盟国的支援”要比“高科技武备”高端得多，也重要得多。在“盟国的支援”中（军事层面），只能由盟国提供，而美军却无法自我满足且作用又极为重大的，是“高科技武备”么？是军队的数量么？显然都不是，答案一定是“保障”。

而人所共知，当时美军手中拥有充裕的“作战资源”，也能把“作战资源”运到地方，那么还所缺何物呢？

毫无疑问，所缺者，自然也只能是“作战资源集散中心”了。

换言之，美军的战后总结，也算佐证了本人的一个观点，即：“己方是否拥有作战资源集散中心”与“敌方是否孤立无援”、“己方是否拥有充裕的战前准备期”及“己方开战时机的选择”等，同属能直接左右战争走向甚至结果的“战略级别的要素”。说白了便是：这东西的份量足够重......

最后谈谈“奇特”的美阿之战。它的奇特之处在于，美军一些令人咋舌的搞法，以本人浅薄的见识确实“闻所未闻”，而且它似乎也开创了某种先河......

美国国会21日公布的调查报告显示，驻阿美军和北约部队花费大笔资金雇用私人运输公司运送食物、弹药等各种物资，私人运输公司则花费大笔资金向阿富汗军阀乃至塔利班“买平安”。拒交“买路钱”的美军和北约运输车队往往会遭到袭击。

报告称，阿富汗军阀收取的“买路钱”与黑手党收取的保护费没什么两样。为了换取平安，一些保安公司还向塔利班行贿，这意味着，美国纳税人的血汗钱正在流入美国士兵的敌人——塔利班的手中。

美国每年为在阿富汗境内运输各项物资的花费高达21亿美元。（本人标注：2010年阿富汗GDP总量约为180亿美元。）

目前驻阿富汗的美军和北约士兵人数达十多万，其所需要的食物、水、燃料、弹药等一切物资几乎都需要从阿富汗之外输入，途经的道路基本上都被阿富汗军阀和塔利班武装控制......

为了打击敌方、“剿灭”敌方，竟然还需要向敌方缴纳“过桥过路费”以保障己方的“存在”，如此匪夷所思的事情美军都做得出来，其他种种，还有必要多说么？


通过以上文字，“作战资源集散中心”对于一场具有相当强度远距作战的关键性，相信本人已经说得比较清楚了，同时也得出了一个明确的结论。接下来，便要将“该结论”代入前文那场“虚构战争”中，看看美国是否能够“顺利达标”。

（特别提示：上文中那几个“得益于”，是不是与“天时、地利、人和”的说法很接近？换言之，千百年来，“战争的基本规律”真的发生了翻天覆地改变么？）





通过前文的铺垫，其实“细心的同学”已经可以看出，与其说本人在测试乙国（美、中、俄）的“军事能力”，还不如更确切地说，是在检验乙国远程作战的保障能力......

根据美国在近些年历次战争的一贯做法，该战的大致过程如下：

第一步，美国在做出战争决策后，开始拟定作战计划，并展开情报搜集等相关准备工作，与此同时，着手在本土集结至少不低于5万地面作战队员（不包括海、空人员）及相应装备、物资。（在本土港口集结时间，按最短的一周计算。）

第二步，美国本土距甲国的距离为近5000海里，“美军远征舰船编队”至少也需要用一周左右的时间，才能抵达甲国的近海。也就是说，哪怕“地面作战部队”经一周时间的远航后，不做任何“休整”，奇迹般地立刻投入战斗，美军发动登陆作战的“时间点”，最快也是其做出“战争决策”半月之后的某日。

第三步，美军将开辟一个（或数个）登陆场，并建立前进基地（集散中心），将“各种作战资源”源源不断地送上岸......

第四步，美军开始大规模攻击、剿杀甲国部队......

该战中，美军所面临问题有不少，如陌生的作战环境、无“地头蛇”协助等，但最关键的，还是来自于极高的“保障”难度。其主要分两大块：其一，美军的补给线非常之长，并且只能依靠海运（都不说“空运”的运载能力如何，单说它能有降落的地方么？），也就是说其保障的“时效性”会很差；其二，美军“集散中心”的安全性得不到有效的保证（参见美阿之战后期种种），换言之，美军“各种作战资源”的有效利用率会较低。

有了这两条，便从根本上决定了，美军开展地面攻势将会异常吃力。以甲国军队的整体素养，只要能化整为零，并不断破坏美军“保障系统”（从在滩涂、港口设置“简单障碍”，延缓美军登陆，到隔三差五地打击美军“集散中心”，再到时不时地袭扰美军陆上补给线），美军要想在剩余的“半个月的时间”内，摧垮甲国武装力量，进而控制甲国时局的难度，也就可想而知了。

不敢说，美军一定不能“如期达标”（虽然本人认定如此），但至少从以上的文字可以看出，美军想要得偿所愿必定会很艰难。进一步推论，今时今日，连“文武双全”的美军都会面临如此境遇，明显“缺足”的中国军队（后文会有详述），以及更弱一些的俄军（参见第二次车臣战争），又凭什么保证己方可“达成预期”呢？

也没必要遮遮掩掩，结果显而易见，就两字：没戏！

再将话题转回来，如将该场“虚拟战争”代入现实环境中，美军如期拿下甲国的可能性，则必定会有极大地提高。

为什么？

因为美军在澳洲左近拥有多个军事基地，在与之毗邻的亚洲，美军又拥有多个大规模的军事基地。也就是说，美军能在较短的时间内，将所需的“作战资源”囤积于甲国附近的美军基地，而与此同时，美军还能展开相当强度及持续性的远程打击（主要指空袭），而甲国的“各个重要节点”将会遭受严重的损毁......





就“客观”而言，接下来的种种战况，就应该比较明朗了，因为这已落入了美军海外作战惯有的节奏之中，并且其“各种高科技武备备”及与此匹配的“高端战术”所带来的战场效果，也将展露无疑，更明确地说，美军达成军事目的的预期，将会颇为乐观。

而现实中的中、俄两军，所面临的“军事结果”，依旧不变。原因是何，相信已经一目了然，因为它们依然无法拥有安全可靠、贴近战场、设施完备的“集散中心”。

通过以上可以很明显地看出，哪怕是一场面对“弱旅”的远距作战，一个靠谱的“集散中心”也可起到扭转乾坤的作用......还是那句老话：其足够重要！


再回过头来看看，本人所定义的“作战资源集散中心”，在现实世界中到底是为何物？可参见美军：

朝战、越战、二次伊战、美阿之战中，美军所拥有的“作战资源集散中心”，都指向同一个目标物，即：美军海外军事基地。更直白而言，该“集散中心”实际上就是海外军事基地（战时状态）。

有些人或许还不知道，就算时至今日，美军所拥有规模较大的“海外基地”的数量，还超过300个。

这是个什么概念？不妨摊开世界地图看看。除了中俄两国连成一片的区域外，其他的重点地区、热点地区、战略要冲、咽喉要道，基本都有美军“海外基地”的存在，星罗棋布、密密麻麻，着实让人眼晕。

换句话说，但凡美军要想打一仗，总能找到合适的“海外基地”为其提供相应的保障，并且在很多时候，“海外基地”都是整场仗的起始点，也就是打响第一枪的地方......


“海外基地”在战时所起的关键作用，已经说得够多了，下面便简要谈谈，其在“非战时”的作用。

就本人看来，该作用主要有两方面：一为震慑，二为本地化。

先说“震慑”。有人的地方，就有纷争。有了纷争，就会有人尝试解决。可谈判谈不拢（政治手段），砸钱又不好使（经济手段），便会寄出终极手段——用拳头说话（军事手段），干完后再看看会有什么“变数”，人与人如此，国与国亦如此。所以，没有什么手段能比“暴力手段”更直接、更具毁伤性。而“外海基地”的存在，就是某方把这种可能采用的手段，赤裸裸地摆在当事者的面前，进而形成最切肤的震慑，潜台词是：我手中的砍刀就在你身边，你自己掂量着办吧！

再说“本地化”。就如同一家做大了的公司，要走出进入新的目标地域，最惯用的手段便是在该地域设立分支机构，不论是叫“子公司”也好，还是叫“办事处”也罢，目的基本都如出一辙：为了能更全面深入地了解市场、提高应变能力与决策效率、有效降低各种成本等等。“海外基地”在这方面作用与之很接近，似乎也没必要在多说什么了......





行为至此，关于“海外基地”对某国“展现其军事能力”的关键性，相信本人已经说得比较透彻了。接下来，要将“揍人能力”的相关种种，做一个简要的梳理与总结。

本人曾用“硬度、长度及持久力”三个词来描述“揍人能力”，并且也曾强调过，“长度”又对“硬度与持久力”有着极为关键的影响。

就现实层面而言，如不考虑“长度”影响，中国军队在“硬度和持久力”方面极强，与美国相仿，同处时代的巅峰（在中国本土及周边一定范围内，任意一国都与之没有一战之力）。

但如考虑“长度”的影响（距离过远），中国军队的“硬度和持久力”便会从巅峰跌落，直至“泯于众生”。原因何在？比之美军的差距，主要体现在两个方面（实务层面），一是支持远距作战的“武备体系”，二是远程“保障体系”。

在“支持远距作战的武备体系”方面，中国军队虽不完善，也相对羸弱，但近些年来发展迅猛，且势头不错。更明确地说，与美军的差距虽大，但可追，对此乐观的预期也有充裕的理由。

而“远程保障体系”方面“三大要素”（手里有货、有能力送货、集散中心）中的“集散中心”（海外基地），中国军队几乎是一片空白，而“该要素”甚至还具有“一票否决权”。直截了当地说，到目前为止，中国军队还不具备“一定强度远距作战”的能力，而这也是与美军相比最大差距之所在。

有差距，哪怕是“一片空白”与“极为充裕”之间的差距，其实都未必需要很悲观，因为可以去追。但使人无法乐观的是，如今这个差距，似乎已经有些“追无可追”的味道了。

为什么？

以美国为例，它那数百个“海外基地”是怎么拥有的？简要来说，作为一战主要战胜国、作为二战顶尖战胜国的美国，享受了令人咂舌的巨大战争红利，才一步步地将这些地方控于手中。就某种意义而言，将其归结为“时也运也”，也算说的过去。可如今的世界，并没有这样的“契机”出现，中国又凭什么能获得这些“海外立足点”呢？

要知道，“驻军权”是一个“政经体”统治权最为主要的象征之一（可参见97香港回归。别的什么都好商量，但有一条，却绝不容动摇，即：英军撤，中国军队进驻。），而“海外基地”的存在，实质上就是某国在分享该“政经体”的统治权，这意味什么，还用得着多说么？就更别提，那些地方大多都已有了同一个“主人”——美国，若中国还想从这样一个“主人”的碗里分一杯羹......经此般种种，想拥有“海外基地”的难度也就可想而知了。

总而言之一句话：想要在“太平时节”拿下几块“飞地”，很难！就算最终能拿下来，而所付出的代价，也不会低！

“客观上”已经很困难了，但最要命的，却是“主观上”迟迟没有大作为。

为什么要这样说？

现行的国策，毫无疑问是“国际化战略”，可令人最为不解的是，“军事国际化”方面却一直没有大动静。


很多人都知道“军体改革”（军事体制改革的简称）很重要，但很有可能不知道，其到底重要到何种程度......

首先，要知道“军体改革”是干什么的？
先不管旁的，但至少要知道：“军体改革”与“政治、经济改革”一样，同为保障中国现阶段及可见未来生存与发展的战略手段之一。

其次，要明确为什么要进行“军体改革”，或者说，其根本目的为何？
其目的是为了在“新形势下”，更好地“维护”国家各种利益（不局限于“经济利益”，但可用“经济利益”作为度量）。

其三，要知晓“军体改革”主要内容是什么？
三个字：“国际化”。

那么，“军事国际化”的直观表象是什么？
可浓缩为一句话：全球范围的军事震慑与军力投送。

而“全球范围的军事震慑与军力投送”又该如何理解？
答案明摆着，不就是远程“揍人能力”的具体体现么！

......


将以上几个问题点理顺后了，下面将进入实务层面，对中国“军事国际化”的问题，进行简要剖析：

很明显，目前中国军队在“远程揍人能力”方面所欠缺的，一是“远程武备”还有较大的口子要弥补，但预期乐观；二是，无“海外基地”，且预期较为悲观......而这，还只是“硬件”方面的不足。

“软件”方面呢？

本人曾在“虚拟战争”的分析中，对目前的中国军队有过这样的表述，即：“明显缺足”。

什么意思？

到目前为止，中国还没有一个支持其“远程作战”的“统筹协调机制”，或者说，缺乏一个具有高度权限（凌驾于各总部各军种及其他一些相关机构之上）的“部门”，引领中国军队走出国门。

关于该“统筹协调机制”极为关键的作用，甚至不需涉及“相关知识”，只要有一定的生活阅历，便可获晓答案。比方说，哪怕就几个人合伙做某件事，便一定会有人去“抓总”，不然的话，这事压根就无法如期推进......这应该很容易理解。

所以，可以毫不夸张地说，若将中国军队的现实状况（现有机制）代入那场“虚拟战争”中，就是一个月之内，能否扬帆起锚都是未定之数，更遑论其他呢？

言而总之一句话：这种“统筹协调机制”，或者说这样一个“部门”，不论叫“联指部”也好，“远战部”也罢，其实都不打紧，但它对于一场外战而言——没它，打不了！

既然谈到这儿了，有“一个问题”很有必要明确一下：想打一场一定烈度的远距作战，会涉及到三个最主要的方面，即：“武备”、“保障”与“机制”。与一般认知大为不同的是，至少相对而言，中国军队在“武备体系”方面所拥有的能力，恰恰才是“最为靠谱”的，因为“基地”与“机制”还都没着落呢！

这个说法虽然很颠覆，但现实就是如此！





有必要先谈谈“国际化”的意义。

谈及“该意义”，不妨先对建国以来所历经的六十载坎坷历程，做一个简要的总结与回顾。

建国后头三十年的历程，可概括为两句话：“自力更生，艰苦奋斗”及“欲不战，所以战”。（所收获的种种，多的先不谈，只说两点，一是打下了相对完整且坚实的工农业发展基础，其二，通过参与或发动了数场多朝向的“边界战争”，基本稳定了疆域范围。）

而后的三十年，也可用两句话概括：“改革开放，借力使力”及“韬光养晦，唾面自干”。（忍辱负重所换来的，也是所有人都无法视而不见的是，中国所具备的“硬实力”，奇迹般地攀至“时代巅峰”。）

以上两个阶段的“发展思路”，是否有了天壤之别？

毫无疑问，是！

所谓的“发展思路”是什么？

两字，谓之曰：“国策”。

回到当下，如今所开启“国际化”历程的“思路”，是不是与“韬光养晦”阶段又有了云泥之别？

当然是！

那么这显然，又是一次“国策”层面的极为重大的转变。

言已至此，关于“国际化”历史性的、转型性的、开创的重大意义，还有必要再长篇大论吗？

......

所谓“中国的国际化”，就是中国政治的“国际化”、中国经济的“国际化”、中国军事的“国际化”三大战略手段的总称，换句话说，“中国的国际化”是有这三大战略手段所构成的，其目的，不言而喻，当然是为了捍卫及猎取“中国之利益”。

而现如今能看见的是，政治、经济“国际化”方面已经做到了前头，而军事“国际化”虽在“武备”方面有突飞猛进的发展，但在“运作机制”上却“毫无进展”......

前文中已经说了很多，对于军事“国际化”而言，“武备”等的发展(硬件)与相应的“运行机制”（软件）是一个无可割裂的有机整体，无论缺了谁、弱了谁、慢了谁，其整体的有效性，都必将“大打折扣”，而且还是很大很大的“折扣”。

更进一步，作为“维护中国之利益”的终极保障手段的军事“国际化”，却打了“大折扣”，那么所面临的后果为何，不难想像吧！

更多的种种，更深入的种种，就不多说了，只一句话：开弓没有回头箭，有些事，能快，还是快些吧，时不我待！

......


寄望，

某日之中国，凝四海之心，执四海之念，持四海之刃，拓四海之地！

本文的第二刀就此祭出，

写了如此多个“四海”，那么此刃，也只得名为“四海”了。