爱妻遇害，丈夫成了唯一嫌疑人，然而46年来，案件3度反转，谁才是真凶，美国最有争
西方国家法律制度大多都存在陪审团制度，这些陪审团成员并非专业的法律从事人员，是由普通公民组成。在20世纪五六十年代，普通公民对于法律知识方面还是存在不少误区，而且很容易受到大众媒介的误导。一旦媒介对未判案件进行大肆传播渲染，就会影响到陪审团的公正投票，间接的影响到了判决的公正性。这就涉及到近几年常说到的——“媒介审判”。
我们处于互联网时代，信息越来越发达，媒体发挥的作用也越来越重要。人们对案件的判断也越来越容易受到媒体的影响。虽然我国参审制度尚不具备影响司法审判结果，但媒介行业的误判还是会影响到大众的价值取向。
透过谢帕德案件，我们可以看出媒介审判的危害是极大的。谢帕德是一位有名的医生，经济条件好，身份地位高。媒体为挑起大众的敏感神经，便制造话题，塑造了一个好色成瘾的花花公子，称其有外遇，想离婚又怕分财产，便杀妻。
媒体为公众呈现了一个虚幻的现实，也就是我们传播学所说的拟态环境。民众无法判别事件的真实性，法院也无充足的证据反驳媒体的报道，使民众深信不疑。民众的围观让媒体报道更加有信心，更加肆无忌惮，恶意评论。
此外大众媒介所引发的这种不契合实际的言论不止会影响到陪审团，还有很大程度上影响到法官的评判以及最终的评判结果。舆论会使相关的审查人员和司法人员没能摆脱 “沉默的螺旋”。即对于有争议性的议题，人类会习惯性与大多数人保持一致，这是一种自我保护的心理。
若自己意见和大众意见一致时便敢于大胆发生。但一旦自己的意见与大众意见相驳时，出于自我保护的意识，我们会选择沉默。而当时给谢帕德审判的法官正处于选举的重要时期，即使知道证据不足不可以将其定罪，但出于自身的利益考虑，他没有站出来反驳大众，没有维护法律的尊严，没有维护被告的权益，最终被迫接受媒体所引导的民意，冤案就此而生。
