举办奥运的代价太过昂贵，奥林匹克应该改革，不再更换比赛城市

奥运会对主办城市来说是一笔糟糕的交易，现在他们终于开始注意到了。

2013年，在申办2020年夏季奥运会时，东京认为将花费73亿美元。到2020 年夏天，一位牛津经济学家告诉美联社，东京的成本已经翻了一番多，达到158.4 亿美元。当地组织者对这一总数提出异议，尽管他们在 2019 年 12 月承认成本已上升至 126 亿美元。也有数据表明实际成本已经接近 300 亿美元，而这个数额还在无数的谣言中不断攀升。

当然，可以肯定的是，东京是一个特例。Covid-19使举办国际赛事成为不可能，该市不得不将奥运会推迟一年，而且他们将无法获得通常伴随奥运会而来的当地旅游业繁荣。

但在东京发生的事情，并不是一个意外，更准确的说，它是一个趋势，牛津经济学家本特·弗莱维比约格 (Bent Flyvbjerg) 在2020 年发表的一篇论文提出，“自1960年以来，每届奥运会都超出预算，实际平均超出预算 172%，是有记录以来的最高超支项目。” 换句话说，他发现奥运会申办过程存在一些特别的错误。

不仅仅是成本，举办奥运会的一些假定好处也受到经济学家的审查。经济学家维克多·马西森 (Victor Matheson) 和罗伯特·巴德 (Robert Baade)将潜在收益概括为“奥运会期间旅游消费的短期收益；“奥运遗产”的长期利益，则包括奥运会后基础设施的改善和贸易、外国投资或旅游业的增加；无形的好处有，例如‘感觉良好的效果’或公民自豪感。”

与所有重大基础设施项目一样，奥运会可以提供短暂的就业和刺激作用。但与预期相去甚远：“绝大多数研究表明，实际经济影响要么接近零，要么只是事件发生前预测的一小部分，”马西森和巴德写道。

而当谈到改善基础设施带来的长期经济利益时，它们通常不会成功。这些通常归因于举办奥运会所需的体育和一般基础设施。

“有35项运动，他们需要非常、非常具体的体育基础设施，”马西森说“所以问题是，大多数城市一开始手头上没有这个设施，而之后大多数城市也都不需要他们。”

虽然因为奥运会而改善的交通网络或增加酒店容量等一般基础设施的改善可能会带来更大的回报，但情况好坏参半。

无形的好处很难量化，可以肯定的是，观看奥运会确实是一种享受；在现实生活中这样做，你的城市也确实会受到国际的关注，但也只是如此。

而最明显的是，举办奥运会的财务成本在经济上是完全不合理的。

其实很多城市都注意到了，举办奥运会所需要花费的高昂费用，2015年，各国申办2022年冬奥会，六个投标者中有四个退出。2018年，在申办2026年冬季奥运会期间，又有四个国家在此过程中退出，其中许多国家表示当地担心所需的财政承诺。

洛杉矶是1984年夏季奥运会的唯一申办者，它的经历凸显了一个城市可以从举办奥运会中，真正获利。根据外交关系委员会的说法，之所以可以获利，是因为洛杉矶作为唯一的竞标者，能够“与国际奥委会谈判出非常有利的条件”。同时，洛杉矶能够几乎完全依赖现有的体育场馆和其他基础设施，而不是承诺提供豪华的新设施来吸引国际奥委会选拔委员会，最终他实现了盈余2.15亿美元。

在取得这一成功之后，竞标的城市数量呈上升趋势，这使得国际奥委会能够继续鼓励昂贵的计划。

这就是最核心的首要问题，如果不改革，国际奥委会和当地主办城市委员会的激励措施就会错位。前者靠广告收入赚钱，而后者需要关心基础设施的高昂成本、地方治理问题和门票销售（后者对东京而言，非常致命）。

很长时间以来，国际奥委会声称，城市没有必要建立新的基础设施，这是城市自己的决定。当然，主办城市如果真的想举办奥运会，就必须建造新的场馆。就好像皮划艇场地无法长在树上一样明显。

事实上，国际奥委会主要通过从其利润丰厚的企业赞助和电视转播权交易中来赚取利润。

一些人建议为奥运会设立一个永久地点。在东京超过 77,000 名贫民窟居民被驱逐之后，人们开始反思，为什么不建造所需的35个体育场馆、奥运村以及广播和媒体中心？只有一次，而不是每四年在不同的城市重新建造它们呢？

当然，为了确保奥运会的好处，并避免政治和经济冲突的风险，这个方案也不可行，在较富裕的国家举办奥运会确实会减少一些不可预见的财务成本，当将发展中国家排除在主办职责之外与奥运会的全球使命背道而驰，（尽管国际奥委会从未将主办权授予南半球真正意义的低收入国家。

无论如何，随着东京奥运会在空荡荡的体育场举行，国际奥委会将继续从电视广告收入中获利，而全世界人民都可以在家里观看他。前提是，日本人正为此买单。