记一次和朋友关于原神的讨论

  事情起始是这样的：

  我把有关于原神二测的消息转发在朋友群里，并附“本群预定”。

  然后，朋友也转发了一条消息，说是某主播因标题“国产塞尔达”被警告了。

  我看了之后，表示大快人心，并表示，他作为主播，明确引战属实是活该。

  但朋友接着一句“是不是可以理解为皇帝新装的小孩是元凶？”却让我陷入了沉思。

  于是一次关于“看起来像”是怎么被引导为“抄袭”的思辨开始了。

  现在我们先假设原神像塞尔达=皇帝没穿衣服=共有知识

  那么小孩子把这件事喊出来，引发了从共有知识到公共知识的讨论，那么说小孩子就是元凶这是没问题的。

  但事和假设的不同，在这个事件当中不是原神像萨尔达=皇帝没穿衣服；而是原神抄袭塞尔达=皇帝没穿衣服。

  那么，原神在某些部分像塞尔达是如何变成原神像塞尔达=原神抄袭塞尔达的呢？

  这说明了另一个问题，信息在传递过程中失真了，那么信息是怎样失真的呢？

  回过头来说，我们先来尝试判定像与抄袭的问题：

  以五子棋和围棋为例，五子棋在用围棋的棋盘，所以五子棋抄袭围棋。应该这么判定吗？想必大多数人没办法马上给出一个确定的答案，因为大多数人都对围棋和五子棋都有基础的了解，我们在比较它们的同时，很容易会发现我们对游戏的抄袭的界定没有一个既定的限度，所以在面对这个问题时，大都数会产生生犹豫，但请注意，这是建立在我们对围棋和五子棋都有一定了解的基础上，围棋和五子棋的玩法和特点是我们的共有知识。

  但是，如果这时候有个小孩子突然说“五子棋不就是围棋吗？”

  此时若相对你我这样对围棋和五子棋都有基本了解的人，基本会马上对比这些差异，然后选择告诉或不告诉孩子五子棋和围棋的区别，最终给自己它们不是同一种棋的暗示及相应的陈述记忆。这时候，在你的认知里，就比较倾向于五子棋在玩法上是不抄袭围棋这个认知了的。

  可对于一个根本不了解围棋或是五子棋的人来说呢？这时候，这个对两者都不了解的人，看看围棋的棋盘，再看看五子棋的棋盘，在没人能跟它讲清楚的情况下，那么它在接受了小孩子的第一认知的情况下，是很容易就会下五子棋=围棋这种判断的。

  一旦下了这种判断，那信息传递就失真了。

  也就是说，在我朋友问的这个问题当中至少应该是有三个小孩子，第一个，把原神像塞尔达从共有认知变成公共认知。

  第二个提出命题原神抄塞尔达，然后把群体分裂为两个：（只需论对立，不需论中立）。

    一个是同意抄袭（定群A），

    一个是同意非抄（B）。

  A、B两群体又各有两种可能：

  一是不了解两者，但是看起来像，那就是抄（C）；

  二是不了解两者，但是看起来像却不等于抄，所以没抄（D）；

  三是，了解两者，就是抄（E）；

  四是，了解两者，抄个P（P）。

  此时再加上不同个体对于抄袭的认知又是不定的，这就造成了混乱，混乱就是说不清楚，没个正义。

  但是总之的，它们可以因为各自的认知被分为四个群体（C、E、D、P），被它们各自的立场被分为两个群体（A、B）。

  他们的分歧是由一个非确定性的信息源而产生的，所以总群不再符合皇帝新装当中的整体共有认知这一概念了。

  也就说从这第二个小孩开始，这个小孩就与皇帝新装中的意义不同了，我朋友的问题也到此不具备实际意义了。

  但是看“起来像”到底是怎么被引导成“抄”的呢？

  这时候，就要引入三个小孩了。假定这个小孩之前是不属于上面六个群体（A、B、C、D、E、P）的任意一个，它处于完全中立的位置说原神像塞尔达。那么会造成什么效果呢？

  在第二个小孩发起讨论之后，群体C和D它们判断抄还是不抄的点就只在像和不像了。

  此时再以“像”为切入点时：

  隶属于A的C、E两个群体中，C成为了A的第一发声者；

  隶属于B的D、P两个群体中，D成为了B的第一发声者；

  因为它们的判定点就是像不像，于是会发生什么呢？

  于是C、D不会去讨论像不像的问题，因为那是它们的共有认知；

  它们会直接进行A、B问题，但是A、B两者又包含E、P的对立，这就好玩了，又乱套了。

  所以这第三个小孩子的意义也不等同于皇帝新装里的意义，这个小孩子不是皇帝新装里的元凶。此时你也还能说这个小孩因为不懂事，说了引战的话，因为这是第一次引战。

  但是第四个小孩出现了，他称再次称“原神为国产塞尔达”，这就值得玩味了。

  如果他知道第三个小孩儿的事，还是坚持要用这种标题，那他的居心就有待考证了。

  如果他不清楚第三个小孩儿的事，那我们只能说他是真的孩子，孩子还是别播了。

  这第四个小孩子便是朋友口中的小孩，他皇帝新装里的元凶吗？