关于“我的话一点都没有用了吗？”的认真分析 及回答

我的话一点都没有用了吗

我还是我，那个喜欢把反问句当作疑问句去回答的我。既然是回答问题，首先得分析问题：

正常回答：肯定有用

对方回答：那干嘛不按我说的去做。

我继续回答：你看我这个事，那个事，都按你说的去做了。怎么就一点用没有呢。或者你认为，只要有一件事不按你说的去做，就叫“一点用都没有了”吗？你用夸张的手法把60%以上的事件，降低为0%，这是不是你的智商问题？要不是记忆问题，要不是运算出现问题。你觉得呢？

就事论事非常非常难。难在可能会改变我们原有的看法，这对很多人来说，是很难被接受的。就比如这个问题的出处：小孩要跟我下去拿快递，妈妈认为昨天刚刚有细菌性感染，发过烧，晚上比较冷。我说要不再穿一件衣服，妈妈说不行，太冷了。反问我冻着了好过一点，是吗？我说，这样好了，我不到门口拿快递了，今天就跟孩子丢下垃圾就回来。妈妈说，不行。说不行就不行。我说，这样，我们从地库走，这样就没有寒风了。孩子哭着一定要跟我走。我说，好吧。那我不走了，回家吧。孩子继续哭着喊着拉着我走，丢垃圾，丢垃圾现在去丢垃圾。我说，你到过道看看，风大不大。接着我带他去消防通道，有点冷，但还好。孩子说不冷。我说，那好吧，我们从地库丢完垃圾就回来，可以吗？妈妈说：要走你走，别回来了。说完把门关上，并从里面锁起来了。我试了开门，发现没有打开。我就带孩子乘电梯下地库了。刚到地库没2分钟，妈妈来电话，就说了最上面的这句话。

爱因斯坦说过：我们无法在制造问题的层面解决问题。 所以，分析问题的原因就显得更为重要。首先，妈妈的出发点是孩子健康问题，发烧初愈，晚上带出去吹风安全性太低。非常正确。这事我还真忘了。但是我的解决方案是增加衣服，增加保暖性。妈妈否定，不行。我的解决方案再次调整，不吹了，直接到地下。她依然不行。这个时候她已经很生气了。可是为什么会生气呢？（个人认为：生气是局面发生不可控的情况下，增加自己声调、音量，显示自身攻击性变强的一种情绪调整能力。目的是为了获得冲突局面掌控权，生气的本质是一种控制手段。既然是手段，那这个手段也往往因为极端，而不被我使用）是因为保暖问题吗？个人分析，这时候已经不是是否保暖问题了。这事已经上升到对“她权威性的挑战”层面了，换言之，她在怀疑是否自己还是否有对孩子的掌控权。从后面这一句话可以看出，她把这个权力丧失等同于对她所有权力丧失。换言之，她在放话：你这事不听我的，就是我的所有的话都没有用了。进一步解释，既然你已经认定我所有的话都没有用，那么你就是彻底否定我，看不上我了，是吧？这应该算是一种掀桌子的谈判方式，一般是有着强势资源的一方采用的进攻态度。

可是，回来原点。我们怎么就走到这一步了呢？

我的解决方案是围绕孩子的探索欲望需求，被爱的需求角度，结合天气因素提出的一套综合解决方案。这应该是解决问题的出发点，也是解决矛盾的关键点所在。

可是，她采用的“你出去给我看看！”这样的解决方案，看看，看什么呢？看我被扫地出门？看我露宿街头？不可能，作为职业经理人，没有外债，有稳定收入，不至于混的这么惨。

看她使用冷暴力，冷落我？可是作为情绪非常稳定的我，已经很久没有被别人的冷暴力给限制了。以前可能难受，现在我已经做到非常非常稳定的程度。这不会对我有很大影响。看什么呢？看她自己也在承受痛苦，用她的痛苦来惩罚我吗？可是我没有做任何选择去惩罚她呀，我觉得她随时可以走出来的。一个成年人，想要自己停止呼吸，自己憋死自己，这是任何人都没办法阻止的事呀。自己都不爱护自己，妄图别人爱自己超过自己爱自己，这本身就是悖论。

但是，我已经不在乎别人怎么看我了，穿衣服也是如此，地位也是，甚至收入也是。也就是说，我在理解自己2万天之后就会死掉之后，我知道自己所有的都会失去，唯一不会失去的就是对这个世界的体验。从这个角度来说，我已经没有什么东西可以被威胁的了。威胁没有用了。

所以，我依然好奇，她为什么如此反感我的这样的解决方案，甚至我有种感觉，反感我就事论事的解决思路。

是不是因为恐惧呢？恐惧失控的感觉？有可能。以前我把她箱子弄丢了，我转1万给她，她也不收。一直等到我把箱子找回来她才收下那1万块。当失去箱子既定事实的时候，我们应该面对啊，我的道理是对的，可是她面对失控的局面，她第一时间崩溃了。从经济上来说，这点钱根本算不上什么。从我的态度上来说，对她言听计从。连同事、客户都说我，对她老婆听话的很。从动作上，马上1万转过去，够买2份箱子里的东西了。

可是，到底是什么让他如此恐惧失控呢？从最近我丈母娘那，我看到了一丝丝原因。我丈母娘谈到很多她儿子女朋友的这样不好，那样不好，甚至还让我去劝他儿子分手。我说，你这个人就是典型的“害怕不完美主义”，是你的问题，而非你儿子的问题。你把你未来儿媳用一个非常标准的模版放在哪里，然后一项项的去套，一个不满意就开始放大这样的焦虑。这是你的问题啊。

她喜欢用反问句。用反问句的背后是否定别的可能性。并习惯性指责。比如：今天不吃饭吃什么？你就不能怎么怎么样吗？这样问话习惯的背后思考过程举例是这样的：你一点都不知道照顾人（结论），你看看你，电风扇只知道对着自己吹（证据）。其实但凡理解逻辑学的都知道，证有不证无，她的论证过程是错的。反向证明则是对的，我对着你吹一下，说明我是有一点知道关心人的。所以，这样的否定性指责，是一种夸张的滑坡谬论，是一种错误逻辑。但是目的则是：造成对方的愧疚感，希望控制对方。因为“我一点都不知道照顾你，所以，我应该对你好一些”。但是前提条件是错的，却被忽略，即使真的较真去分析，也会被一句，“嗯啦嗯啦”等不耐烦的语气给省略了。可是对方忘了省略也是错的。

而反问句则又是一种，就是明知故问，将答案含在句子中间，但表达的语气更加强烈，意思更加明确。

反问句的背后就是否定其他选项的错误论证。也是一种心理暗示，只有这一个选项了。“你就不能好好找一下再问我吗”？这句转化为陈述句：你最好先找一找再问我。但是“你就不能”，帮方法选择层面的问题改为对执行这个方法能力的质疑。这是一种偷换概念的逻辑错误。如果正确的回答应该是疑问句。要不然你先找一找再问我？

所以，反问句的背后是否定其他答案，掌控局面。可是为什么要掌控局面呢？或者说，不掌控局面会怎么样。会失控，为什么害怕失控呢？因为脑子里没有别的可能性，为什么没有别的可能性。因为我们的教育里不允许别的可能性。为什么没有别的可能性？因为我们教育的本质不是启发人思考。而是限定标准答案。为什么要限定答案呢？因为结果可控，为什么要结果可控呢？因为风险最低。为什么要风险最低呢？因为抗风险能力弱。为什么抗风险能力弱呢？因为资源有限，为什么资源有限，因为条件差、环境不允许。

所以，由于你的成长，你理解了更多的可能性带来的更好的生活。同时因为成长的经历，你的思维习惯还停留在资源有限的稀缺性思考范畴。所以，你需要反思你自己是否需要调整。是否需要把这样的限定性的思维习惯延续下去，是否需要延后到下一代。这是很重要的选择。

所以，如果你允许自己有别的可能性，那也应该允许别人有其他的可能性。所以回答你的问题：有点用，但没那么有用。