雷石普法 | 挂靠方应向谁主张工程款？

基本案情

2017年4月，案外人国网西藏电力有限公司作为发包人与本案被告（承包人）青海送变电公司签订了《国家电网公司2015年新增批次输变电工程施工集中招标输变电工程施工合同》。2017年5月，第三人江苏义隆公司与被告青海送变电公司就藏中与昌都电网联网工程芒康500千伏变电站新建工程签订了《输变电工程施工专业分包合同》，合同就专业分包工程概况、范围、施工内容、合同工期、合同价款等进行了约定。

2017年6月20日，原告刘汉玉与第三人江苏义隆公司签订了《资质使用收费标准》，并就案涉工程出具了《承诺书》。现案涉工程已经完工，并已经交付被告青海送变电工程公司。因未支付工程款，刘汉玉将青海送变电公司诉至法院。

法院认为

一审法院认为，首先，被告青海送变电公司均与第三人江苏义隆公司签订建设工程施工合同、支付工程款等，在被告青海送变电公司不知道原告刘汉玉借用第三人江苏义隆公司资质的情况下，并不必然导致被告青海送变电公司与原告刘汉玉实际履行案涉合同，形成事实上的合同关系。本案《输变电工程专业分包合同》的合同相对方为被告青海送变电公司与第三人江苏义隆公司，第三人江苏义隆公司亦认为自己为合同相对方。

因此，原告刘汉玉在无合同约定亦无法律规定的情况下，无权越过第三人江苏义隆公司直接起诉被告青海送变电公司。

其次，即使被告青海送变电公司作为发包人（业主方），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。

发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该条仅仅规定了实际施工人以非法转包人、违法分包人为被告起诉的，实际施工人才可以突破合同相对性向发包人主张工程款，就本案而言，原告刘汉玉提交的证明亦不能充分证明其为实际施工人。

综上，原告刘汉玉不是本案适格的诉讼主体。

律师观点

依据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

本案中青海送变电公司与江苏义隆公司依法订立了《输变电工程施工专业分包合同》，双方依法订立的合同应当受法律保护。青海送变电公司与刘汉玉无合同关系，刘汉玉不能突破合同相对性起诉青海送变电公司。

更多文章或您需要专业咨询

请扫描下方二维码关注北京雷石律师事务所微信公众号或电话联系！

咨询电话：010-51660618