应该将女性主义进行分类吗？【大纲】

  如果我们站在立场区分的角度上，我们确实应该分类——比如自由主义流派与马克思主义流派。

  如果我们站在同立场却依然有分歧的角度，我们的分类似乎又有些太细化了——比如马克思主义流派与社会主义流派，它们之间的理论差异并不是很大。

  若我们承认，多音性是显示女性主义生命力的特征，那的确有分类的必要。

  若我们承认，“为了99%的女性主义”而发声，那除了已经破产的自由主义女性主义之外，我们的分类又略显多余。

  我们应该将女性主义进行分类吗？恐怕这是不得不做的工作，哪怕分类中隐藏着将女性主义阉割的风险，但请不要忘记，将feminism翻译为“女性主义”本身，就已经在阉割它丰富的意蕴了。直到现在，即使是女性主义者，其中也依然会有部分人把女性主义误认为“女性的主义”。

  分类的必要性体现在，一方面是中西两地父权制的差异，另一方面则是中西两地的社会矛盾不能一概而论，那么问题来了，我们该如何进行分类？

  第一种分类：线性时间观——按三次浪潮的时间分期进行分类

  第二种分类：克里斯蒂娃的分类

——第一代：争取与“男性”在线性时间内的平等

——第二代：突出“女性”的循环时间

——第三代：在父姓线性时间与母性循环时间之间来回“振荡”

  当然还有其它分类，不过那些分类基本上是上世纪的分类了，在此不再赘述

  如果按照最常见的分类法，我们无非可以这样分，第一次浪潮主要是自由主义，第二次浪潮中有三大家：自由派、激进派和马克思主义/社会主义流派，第三次浪潮主要是后现代主义流派，当然也有其他比较有影响力的文化派、生态派、赛博格派等等……当然我们也发现，这样的分类有一个问题，那就是给人一种渐进的错觉：似乎女性主义的发展真的如波浪一般有起有伏，随着社会的变迁而发展着。但真的是这样吗？每一次浪潮的更替，难道没有“断裂”吗？若没有“断裂”，那么为什么女性主义内部的分歧甚至可以达到对立的程度？所以，三次浪潮的分类法容易方便让人去快速理解，但它掩盖了在浪潮的变换中，具体社会现实的政治经济关系的变革。

  线性时间分类的弊端已然显现，在这一层意义上，或许克里斯蒂娃的分类更适合我们对目前国内女性主义声音的判断。

  注：由于克里斯蒂娃的分期背后有比较晦涩的解释，故而在此处只是简略描述。