英雄造时势或时势造英雄?群聊引起的历史问题思考

这个问题的思考起源于游戏群的水群，众所周知，泛acgQ群经常性会有话题导向建政的情况，而笔者恰好在窥屏时看到一些难以忍受的观点，表现欲一时难以控制，于是和某个习惯于将一切历史问题都归结于个人能力的群友争论起来，虽然自以为充分反驳了其观点，但其似乎仍坚持己见。然后，不出所料，我的观点被其他人视某种历史规律决定论，虽然我本意不是如此，但庸俗合题随之出现。 正题：所谓历史即是英雄豪杰们的活动，一切都是天才的创造 反题：历史是由一种历史规律严格决定的，个人在历史的洪流面前顺之则昌逆之则亡 庸俗合题：历史有其客观规律，但也不能排除英雄豪杰们的创造，规律就如同舞台，不可或缺但也为作为演员的英雄们留出了表现的空间 这种观点大概是该群中能有的“最有水平”的观点了，我虽不认可，但由于毕竟是游戏群，争论最终停止，我也由此发现自己并未对相关问题认真思考过。 现在我们来看，这个庸俗合题导向了什么：一种无条件的历史规律及一种无条件的英雄或天才的产生机制，两者都成了不可理解的东西，这个观点似乎和声称有历史之神存在，无条件地给出那两者没太大区别，因为两者都是无条件的，且实际上是相矛盾的命题。 为了能理解两者及两者的矛盾如何调和，或许可以考察一下我们是怎么得出庸俗合题中的两个命题的。正题的英雄史观，其实以某种东西为前提。因为英雄豪杰之所以是英雄豪杰，是由于他们在其所在的历史时期发挥出了较普通个体更大的作用。这个作用的评价标准，就是来源于历史命题，即是学习历史时经常看见的“历史使命”，这个使命是什么，真正的确立只能在这段历史尘埃落定之后，它也因此具有了客观性，绝非任何个体能真正确立下来，这样一来，是反题中的客观历史规律成为了英雄豪杰得以表现的前提，或者说，是他们的表现足以留名青史的前提。进一步就可以说，既定的历史使命号召了英雄豪杰，给他们的产生提供环境，即是“时势造英雄”。 反之，在反题一侧的一种无条件的历史规律则是由我们后人在看历史时总结得出的。从历史事件，即“何人在何时何地做了何事，是成是败”，也即是历史人物们的成功与失败。可以说，是正题中的英雄豪杰们的所做所为及成败，成为了我们知晓历史规律存在及规律为何的中介。如若进一步，所谓规律就是英雄创造的，就成了“英雄造时势”。 于是，就有了两者的互为前提且互相转化。两者只是论述的方向的区别，可以在某种意义上当作同一个命题，而两者要在一个名为历史的整体之中存在，还需要一个媒介，即是在正题与反题中都存在，却又在之前的论述中事实上已经包含却又被忽视，没有明确提道的东西。 这个媒介是历史主体的复数性，在任何稍微严肃的历史讨论中这一点似乎都是基本前提，即讨论历史中的各方势力时，以一个集体作为基本单位，而不以某个或某些“大人物”完全代表这些势力。 为什么会得出如此结论?在运动一中，正是单一的历史命题在塑造出复数的英雄，而且历史时代结束前，不同的英雄或许对历史命题究竟如何有自己的看法，但结果是复数的历史命题中只剩下一个最终得以保存。在运动二中，之所以有在英雄豪杰们的行动中提炼出规律的必要，或者说规律之所以是规律，正是历史事件的复数性导致的。两者都是一种一多变动的活动，这在我看来正是历史势力形成的过程，它的多变一：复数个体通过自己的代表成为势力；或是一变多：由内外矛盾导致的分裂甚至彻底瓦解。由此，我们从庸俗合题推出这个真正的合题，也是我认为的严肃历史讨论的前提。 这篇论述的论证过程可能有问题，也有先射箭后画靶之嫌。但如有反对意见请详细指出问题所在并给出一定的论述。