这个世界真实存在吗？艾耶尔和奥斯汀是如何论证的？
如何进行哲学思考？
其实你睁开眼睛，就可以进行哲学思考，你可以问：这个世界是真实存在的吗？
这不是开玩笑，而是一个严肃的哲学问题。
你可能说，这当然是真实存在的，怎么证明呢？
你可能说，我可以看到，可以听到，可以摸到，可以感知到这个世界是真实的。
但问题是，在梦里好像我们也可以看到很真实的东西，但是我们知道梦境是虚假的，凭什么就可以说你感知到的就是真实的世界呢？
梦境的例子可能太极端了，比如面前有一枚硬币，你正面看是圆形的，但是侧面看是椭圆形的。
一个插在水中的棍子，看起来是弯曲的，天上的太阳看起来很小，甚至我们还可以看到并不存在的海市蜃楼等等。
所以，在逻辑上，如果我们感知可能会出错，我们就不能以此来证明感知到的就是真实的，正如逻辑经验主义哲学家艾耶尔说：我们看见了某个东西，并不在逻辑地导致说“那个东西存在”，我们唯一可以在逻辑上确定的是，那个东西在我们大脑中的感觉与料是存在的。
如果把我们的感知、感觉与料、物质事物作为三个层次，那么我们直接感知到的只可能是感觉与料，而不是物质事物，至少在逻辑上是这样的。
经验主义哲学家们这种观点其实并不新鲜，古希腊哲学家普罗泰戈拉曾经说：对于我来说，事物就是向我呈现的那个样子。
但是我们明明感知到事物的存在，怎么变成没有感知到呢？
这里的关键是我们如何理解“直接”这个词。
艾耶尔说，我们的心灵直接感知到的是感觉与料，所以，我们无法确定外在事物是否存在，但什么是“直接”呢？
在哲学家奥斯汀看来，直接是非常模糊的，直接的对立面是间接，那不间接就意味着直接吗？
比如，通过望远镜看到远处的建筑，算不算直接看到呢？
我们看到镜子里面的自己，算不算直接呢？
我们在音乐厅外面听到转播，算不算直接呢？
直接到底是空间上无中间媒介，还是距离上的远近，这些其实都是非常模糊的。
如果只有“直接”感知的东西才能提供确定性的证明，那么显然感官感知的直接是非常模糊的。
不仅我们无法确认感知的直接性，我们也无法直接感知到物质事物，而只能直接感知到感觉与料。
艾耶尔说，物质事物对于不同的观察者，或者在不同的境况中对同一观察者，可能会呈现出不同的外观，这些外观的性质在某种程度上，是由很多条件和观察者的状态有因果关系。
艾耶尔举了三个典型的例子：第一个是，一根棍子正常是直的，在水中却是弯的。
第二个是，海市蜃楼我们可以直接看到，但它并不存在；第三个是，在镜子里面我的身体好像在镜子后面，但是实际上我们在镜子前面。
艾耶尔通过这些“错觉论证”来证明，我们的感官是不可靠的，看起来真实的物质事物，完全可能是幻觉。
所以，艾耶尔说，我们直接感知到的不是物质事物本身，而只是感觉与料，因为有时候物质事物本身是不存在的。
那艾耶尔的论证有什么问题呢？
首先，奥斯汀说，一根棍子插入水中看起来是弯的，这是一个很自然的现象，就像一个长棍子，在远处看会变短一样，这里面并不是错觉或者幻觉。
没有谁规定一个事物在任何情况下看起来应该都是一样的。
同样在镜子里的例子里面，也没有错觉或者幻觉的问题，我们看到的镜子里面的自己也是真实的自己，只是通过镜子的反射看到了自己而已。
不仅如此，奥斯汀还说，实际上艾耶尔在“错觉论证”中，还引入了一些幻觉的例子，他把幻觉当成是错觉，但是幻觉和错觉是不同的。幻觉是根本不存在，而错觉是事物本身存在，但是我们的感觉被骗了。
奥斯汀举了一个例子，魔术师在舞台上砍断了一个人头，但实际上头仍然还在哪里，只是魔术师有意制造的错觉，用黑布遮起来没让观众看到而已，但是幻觉却完全不同，有精神病人会幻觉有人拿着刀追他，但是实际上并没有。
幻觉意味着某种完全不真实的东西。产生了错觉只需要提高警惕就可以避免，但是产生了幻觉这是一种病，需要治疗。
奥斯汀指出，在艾耶尔的论证里面两个核心的问题，一个是简单两分：艾耶尔把感觉与料和物质事物进行了两分，并且试图论证了，我们无法确定物质事物，所以，只能确定感觉与料，然后艾耶尔还把可靠感知和错觉感知进行了两分，并且论证了它们本质是没有什么区别。
其次，艾耶尔把事实问题变成了语言问题，比如一根棍子是直的，但是在水中看起来是弯的。
那么按照逻辑原则的排中律，在同一个思维过程中,两个互相矛盾的思想不能都假,必有一真。
所以，在逻辑语言中，水中弯曲的棍子这种感知就是错觉和虚假的，但在事实上，一根棍子看起来是直的，与一根棍子看起来是弯曲的，这两个都是事实，而且都是真实的。
但是在艾耶尔那里，唯一的事实是感觉与料，而不是物质事物。当我们在语言和逻辑上划分了什么是真实的，那么对立面就变成了虚假的，但在奥斯汀看起来，这不是一个事实问题，而是一个语言问题。
正如我国道家思想家老子说：“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”
事物原本并不存在什么是美，当我们定义丑，美的事物就出现了，当我们定义善，不善的事物就出现了。
这不是事实发生了改变，而是我们语言区分了事物。
回到我们一开始的问题，这个世界是真实存在的吗？
在逻辑上看，我们很难提出直接的正面，但是你也可以反问，世界存在为什么需要证明呢？
