【随堂笔记】“认知语言学”专题

认知语言学重视概念、语义，倾向于对语言功能的探究以及对语言现象的解释。人类认知存在共性，但不同民族的语言存在个性（词汇、语法等），从而产生了约定俗成的表达方式。以下是从认知的角度探讨其在现代汉语语法研究中的应用。 原型理论（prototype） ★范畴化：根据成员符合多少分类的特征来区分典型性，成员之间并不均衡的，存在一条彼此边界模糊的连续统。 →典型/原型范畴、非典型范畴 词类问题： ①科学主义：传统的特征范畴：按照“有/无”的二分法 ↓ ②认知主义 案例一：“归因”方式之辨别 英语：She married a wrong man.(归因在“他”) 汉语：她嫁错了人。（归因在“她”） 日语：彼女は間違った結婚をした。（归因在“她”） 不同的归因方式最终可以追溯到民族心理的差异。然而，从最表层的观察来看，则是VR结构（即“动结式”）有无的差别。不论英、汉、日，都有大致对应的V，但英语不存在表示结果的R，只有表示修饰的wrong，并不与marry在一个分析层次上，因此整句话也只是比较客观地交代了一个“嫁”的事件。汉语中的“嫁错”是从V1+V2结构转化而来的，形成主要动词（表示原因/方式）连带次要动词（结果）的固定句法搭配，即动结式，本身就可以用来陈述一个“嫁错”的事件。日语的表达相当于英语的“She wrongly married”，R同样用来表示修饰，只不过修饰的是“嫁”这件事本身而不是所嫁的对象，加上对象被省说，因此只能归因于“她”。 案例二：基于认知的VR结构【以“V+死”为例】 从汉语的VR结构出发，可以整理出一类相关的词语： 冻死、笑死、气死…… “死”未必是真的死，也可能是表示某种程度，所以从传统的歧义分析角度，分析为：结果补语“死”和程度补语“死”。实际上，从认知的角度，程度补语“死”也是从结果补语“死”变化而来的，经过主观化的处理，是一种非典型的“结果补语”，比较： ①他冻死了。②今天冻死了。 在事件①中，“他”是话题和主语的交集，但比较倾向于把“他”当事件主语，认为是典型结果的“死”；在事件②中，“今天”只能是话题，只能认为是非典型结果的“死”，即表示冻人的程度。 P.S. VR结构未见于先秦，初现于汉代、定型于唐代。这期间，人们对世界的认知、理解发生了怎样的变化？会否与佛教的传入、因果轮回观念的流布有关？“有因必有果”→“原因-结果”范畴？ VR结构的功能标记“得/不”，初现于唐宋，定型于元明，“得/不”表示因果关系的可能性，是什么导致了对“有因必有果”的怀疑？ 案例三：主语的典型性问题 典型的主语是施事和话题的交集（既是主语也是话题）e.g.王冕死了父亲。（“王冕”不是典型的主语，只是话题） 典型主语-施事：我吃饭了。 非典型主语-受事、工具等：饭吃好了。这把刀切肉。 e.g.一些超常规表达：吃食堂、吃火锅、吃大碗、写毛笔（不要给这些动词的对象贴“XX宾语”的标签） 案例四：隐喻 1、时空隐喻 e.g. 就：V→Adv 就高不就低、高不成低不就、一蹴而就、成就、就坐、各就各位：V的“就”表示空间的位移，具有一维的方向性，与时间的一维性相似。 e.g. 过：V→Prep ①空间位移：过河 ↓ ②时间位移：吃过了 ↓ ③能力，隐含比较：说不过、气不过、忙不过来 ↓ ④社会标准：说不过去 其中，②③④均属于①的引申义，引申义的获得与汉民族的认知有关。 2、容器隐喻 e.g. 下：N1（低的地方），上得厅堂下得厨房→N2（三维空间，具有储存、容纳的功能），房间住不下五个人。 “上”与“下”的区别？ 为什么汉语是“爱上”而英语是“fall in love”？