《变化社会中的政治秩序》读后感

       许久未写一篇较为完整的读书笔记了，这次想分享下《变化社会中的政治秩序》一书，这本书是由亨廷顿所写，是我在上姜老师的比较公共行政时被老师推荐所读，我大约花了近1个月的时间将这本书读完。亨廷顿本人不算特别出名的作者，但其在政治制度的比较及发展研究上面的造诣确实令人钦佩。

        本书是亨在宏观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇种种问题的专著，全书共分为七章，在我看来最重要的是前三章：”政治秩序和政治衰朽“、”政治现代化：美国与欧洲之比较“、”传统政体的政治变迁“，而后面四章算是对前三章描述框架的补充解释说明。

        亨立于以下三个基本事实提出自己的观点：第一，从政治学的角度看，世界各国之间的最重大差别不是它们政府的形式，而是它们各自政府实行有效统治的程度；第二，许多新兴国家在第二次世界大战后经济上确实有了长足的进步，但普遍出现了”政治衰朽“；第三，许多经济增长较快，人民生活水平提高幅度较大的新兴国家，反倒在政治上更加的动荡不安。基于此，亨提出了强大政府论：如欲根除国内政治的动荡和衰朽，这些国家必须树立起强大的政府，舍此无他路可走；强大政府的构建和维持单赖强大政党的缔造和巩固，而政党的强大不在数量，而在于力量。

        亨认为，世界上不少国家内部政治出现衰朽现象，而这与经济发展并未有太大关系，而是由于社会急剧变革，新的社会集团被迅速动员起来卷入政治，而同时政治体制的发展步伐缓慢，换言之，也就是现代化给政治体系带来了压力，而现行体系并不支持政治参与的进一步扩大。”现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生动乱“，在变化的世界中，对发达国家生活现状望眼欲穿的人们为了寻求自己的利益而组成共同体（宗教、社会组织、党派等等），他们试图击碎社会的传统生活方式，重塑国内新的政治制度。

         那么如何实现现代化呢？亨给出了他认为政治现代化涉及的三点重要因素：1.权威的合理性；2.结构的分离；3.政治参与的扩大。在不同国家环境下，其现代化过程也有着不小的差别：例如英国在权威方面，形成了拥有主权的立法机构，并通过民兵制度实现了政治机构职能的分离和权力的集中，通过打破旧的都铎制度来扩大政治参与；但美国仍以基本法的不可修改作为其权力运行的主要原则，并且政治机构职能混合，权力分割永久化。在亨的观点中：美国的政党或政治体制并不满足上面三点的任意一点，因而并不算强大。

        对于传统社会而言，其社会中抵制进行现代化改革的势力很多，因而需要将权力集中于现代化推行者手中，并吸纳现代化造就的社会势力，例如在官僚社会中，其官员由君主直接任命，具有一定的社会和政治流动性，所以较容易进行现代化改造；而在封建社会中，由于权力和资源被贵族垄断，且社会的等级森严，流动性弱，因而难以推动现代化进程。从亨的观点中，我又一次重新认识了中国革命道路只能由中国共产党领导走向胜利的历史必然性：因为中国传统社会底子深厚，地主乡绅势力极大，国民党那种走精英路线的模式并未打破旧的国家机器重新集权，因而难以得到革命的胜利；而中国共产党集中了农民和工人的力量，自下而上的进行革命和社会改造，自然在革命道路上相对顺利。

        亨对于革命和改革也有着自己独特的见解，它认为革命也是现代化所特有的东西，是使传统社会现代化的手段，往往发生在现代化和政治发展进程落后于社会和经济变化的社会，而游民无产阶级；产业工人和中产阶级知识分子是最具革命性的三个群体，农民则是造成根本性革命的关键（他认为工人没有那么强的革命性，因为工人与资本家之间具有一定的共同利益，而农民算是一穷二白，所以最具革命性）。在革命胜利后的政治现代化国家，一个强大而稳定的政党相当关键，它能够通过完善政治体制，提高政党影响力的方式扩大政治参与，进而巩固政治进出，从而推动社会进步、经济发展。

        总的来说，亨在本书中显露出了强烈的强大政府欲，它突出了政府和政党在社会发展中的作用，也算是给我这位政治学小白人物上了一课。下一阶段我打算还是回归社会学来读，好好读一读三大家的另一位：涂尔干