在亲自测量一场网络骂战之后，我们找到了从中脱身的方法

这场闹剧，我看到一半就开始沉思一个问题：

为什么人们能在一个商店门口，对一只吃鱼的猫，喋喋不休这么久？

如果换到现实，这样的事情会怎样发展？

又或者，这件事在现实中到底是怎样一个架构？

是大家都在一家海产店买鱼，有一位客人带着猫走进来，买了一些鱼肉并且在众目睽睽之中当场就喂给了自己的猫吃？

还是一位客人买了鱼肉后坐在门外，让每一位客人都看见了他的猫大快朵颐那些鱼肉？

但以我的猜测，要是放在现实中，这件事也不过是“比较奇怪”的一件事罢了，它既不是什么“猫在鱼肉处理工厂内到处乱窜乱吃”导致的食品安全问题，也不是网友夸大其实的“给猫猫单独点一桌海鲜让它和人类在同一个餐厅吃饭”这样的礼仪问题，它只是：“有个人买了鱼肉给猫猫吃，不过这个鱼肉很贵。”这样一个简单的事件罢了。

但经过细思，我找到了这件事为什么会演变为这场可笑的闹剧的原因。

因为网络的交流，是“发散”的。

在现实中，这种讨论可能在第二层或者第三层就消失了，坚持自己的观点只会让他们觉得对面不可理喻，最后不欢而散；又或者是言语上的妥协来草草结束这个话题以避免它演变为争论。

但是网络中，非及时的讨论都极有可能会从线性的变为树状的，特别是评论区这种多人参与、时间跨度极大的环境下，而人们也不用面对面，最终演变为一场“抽象的争论”。

而且，这个评论区的主题也十分模糊，因为它有多个重点，而且在每个人看来这些重点都有不同的主次之分。有些人关注的重点可能是“猫”、“很贵的三文鱼”、“买”。在他们的思维中，这些重点的权重不同，因此在讨论中各个事件的意义也会大不相同。

因此可以推测，在这场网络讨论中，大部分的人都选择了作壁上观，他们可能瞄了一眼就走了；又或者乐呵呵、面带沉思的看着这场闹剧后，没有产生加入的兴趣然后离开。仅有少部分人选择表达自己的观点加入其中，但在这些少部分人中，又有绝大部分人是沿着已经杂乱不堪的逻辑来讨论的，哪怕是有些许理性的讨论，他们或多或少都会受到之前那些已经将这个事件定义的讨论的影响。

最后……也不知道怎么收尾，就当烂尾了吧，看到这里祝各位身体健康万事如意，解散！