对于“拍近代史微电影”的一点疑惑

通常情况下，我们说拍近代史题材的微电影是为了纪念过往，扮演几个传奇人物，演一段传奇故事，从某种意义上说，这可以说是再一次见证历史的尝试——于是似乎便可以断定我们背叛历史的罪名，诘难者可以说这纯粹是一种幻想，是一种幼稚的、自以为是的冷眼旁观，是对僵死的、孤立的秩序的复读学舌。这种说法是存在问题的，显而易见，在这里他把历史理解为纯粹的、不断的运动，因而是否定性的运动，是只存在于未来的，然而问题在于，倘使历史是纯粹否定性的，它是如何可能在未来展开的？（因为历史不可能是蜷缩着的，否则世界将是静止的）因此，不得不承认历史具有设定性，同时，因为历史便是运动，因而历史的设定性首先不是关乎外部，而是关乎自身——换言之，历史具有自身的设定性。

首先明确这一点后，我们将面对下一点，即历史的设定性如何被展现的？一种庸见会认为是历史经由未来拉拽现在，但这只不过是决定论的又一套说辞；或者会有人认为现在决定过去，也不过是庸俗的功利者罢了。事实上，历史居于过去，也居于未来，这无需赘述，但历史的设定性只在其所不在的现在，因为主体与将其催生出来的力量（即历史运动）之间存在着不可弥合的裂缝，由此产生的距离使得主体成为中介成为可能，但这种中介并非是两端对称的，它在主体这一端没有纵深，或者说，中介就是结果，就是主体本身。因此，力量运动的表象就被表现成主体的运动了。那么如同我们知道的，表象并非无足轻重，而是内容（或说本质）的一部分——其自我展现的一个环节，可以说这些表象不是偶然的，反而在整个运动中具有必然性，这其中每一个活生生的行为都包含着力量本身，或者用另一个说法：某种力量的实现必然要通过人的运动——因此，这种力量永远会慢一步，只有在秩序完全铺开的时候才会被把握到，（故而对于某种神秘力量的崇拜是错误的——倘使真的有上帝，那也只能在世界被创造之后。）故而，在现实中实存的是具体的人的运动，是具体的人的运动将未来降临，而非是某种已经完全成长了的抽象的力量在推动拉拽。由此可以看出，历史在现在失明了，它必须借由诞生出主体并被其中介来将自己把握成直接性，然而这一诞生难道不也是被中介了的吗？因此，主体对历史直接性的把握实质上是被二阶中介了的，因此历史的直接性并不直接，也就是说，设定性因此才是可能的——所以，设定性的展现不是举起一个叫设定性的杯子给众人看，而是经由上述运动产生的。

那么这种运动自然不可能是凭空的，它意味着人的行动，既然历史只有在现实秩序铺设之后才会实现，那么首先要做的就是坚持现实秩序，拍微电影不就是如此吗？用主流话语演绎一段故事，在其中对于现存秩序的认可已经不言而喻了——在这个意义上讲，拍微电影可以不是背叛历史。当然，如果仅仅“卡”在这一环节，自然是背叛历史，不过如上所说，单单看到历史相关的微电影，不适宜直接扣上背叛历史的帽子。

十分抱歉在上文用了如此长的篇幅，但为了把这种观点体现出来，于我目前的能力是不可避免的。然而问题在于，倘使按照这种观点，那么一切歌颂都可以说是在某种意义上促进了进步，但这无疑是可笑的，因此想请教各位，上述的观点为什么会滑落到这种错误里，又应该如何驳斥它？