众帝之台的方位观

“共工国山”出自大荒西经的首句，因为历史的原因，共工及其整个部族能够获取的史料都十分稀少。依照《山海经》原文而言，共工国位于“西北海之外”，处于大荒的一隅。单凭借此段话，很难判断出众帝之台与共工国的位置关系，但是有趣的是，郭璞在此段话后面明确注解了“言攻其国，杀其臣相柳于此山。”郭璞在注解完此段话后，还引用了《归藏》与《神异经》的思想，将共工诋毁一番。虽然郭璞的思想受到了一定程度的影响，认为共工为一方之害，但是作为唯一能够流传下来的文化突破口，又不得不去信服。袁珂老师也仅仅只是对郭璞对待共工的态度做了批评，也并未言及其他。所以目前就郭璞的言论而言，可以确定的是，相柳被斩于“禹攻共工国山”。

由上一段的分析，可以看出镇压相柳的众帝之台，位于禹攻共工国山之上。此番地理位置并不冲突，因为“大荒经”与“海外经”记载的东西有一定的相似性，在现在的学界，也有一部分的学者认为“大荒经”与“海外经”出自不同的作者，产生世间也略有早晚，只不过最后都被收录到《山海经》中。所以在地理位置上，互利互补，即，在大荒经中的“西北海”有可能出现在“海外北经”之中。此番观点的印证恰好可以体现在“相柳”的记叙中，首先在《大荒北经》中言“共工之臣相柳，九首蛇身，自环，食于九土……禹湮之，三仞三沮，乃以为池，群帝是因以为台……大荒之中，有山名曰不句，海水北入焉。有系昆之山者，有共工之台，射者不敢北鄉。”同样在《海外北经》也有记叙相柳之事“相柳之所抵，厥为泽溪。禹杀相柳，其血腥，不可以树五谷种。禹厥之，三仞三沮，乃以为众帝之台。在昆仑之北，柔利之东。”两段文本对比，可以确定的是，共工被杀后必被“众地之台”环绕。再结合第一段分析，可以得出“众帝之台”位于“禹攻共工国山”附近。

在分析《山海经》原文时，共工台有一个明显的特点，也就是令射者“不敢北鄉。”所以共工台必定位于大荒世界的北部。但是若是依照常言而论，人死后“落叶归根”，共工台必定在“禹攻共工国山”附近，但是那附近有了“众帝之台”的话，一个“历史的罪人”怎么可能与古圣先贤放在一起，此番看起来，共工台放在任何的位置都是十分“尴尬”。共工之台在《大荒北经》中有明确记载，它位于“系昆山”之中。至于这共工台为什么建在这“系昆山”之中，以目前的史料是无法考究了，或许是共工的故乡，也或许是共工挂念的地方。而且这“系昆山”与“禹攻共工国山”又有什么关系，也不得而知。或许没有关系，也或许是当时的共工势力中“水处什七，陆处什三”的一处也未得而知。

附1：杀了相柳是否可作为众帝之台建成的原因：

就古本典籍的注释而言，众帝台为“帝尧台，帝喾台，帝朱丹台，帝舜台，在昆仑东北。”无论是郝懿行还是郭璞，皆以为此众帝之台什为了杀相柳。另外在《海内北经》中也出现过众帝台，但注释就变成了“夷狄慕圣人恩德”所建，而且郭璞等人认为《海内经》的昆仑为大昆仑，与“海外”的昆仑略有不同。就连“参考系”昆仑山都已经被替换，所以在古文的注释中二者必不唯一。

但是在笔者近日翻看袁珂老师的言论时，他就很直接的将古文的批注抛开，他认为众帝之台，无论怎么说都只有一处，无论是“海内”、“海外”昆仑山也只有一个。所以由此可看，袁珂老师的体系中，他认为众帝之台的出现就是因为相柳被杀。

附2：三仞三沮的造型

笔者对于三仞三沮还想多言一句，那就是三仞三沮的地貌造型更像是“月球表面”。“仞，满也”，“沮”在古汉语中描述的是“低洼潮湿”的地带。也就是说“禹以土塞之，地陷坏也。”