商业本身就是最大的公益？错在了哪里？

    几天前，我的一篇《商业就是公益》人民富豪？指出观察者网的一个错误》中，我论述了“人民富豪”这一词的问题所在，但是没有对“商业本身就是最大的公益的”来论述，是我个人的一个失误，现在，我抛开别的问题不谈，单单就“商业本身就是最大的公益”这一说法，谈谈我的观点，不一定对，所以也希望大家看看就好，羞著文章愿搏诸君一笑尔。如果不知道我在说什么，这里是传送门

    首先，商业是什么？商业形成初期是以物换物的方式进行的社会活动。后来发展成为以货币为媒介进行交换从而实现商品流通的经济活动。商业是就是商品贸易，在人类社会早期是以物易物，后来贝壳，贵金属等货币出现，形成了具有划时代意义的商品贸易。在古希腊地区，由于小国寡民，多山地少的环境影响下，尤其是地中海气候条件下，不利于粮食作物的生长，但是利于葡萄，橄榄等经济作物的生长，古希腊文明的商品贸易十分发达。古希腊贸易遍布地中海，他们可以从埃及，波斯获取粮食，将葡萄酒，橄榄油等加工品出口到地中海的其他地方，从而支撑了灿烂辉煌的古希腊文明（当然还有殖民运动）。在古希腊的生意做到了全地中海时，支撑着希腊贸易的正是希腊人的契约精神（还有军队）。应此贸商业是建立在平等交换的基础上的一种经济行为（当然在正常情况下是平等交互）。在希腊人看来，希腊的城邦需要粮食，而其他地方的人需要希腊的加工品，因此双方是基于自己的需要，为自己牟利的行为。其实本质上都是追求利润最大的，没有其他的目的在里面。在希腊商人眼里所谓的诚信只是为了商业行为得以成功的工具（功利主义），基于平等交换与诚信，契约精神也得以发扬，契约也成为了现代商业的基础。因此从人类文化学或历史的角度来看，商业就是一种单纯的交换行为，是没有公益性的。

  但是平等交换仅仅是在理想的状态下的，我们可以观察到，譬如一场简单的买卖交易，卖家为了自己的利益，常常以各种手段太高价钱，虚假宣传仅仅是最家常便饭的方式。而买家为了自己的利益恶意砍价，引入竞争者也是平常的手段，为了利益的买卖双方在博弈中很少存在真正的“均衡”，即双方平等的完成了交换（谁也不赚，谁也不亏）。当然我没有贬低商业的意思，因为商业的确可以互利，卖家拥有了商品所具有在以货币为计算的价值，而买家获得了商品的使用价值，但是无论是理想状态下的商业贸易，还是存在博弈的商业贸易，都是建立利益的基础之上的，这与公益相差甚远。

  看到这里，有的同学就疑问了，商业不是可以带动经济发展，促进就业吗？这不是对社会的贡献吗？这不就是社会的福祉吗？那我们来看看商业是如何带动经济发展的，如何促进就业的的。

   我想大家在高中政治必修一中已经有过经济知识的学习，对经济社会十分的了解，所以我们还是从历史视角来看吧！自新航路开辟，地理大发现之后，在欧洲掀起了一场商业革命，我们看到在商业革命后欧洲资产阶级获得了第一批红利，开始从幕后走向前台。而商业革命的主要内容就是，一，流通中的商品种类与数量的增多；二，商路及商业中心的转移；三，商业经营方式的转变；四，世界市场的形成(初步)。其中我们最需要知道的是商业经营方式的转变与世界市场的形成。欧洲诞生了现代意义上的公司“东印度公司”，先进的商业组织机构诞生了，合同也开始普及，各类的商业法颁布，英国开始奉行“重商主义”。所以，在先进的商业模式与先进的商业机构的支持下，欧洲的新兴资产阶级轻松的吊打了欧洲旧贵族商人。譬如东印度公司的分红股份制。

在分红的刺激下，人们冒险开拓的积极性被激发了出来。而且因为分红股份制，东印度公司从上至王公贵族，下至小本商人吸收了资金，他们的规模原比任何传统的商人大得多，那些因为“圈地运动”而失去了土地的无业游民被他们雇佣，因此他们的商业带动了就业，（本质是生产规模的扩大促进了就业，商业仅仅是一个交换行为，本身不创造任何财富，唯有生产才是创造财富。）获得工作的人们，有了钱可以消费他们生产的的商品，又推动生产规模的扩大，促进了经济的发展。因为王室也投资了他们，于是欧洲的新兴资产阶级一手握着王室的力量，一手又是美洲白银的力量，将旧贵族与庄园主打的落花流水。因此就世界历史的角度来看商业的确是促进了经济的发展，社会进步。但是我们看到这不过是在商业竞争中胜利的资产阶级，在经济上打败了旧贵族与庄园主。本质是任何一个在商业竞争中崛起的阶级或国家，背后是一个被打败的阶级或国家，这种剥削性是商业与公益本质的区别。看到这里，我想“商业本身就是最大的公益”的说法已经站不住脚了。

  当然，我十分赞赏电商平台对扶贫事业的贡献，通过电商平台将落后山区的农产品卖到城市，落后地方的人获利了经济利益，城市的人获得了优质服务，这是一个互惠的过程，但是这其实是最为简单的经济规律，没有理由就这一条就将本来就是为了盈利的商业升华到公益行为，因为这样就选择性的忽视了商业的其他面。