民可使由之；不可使知之

要理解“民可使由之不可使知之”，就需要先理解孔子为什么反对铸刑鼎。

“晋其亡乎！失其度矣。”这个“度”才是问题的核心，《孟子·梁惠王上》：“度，然后知长短。”《左传·襄公三十一年》：“（君子）进退可度，周旋可则。”

实际上孔子反对的是将司法权让渡给鼎这样一个死物，“今弃是度也，而为刑鼎，民在鼎矣，何以尊贵？”

 孔子的意思是刑鼎僵化了制度，切断了民与贵的联系，贵不度民，民有了“知之”的错觉，导致民不尊贵。

《庄子·胠箧》：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门而仁义存焉。”庄子在这点上更加深刻，除了刑鼎这种有形之物，连“仁义”这种无形教条都是隐患。民众缺乏反思，是“窃国者为诸侯”的根本原因。

放眼海外，苏格拉底的“正义”是指“理性”。理性是至高无上的，是第一原则，法律就是理性的体现，苏格拉底的正义观阐述起来也许很复杂，但是其核心精神就是“守法即正义”。

那么苏格拉底之死是正义的吗？

由于是当庭投票，充当法官的公民基本没有思考的时间，所以一般只要发表的演讲感染力强，就更会得到法官的倾向。可以看出，苏格拉底被判处死刑是不理性的体现，苏格拉底遵守了不理性的判决，苏格拉底之死也就是不正义的。可是苏格拉底为何要做不正义之事？有人说苏格拉底是为了捍卫信仰，我认为也是因为雅典在伯罗本尼撒战争中的彻底失败而没有反思。苏格拉底想要用生命去触动雅典人进行反思，但是“民可使由之，不可使知之”。从苏格拉底之死中可以看出，“民”不可能完全用理性来思考。不是说感性就不好，感性与理性应该是互补的。

最后，“郭店楚墓竹简”（于1993年10月出土）记载版本为：“民可使道之，而不可使知之；民可道也，而不可强也。”“知”在上，“强”在下，“道”在中。