西方文论笔记四：马舍雷的意识形态批评（杨宁老师相关课程）

第四章.马舍雷的意识形态批评

一.简易介绍

截止至2023.7.22，马舍雷尚且健在。马舍雷毕业论文《对斯宾诺莎的哲学及政治学的研究》，毕业于巴黎高等师范学校，多次参加阿尔都塞组织的文学研讨会（顺便一提，马舍雷与阿尔都塞关系极为密切）。在研讨会上，写出了重要论文《列宁——托尔斯泰的批判家》。1966年发表代表作《文学生产理论》（尚未完全翻译成中文），基本奠定了其文学地位。后于1976写出重要著作《论作为意识形态的文学》，随后又转而回去研究斯宾诺莎。1990年发布《文学在思考什么》（《object of literature》）（值得一提的是，这本书被全文汉化了）。

二.理论资源与思想基础

①马克思的艺术生产理论

马克思将生产简单概括为物质生产和精神生产，科学道德宗教艺术都属于精神生产。在精神生产当中，艺术生产是较为特殊的精神生产，体现在其对于经济基础的远离。马克思指出了物质生产与精神失常的不平衡性，文学艺术的发展水平与国家的经济发展水平显然不一定同步。除了马克思以外，本雅明也提出过艺术生产理论（《作为生产者的艺术家》）（《机械复制时代的艺术作品》），强调作家就是一个生产者，文学作品就是一个产品，文学创造就是一个生产过程。而如同决定工业产品质量最重要的是生产者技术一样，决定文学作品质量的根本因素是作家的技巧，而这种技巧常常是被政治倾向决定的。

②阿尔都塞的意识形态理论

阿尔都塞特别强调，意识形态是一种幻觉，或者说是一种想象（个体与现实的想象性关系）。意识形态是一种观念。而观念的一大特点是，无法用科学方法论述，但是却又经常被讨论。选择了哪种意识形态，即是选择了哪种对于自己与世界的想象关系。同时意识形态也是一种实践。拥有怎样的意识形态，就会做出对应的行动。这种想象与实践有一个特点，其是作用于人的无意识的（某种意义上而言，当你意识到意识形态的存在时，意识形态就已经不起效了。由此也可见阿尔都塞多多少少受到了一些精神分析的影响）。也是基于此，阿尔都塞提出了症候阅读。症候阅读在阿尔都塞那里尤其指的是对于《资本论》的阅读，阿尔都塞首先提出了一个概念——无辜的阅读（相对应的是有罪的阅读），指的是对于作品内容全部理解与全盘接受 。说其无辜，是因为这种阅读方式是相当天真并在现实上不可实现的，因为读者必然带着其意识形态滤镜（文化语境，社会经历）去阅读自己想看见的东西，而实现一种错觉意义上的全部理解。无辜的阅读不存在，而有罪的阅读，即带着偏见的片面接受，才是普遍的。阿尔都塞认为，无辜也好，有罪也好，本质上都是一种栅栏阅读。文本永远无法与读者直接接触，无损传播，中间搁着栅栏，而这个栅栏就是意识形态。基于此，阿尔都塞提出了所谓的症候阅读。症候阅读指的是，比起只研究文本已经透露的内容，更多的将重心放在挖掘作品的深层含义，即意识形态上。

三.马舍雷的意识形态批判

①沉默

沉默是文学意义的支撑点，沉默即是文本的空白，是文本真正意义的发生点。借此我们可以看出，马舍雷将文本区分为了可见层面和不可见层面，而其加起来才是文本（某种意义上，你可以认为马舍雷是结构主义者，只不过这个结构已经是纯意义而无形式的结构了）（发掘文本内容的不可见层面是相当困难的，而许多童话和古语都是极好的练习材料）。空白产生的原因往往是意识形态，而意识形态又受到整个社会的约束。这就导致了某种意义上来讲，任何人无法跳脱出意识形态。一个人只要在发声，就会带出其意识形态。

②文学生产与意识形态

首先马舍雷区分了两个概念，“创造”“生产”。创造是一个无中生有的过程，而生产是一个原料加工的过程。马舍雷认为，文学本质是也是生产活动，文学生产的原料包括意识形态和语言。其中意识形态来源于社会。借此，马舍雷提出了“日常语言”与“文学语言”的区别，体现在其意识形态的浓淡程度上。文学语言是非指涉性和陌生化的，这两个特点给予了文学语言极大的解释空间，也就进而有了较大的作者意识形态介入的空间。

③意识形态与离心结构

传统的结构主义指的是，所有的作品都有着共通的结构，这正是文学的研究重点。结构主义的内在观念则是，将作品视作一个有机整体，结构本身是完满的自洽的封闭的。而马舍雷所谓的结构则恰恰相反，指的是文章中没有说出的内容的线索，是文章内容的一部分而非结构（戈德曼认为结构既有内容又有形式，马舍雷认为只有内容）。因此，文学作品根本不是一个有机整体，而是充斥着裂隙和矛盾的。

在此基础上，马舍雷提出了离心结构。离心结构指的是，作品内容与作品所呈现的思想的冲突，这种冲突来源与空白，来源于作家的意识形态与主观目的的冲突。而只有通过关注文本的矛盾，实现对空白和挖掘的解读，才能寻找到作品真正的思想内涵。

说实话，这是一个非常困难的事情。

④两种错误批判方式

经验主义＆结构主义。经验主义混淆了范围和对象，经验主义分析只有范围，虽说做到了面面俱到，但说到底也就只有面面俱到了，除了呈现范围什么也没做（“成为了作者的同谋”）。而结构主义总是致力于寻找作品中潜在的范式，过去强调文学作品的共性而失去了单一文学作品的特殊性。

⑤科学的文学批评方式

在此之上，马舍雷提出了“科学的文学批评方式”。传统的文学批评总是关注于文学作品的内容，即“文学作品是什么”，而马舍雷所说的科学的文学批评，则是关注文学作品的产生。重点不是讲了什么故事，而是如何讲出这个故事，换而言之，就是关注文学作品的意识形态。马舍雷认为，列宁对托尔斯泰的评判就是典型的科学的文学批评方式。列宁不说托尔斯泰作品反应了俄国现实，而是指出，托尔斯泰的作品具有某种破碎性。反应出了某种矛盾。一方面托尔斯泰同情底层人民，但另一方面又不希望诉诸与暴力手段。这种矛盾使得他的呈现有了一种破碎性。但也恰恰是充满了矛盾，才使得作品能如同镜子反映社会现实。

四.对文学哲学的思考（《文学的对象》）

马舍雷通过对文学与哲学的历史关系的考察，发现文学与哲学有着逐渐分道扬镳的特点，但在二十世纪开始又出现了合一的倾向。马舍雷最终得出结论，文学的最终归宿是文学哲学。文学之所以是文学，正是因为文学中蕴含着哲学思想。没有哲学思想的文学不能成为哲学。同时哲学也难以独立于文学的表述，所以文学与哲学最终是要合一的。

黑格尔曾提出过非常经典的“艺术终结论”，即艺术不再成为社会发展的支配性环节，而是导向哲学。席利斯·米勒也提出过文学终结论，从结构主义角度入手，认为当今时代文学已经终结了。

所有这些理论都展现了同一个问题——未来时代，文学究竟应该以哪种方式被理解，又该导向何处。这显然是一个开放性的问题，而上面所说的不过是一种观点罢了。