关于组合论的另一异议：不可区分的同一性（六）

        这个异议和上一个相比，攻击的范围比较狭窄。它所试图证明的只是，某些组合论的版本是不充足的。这个版本的组合论是赞同形而上学唯实论的，他们认为作为具体事物之构成部分的属性当作可以多次例证的性质或者实体。

他们认为：

第一：组合论者承诺了所谓的不可区分的同一性这个原理（II） 

【∀x ∀y (∀F(Fx ↔Fy) →x=y))】（该原理的意思为，对于任何两个个别如果他们的属性完全相同，那么这两个个别是同一个。）

第二：由于这个原理是错误的，那么，组合论也是错的。

对于第一个问题

• 组合论告诉我们，具体事物完完全全是由它们的属性所构成的。

• 而常识把这些属性同个别相连

• 它们赞同一下这个原理（Bundle Theory）BT:

对于任何具体个别a，下述原理是必然的。对于任何实体b，如果b是a的构成部分，那么，b是一种属性。

• 还赞同同一性原理（Principle of Constituent Identity）PCI:

对于任何复杂事物a和b，下述原理是必然的。对于任何实体c，如果c是a的一个构成部分，当且仅当c是b的一个构成部分，那么，a在数目上同一于b。

• 经过短暂的反省就可以看到BT和PCI共同蕴含着（II）

对于第二个问题

• 从II可以推演出：数目上不同的事物在属性上的可区分是不可能的。

• 但是基础论认为这是可能的

• 基础论的证据仅仅是：两个不同的事物可能拥有相同的颜色，形状，尺寸和重量等等。

• 但是有人认为这并不能作为II的反例，因为，假设有两个球一个叫张三一个叫李四，这两个球如此相似，以至于无人可以看出来它们之间的区别，但是它们还是有一种性质不相同，那就是：张三同一于张三的这种性质，李四同一与李四的这种性质。

• 这样看来II的反例好像是不存在的

• 基础论失败了吗？

• 有些哲学家认为并没有。他们争辩说，即使这些性质是存在的，它们也不是组合论者在分析具体个别这个概念时可以被求助的性质。

• 因为，组合论者认为，一个具体个别这种概念时被推演出来的概念，它们坚持具体个别只是更基本的实体之构造，可以说他们是还原论者，

• 既然他们是还原论者，被他们当成具体个别的构成部分都不可能预先假定一个具体个别这种概念。

• 然而，十分清楚，同一于张三的和同一于李四的这些性质已经预先假定了一个具体个别这种概念。

• 所以，当组合论为具体个别的本体论结构提供他们的菜谱时，他们不能求助于这些性质。

• 如果我们把预先假定具体个别这种概念的性质叫做非纯粹性质，没有预先假定的叫做纯粹性质的话。

• 组合论承诺具体的个别是整体或者复合体，而它们的构成部分完全是纯粹的性质。

• 所以BT并没有真正的表达组合论者的观点。他们实际上承诺了一种更加强烈的主张：【BT‘】【II‘】

• BT‘ ：对于任何具体的事物A，一下原理是必然的。对于任何实体b，如果b是A的一个构成部分，那么，b是一种纯粹属性或者性质。

• II‘ ：对于任何具体事物A和B，一下原理是必然的。对于任何纯粹属性或者性质F，如果F是A的一种属性，当且仅当F是B的一种属性，那么，A在数目上同一于B。

• 所以张三和李四的论证变成了II‘的反例，因为他们是在数目上不同的具体个别，但是它们在纯粹性质方面是相同的。

• 因为II‘是假的，所以BT‘是假的。

• 组合论还会争辩说两个具体个别在某个时间占据完全相同的空间领域是不可能的，即就确定两个具体个别的时空领域的性质而言，者两个个别是不相同的。

• 但是基础论者认为它们是非纯粹的性质，这些性质总是预先假定或者包含具体的个别，所以，它们不可以被组合论者当作具体个别的构成部分。