观《铃芽关门》有感：

观《铃芽关门》有感：
基本故事中缺乏一些将不同情感联系在一块的内在逻辑，单纯的就是，友情——“旅行相遇”、亲情——“互相支撑”、爱情——“患难与共”，都各自为战，没有形成一种能和“残酷的现实”以及“伤痛的过去”对冲的强大情感联系，所以“美好的未来”这种东西就很“空”，女主对“美好的未来”的那种坚定，对观众的感染力就急剧下降，甚至不如大臣一句“你原来不喜欢我”以及小铃芽找妈妈的冲击力大。
女主关门之旅的表面动机是“放猫的愧疚”以及“不想让别人遭受同样的苦难”（可以说是善良），但是开门的表面动机我是真的不明白，因为此时女主并没有与自己的过去和解，只因为“爱情”就抛弃之前关门所坚持的东西么？显然从表面来看这个逻辑就不成立。
除非把每一扇门都抽象成一种“铃芽”的渴望，而蚓厄是创伤/缺陷，关门代表渴望压制内心创伤/缺陷的过程，而要石封印则是一种彻底的”治愈和弥补“，大猫是“亲人爱的束缚”（化为要石则是摆脱了、或者和解了，这里让黑猫化为要石的是男主，其实我猜男主内心是不想当关门师的，而是一门心思想当老师，因为固定教书的老师和旅行的关门师天然冲突，但是男主因为爷爷才当了关门师，而黑猫化为要石，则是男主发自内心的想关上门，而不是因为一些”家族传承的责任“），大臣是“渴望的灵魂的孤独”（化为要石则是找到互相喜欢的人变得不孤独，铃芽看到男主记忆确认了这一点，所以大臣愿意化为要石帮助铃芽了），这样”爱情“也解释通了，”直面过去“也有动机了，铃芽“将就”（杂乱的屋子）“不怕死”变成“害怕孤独”“有理想、有目标”（书）变化也有支撑了。但是这样解释，虽然创作逻辑成立了， 故事推进的逻辑就太弱了，就很牵强，”为什么非救男主不可“以及大铃芽对小铃芽的话又拐回到宿命的必然上这两处，就有种小家子气，同是时空对话，却没有《你的名字》里那种”你我虽然会忘记，但是我还要记得你“的那种动人了。
我感觉把那快半个小时的公路戏（单指男主朋友开车的部分），换成对两只猫的描述解读来引出开门动机比较好，弄得现在一头雾水的出发（”为什么要救男主“这个问题没有实感），似懂非懂的到达（"好像是因为有了两只猫所以有蚓厄的解决办法了 "其实是因为不孤独了以及与亲人互相沟通后有了治愈伤痛的渴望 ）。
总之是瑕不掩瑜，瑕就是有的东西的表述太意识流，反而导致直白地给在外面的东西不自洽。