统一回复评论区质疑

首先，解释一下为什么要另开一篇专栏回复。

1.直接在正文中加入影响后来者观感

2.B站规定一篇专栏至多修改三次，目前仅剩一次修改机会，不应浪费

首次发布：2022/9/12 简单论证

一次修改：2022/10/6 优化布局 加更封面

二次修改：2023/1/6 大篇幅修改 平衡广度和深度

从2022/9/12首次发布至这篇专栏发布，文章收获了不少关注，其中也不乏一些质疑。鉴于质疑还在不断增加中，且本人无精力继续一一回复，故借此专栏统一解释清楚。

我们可以将质疑分为三大类

1.有理有据的质疑

2.以个人情感/电影性质为借口加以指责

3.无理的人身攻击

因为篇幅限制，以下只选取代表性的例子

首先，非常感谢指出文章的明显纰漏，你们使得文章不断趋于完善，在这里统一感谢：

第二版原文：

此处纰漏的原因是作者在引用论文时未全面核验，经确认后已在第三版中删除争议部分

至于是否有抹黑黑豹党，作者依旧坚持原文观点。任何事物都有两面性，同时当时的历史背景不是掩盖抹黑的理由。不过鉴于黑豹党确实有暴力作为，如有下一版修改将会适当调整措辞。

至于第二类，也就是以强烈的主观情感作为质疑的论据，各位觉得有说服力吗？

首先，中华人民共和国宪法第三十五条规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

公民合法的言论自由不受他人约束，打分乃至影评，符合法律与社会道德。另外，稍有数学常识的人都知道一个二星对于总体评分的影响有“多大”

其次，反对历史虚无主义才应该是身而为人最基本的良知

最后，奉劝这位少开地图炮。

第三类，直接人身攻击的，已经懒得说了。

想起高中政治老师说的一句话：不要在网上和别人对线，因为我国本科率只有4%

这种直接上来就人身攻击的还是歇歇吧，你们打一长串字我按两下就能删掉。。。

文章的最后，我回答一下关于文章片面性的质疑。

本文并不是要全面地评价《阿甘正传》，而是以实际论据指出其问题

这是开头加黑加粗的第一句话，说白了就是叠个盾，却总有“别有用心”的人看不见甚至曲解意思。

是不小心看不见还是故意看不见？

是不小心看不见还是故意看不见？

是不小心看不见还是故意看不见？

Q：你为什么不说电影的好，只挑刺？

A：因为这篇专栏的目的就是指出《阿甘正传》罕为人知的问题，本来就没打算全面评价。

不全面评价有篇幅限制，时间限制，水平限制等等原因。

难道我写一篇影片还要去学文学赏析，学拍摄手法，学编导？

术业有专攻的道理对于某些人就这么难理解嘛？

Q：电影是商业片/励志片/虚构片，你为什么还挑刺？

A：你没活了其实可以去咬打火机

至于说我恰流量的，我都无语了好么？

B站收益最高的广告分成我都没开，还用专栏恰流量？

打脸不？

打脸不？

打脸不？