如何反驳「私有制保护了人格平等」？

以最近的新闻或者说一件所谓的“大事”为例，现在如果有一个人跳入黄浦江，选择溺死作为他的死亡或者说自杀，接下来会发什么呢？他（很大可能）会被国家、民间的救援队打捞上来，警察根据遗体或遗留物品的线索来确定身份并寻找他/她的亲属，经过法医鉴定/解剖，开具相关证明，送到殡仪馆火化或直接入棺埋葬。

什么是死者？

死者就是指自己不能将任何有关自己尸体未来的决定付诸实施的人。死者的身体不再供自己支配，也不再“拥有身体”，拥有“对身体的权利”。

死者在生前通过留下遗嘱，通过遗愿对其未来尸体的命运做出的决定，这种遗嘱只有在“第三方”，即在国家或制度性强制力的保障下才具有法律效力，才能迫使继承人服从其指示。死者“对（拥有）身体的权利”也因为这个“第三方”而具有“局限性”，甚至人们判断所谓死亡的状态也以“第三方”作为最终标准。

法定权利、财产权利是保护活人，这不是很正常吗？

是很正常，让我们假设曾经真的存在过对活人身体的“身体权利”——私有制的权利是不能与对具有劳动能力的身体的所有权相分离的——在死亡的那一刻，这种“权利”在法律上的出现只是设定了一种方法来思考或应对“无自主权利”以及难以克服的“无身体保护”的影响，就通过“无自主权-无保护”的尸体显示了私有制的“身体”在一生中都经历着的这种“无自主-无人身保护权”的真相。

而被利用防腐的技术手段制成的在地化的尸体，是由现代国家承担的更加意味深远的责任，即再次成为可见的和可以被注视的尸体，即“生命”以一种机械而自发、自动的方式，通过疾病摧毁了本应保护其免受疾病和保障其免疫力的东西，通过一种自我毁灭的冲动，而重获主权-重建国家。

生者是无法缺乏主权（私有制-身体的所有权）的，而人，在这一切中，不也就被剥夺了缺乏本身吗？

我不是任何人的最终目的，我也无法满足这种欲望。我难道不正在濒临死亡吗？

1654年11月23日，布莱士·帕斯卡。

2022/12/16

https://www.zhihu.com/question/535576575/answer/2804091412