Undertale//论“少”数派

事先声明：本文内容可能不太严谨，请见谅；本文仅代表个人观点，仅供参考；欢迎指正。

“少”是当前UT圈许多人（我们称之为“收敛主义者”）的共同理想。他们已经厌烦了“多”的日子，只希望UT人少一点，再少一点，好让他们清净一下，自娱自乐一下。

乍一看，再联系到2018年前后的UT圈由于新人过多地涌入引发的巨大混乱，这似乎再合理不过了。但仔细一想，这样真的有好处吗？

首先，我们不妨极端一点，让它过度地实现，以至于——0个人。没有人在圈子里，圈子的确变好了。但那有什么意义呢？没人在圈子里自然没人在乎它是好是坏。然后肯定会有他们中的某几个人跳出来：“我们可没有说要让圈子里一个人都没有啊！我们只是希望不要有这么多人，希望圈子凉下来而已。”

但如此的人是否冷静想过，不欢迎新人意味着什么。出于老玩家兴趣被其他事物吸引和兴趣的自然消散，倘若新人加入的速度比不上老玩家离开的速度，圈中的人就会逐渐减少，以致消亡。考虑到我们的实际情况下有各种因素，为便于研究，我们引入一个十分现实的模型：人口问题模型。例如圈子的人数就相当于人口，新人加入就相当于人口出生（其实用迁入也可以，但人口素质的方面相当于“出生”，因此使用“出生”类比），老人退出相当于人口死亡，圈内知识的普及程度相当于人口素质，经济相当于作品的生产……同时，圈子的生态也可化为现实的自然生态。我们暂且假定他们的其中一个观点是正确的，即人口越多，对生态的破坏就越大。

现在我们可以用这个模型去“翻译”他们的观点：他们希望人口减少一点好。这对应人口学家们的观点，就是典型的“悲观派”论调。当然此前也有人说，应当用一定的手段减少圈内的人数，以此调节紧张的生态。但我并不认为我们现在的所作所为没有意义：现实中对生育有上限式规定的国家甚少，甚至许多国家已经在推行鼓励生育的措施了，而且仍因人口不足而缺少劳动力。即便是面临着如此大的环境压力，联合国也从不出手明确限制人口增长。他们的底气从何而来？因为人们致力于以更优化的方式生产，并人为地对自然进行修复，更重要的是，他们会尽力宣传环保的理念。故此我们也可以更优化的方式“生产”、人为地对自然进行修复、尽力宣传“环保”的理念。

而对于我们的“生产”，亦即创作，何为“更优化的方式”？自然环境恶化是出于污染，那创作环境恶化就是出于“小鬼式行为”，更准确地说，则是许许多多我们耳熟能详的名称。（这个关系并不是完全的，实际情况下二设没有必然且直接的联系）因此我们就需要追求优质的、考究的、有精神价值的作品。这里的考究指的是忠于原作，但不要求不使用二设，而是要求不在使用二设时不标注，甚至不知道自己使用了二设，或使用了过于离谱以致脱离原作的设定。

另外一方面，对于生态的人为修复，我们可以减少一些已有的存在负面影响的行为，大体的措施我想大家也见过许多次，在此就不在赘述。同时切记不可过分，也不可干涉其他人的基本自由，如同某些极端环保组织要求禁绝一切肉食一样脱离实际且毫无好处，只是平添了矛盾而已。

同时，事实上圈子的人数并不与生态破坏直接成正相关。尽管在人数上升的过程中管理的难度的确会有所扩大，但这并不意味着我们无法克服这些困难。国外的UT圈有国内的十几甚至几十倍大，为什么不会有这么多事？这告诉我们应当提高圈内老手对新人的教导与理念的传播，应加强对理性思考与理性评价、对游戏理论、对行为准则的宣传，以削弱新人在入圈早期因不了解而带来的不可避免的负面作用。这同时也说明了不能过量吸纳新人，不能让不懂规矩的新人的影响力超出传播规矩的老手。换句话说，我们要在圈子发展到一定程度后寻求一种平衡：老玩家退出UT圈、由新人转化为老玩家和新人的加入三者的速率动态平衡。（这是理想化的模型，毕竟新人和老玩家是没有明确界限的，所以实际操作时一般以广泛的生态为准）

由此看来，“少”数派者忽略了人的主观能动性，以固定的眼光看待了问题，而忽视了发展的作用，否定了人的力量。同时也应考虑到，圈子和现实还有一处重要的不同，就是我们的“产品”，即作品，是可以无限复制的：一碗饭我吃了你就没得吃了一个同人你看了我也能看。因此不存在因人太多而产生的“资源枯竭”，只有因人太少而引发的“脑洞耗尽”。

Undertale作为“神作”是传递了思想的，而思想只有为人所知才能发挥其价值。假定我们能推行并落实类似于现实中的“人口战略”，合理规划新人的引入，主动引导更好环境的建设，并致力于“提升人口素质”，即教育引导新人以正确的行为准则与价值观，由此才能让UT圈实现“可持续发展”。

如果对我的创作有什么好的建议，欢迎提出；有什么相关问题也可以提出。

作者：C6H6ara（猹苯）

2021/12/10